Re: [Talk-de] fixbot-Probleme, bzw. unverbundene S

[Frederik Ramm]

Hallo,

Norbert Kück wrote:
> Fazit: Eine automatische "Reparatur" ist wahrscheinlich eine gigantische 
> Verschlimmbesserung, die manche Arbeitsstunde mit Wut im Bauch für die 
> Suche und Korrektur irrtümlich verbundener Wege verursacht. Die muss man 
> nämlich im Detail suchen - kein Validator zeigt einem die an.

Das sehe ich genauso.

(Zum Betreff dieses Threads: Mit dem Fixbot-Lauf, der die "ref"-Werte 
angepasst hat, koennen die diskutierten Fehler nichts zu tun haben, der 
hat an der Geometrie nichts veraendert. Wie man auch anhand der history 
sehen kann.)

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail [EMAIL PROTECTED]  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Garry]

Norbert Kück schrieb:
> Garry schrieb:
>   
>> Das muss vom Renderer aber unterstützt werden, sonst sieht man auch 
>> wieder nichts davon -  besser
>> also wirklich zwei nicht überschneidende Flächen anlegen dann hat jeder 
>> was davon.
>> 
>
> Mapnik und Osmarender zeigen Multipolygon perfekt. Andere Renderer 
> sollen dem eben folgen, wenn sie das noch nicht können.
>
>   
Es ist sicher nicht der richtige Wege zu viele Voraussetzungen an eine 
Anwendung zu stellen.
OSM sollte eine Datenbank bleiben und nicht eine Programmiersprache 
werden die nur noch
von den eingenen Anwendungen unterstütz wird.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Garry]

Norbert Kück schrieb:
> Thomas Drebert schrieb:
>   
>> Hallo
>>
>> ich habe hier ein großes Industriegebiet welches mit landuse:industrial 
>> getagt ist, in diesen Gebiet ist nun aber auch eine kleine Fläche
>> Wohngebiet, ein landuse:residental im Induastriegebit bringt aber keine  
>> Anzeige des wohngebiets, wie geht das am einfachsten oder muß
>> ich erst das Industriegebiet in diesen Bereich wegschneiden um dann das 
>> Wohngebiet ein zu fügen?
>> 
> Klassischer Fall für Multipolygon. Siehe
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relation:multipolygon
>
> Nicht abschrecken lassen! Ich hatte mir das auch komplizierte vorgestellt.
> "Layer" geht auch, ist aber unsystematisch, weil die Fläche nicht 
> zugleich Industrie- und Wohngebiet ist. Nie vergessen, dass Geografische 
> Informationssysteme andere Zwecke haben, als Malprogramme.
>
>   
Mit der Argumentation darfst Du es aber gerade nicht als Multipolygon 
ausführen!
Mit Multipolygonen definierst Du eine Fläche  mit einer Eigenschaften um 
mit einem weiteren Polygon zu sagen dass es
diese Eigenschaft doch nicht hat. Mag bequem für den Editierer sein, 
stellt aber eine hohe Anforderung an die Anwendung
die von vielen nicht erfüllt wird!

Garry


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Garry]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Dein Zitier-Stil ist etwas unübersichtlich:
>   http://learn.to/quote
>
>
> Am Samstag, 4. Oktober 2008 schrieb Thomas Drebert:
>   
>> ist nur mal so eine Idee, kann man den Weg nicht etwas ins Feld "name"
>> schreiben wie "weg muß noch getagt werden", dann würde jeder auf der Karte
>> sehen dort ist ein Weg den man sich näher anschauen sollte, dann könnte man
>> gezielt diese wege Aufsuchen.
>> 
>
> highway=road wird, wie schon geschrieben wurde, recht auffällig gerendert und 
> man sieht daran schon, dass noch was zu tun ist.
>
>   
Nur dass man unterwegs in der Regel kein Mapnik oder Osmarender dabei 
hat  - auf einem Garmin z.B,
wurde "road" bisher nicht gerendert - und somit erfüllt "road" nicht den 
Zweck für den es eigentlich definiert wurde.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Garry:
> Mit der Argumentation darfst Du es aber gerade nicht als Multipolygon
> ausführen!
> Mit Multipolygonen definierst Du eine Fläche  mit einer Eigenschaften um
> mit einem weiteren Polygon zu sagen dass es
> diese Eigenschaft doch nicht hat. Mag bequem für den Editierer sein,
> stellt aber eine hohe Anforderung an die Anwendung
> die von vielen nicht erfüllt wird!

Das ist falsch.
Nur weil irgendjemand das vor nem halben Jahr falsch verstanden hat... 

Das innere Polygon kann seine eigenen Tags haben oder gar keine.

Und um deiner anderen Argumentation folgen zu können: Welcher Renderer hat 
denn momentan Probleme, Multipolygon-Daten zu verstehen?
Solche Renderer die momentan noch nicht existieren, also erst noch geschrieben 
werden müssen, stützen sich hoffentlich auf die aktuelle Datenstruktur und 
unterstützen das selbstverständlich. Würd ich mal annehmen.

Gruß, Bernd

-- 
Mancher Beamte hinterläßt bei seiner Pensionierung eine Lücke,
die ihn voll und ganz ersetzt.


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrze uge aller Art

[Garry]

Ingo Driever schrieb:
> In diesem Zusammenhang stehlt sich die Frage ob es nicht sowieso besser 
> wäre statt Regeln, lieber Schilder zu taggen. Wenn der Bundestag Morgen 
> beschließt würde dass, Schild 250 sich nicht Fahrräder bezieht müsste 
> man alle Regeln ändern. Das Schild bliebe das Schild nur mit einer 
> anderen Bedeutung.
>
>   
Das wird so nicht passieren. Wenn man das so handhaben würde müsste man 
eine ganze Menge
Zusatzschilder montieren um Fahrräder an den Stellen wo man sie trotzdem 
nicht will wieder mit
einzubeziehen bzw auszuschliessen. Passiert es doch, wird man alle 
ensprechende Stellen sowieso für OSM überprüfen müssen.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Garry]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Garry:
>   
>> Mit der Argumentation darfst Du es aber gerade nicht als Multipolygon
>> ausführen!
>> Mit Multipolygonen definierst Du eine Fläche  mit einer Eigenschaften um
>> mit einem weiteren Polygon zu sagen dass es
>> diese Eigenschaft doch nicht hat. Mag bequem für den Editierer sein,
>> stellt aber eine hohe Anforderung an die Anwendung
>> die von vielen nicht erfüllt wird!
>> 
>
> Das ist falsch.
> Nur weil irgendjemand das vor nem halben Jahr falsch verstanden hat... 
>
> Das innere Polygon kann seine eigenen Tags haben oder gar keine.
>   
Und was macht das innere Polygon dann? Es schliesst die innere Fläche 
von dem aus was man mit den äusseren
definiert hat, oder nicht?
> Und um deiner anderen Argumentation folgen zu können: Welcher Renderer hat 
> denn momentan Probleme, Multipolygon-Daten zu verstehen?
>   
Auf dem Garmin  - wohl der derzeitigen Hauptanwendung für unterwegs ist 
es z.B.ein Problem.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

[Dominik Spies]

Mal folgende Situation:

http://www.informationfreeway.org/?lat=48.618857367209095&lon=12.485006173898954&zoom=16&layers=0F0B0F

http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=dingolfing&ie=UTF8&ll=48.620201,12.481263&spn=0.012525,0.026007&t=h&z=16&iwloc=addr

Es geht um die "Brunner Straße" und die "Ringstraße". Würdet ihr die
wirklich als tertiary taggen? Klar haben die irgendwo
"Erschließungscharakter" als Zubringer ins Wohngebiet, aber tertiary
halte ich irgendwie übertrieben..

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Tool für das Georeferenzieren von alte n Karten gesucht

[Roman Grabolle]

Hallo und guten Morgen,

irgendwann in der letzten Woche oder in den letzten zwei wurde hier ein tool 
verlinkt, mit dem alte Karten bzw. allgemein freie Karten mit der OSM 
georefenziert werden können. Ich würde gern einen alten Stadtplan von Görlitz 
aus dem Jahr 1750 damit in eine moderne Karte einhängen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Plan_von_der_Statd_Goerlitz_%28um_1750%29.jpg
Siehe hierzu auch 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Geschichte_von_Görlitz#Nochmal_zu_der_Karte_der_Siedlungsentwicklung_in_Görlitz

Ich habe mich jetzt eine ganze Weile durch das Mailarchiv gearbeitet, aber die 
Mail und damit die URL leider nicht mehr gefunden. Wer den gepostet oder auch 
damit "rumgespielt" hat, den oder die bitte ich um einen kleinen Hinweis.

Danke!
Roman
-- 
GMX startet ShortView.de. Hier findest Du Leute mit Deinen Interessen!
Jetzt dabei sein: http://www.shortview.de/[EMAIL PROTECTED]

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Wunschzettel für OSM

[BigBummi]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Hallo,

die großen Wünsche haben ja schon andere formuliert. Mein zusätzlicher, aber
ganz kleiner Wunsch wäre eine Erweiterung der Exportfunktion JPG mit der
Datendatei. Dann könnte ich diese Kartenausschnitte sofort auf dem GPS
Turner (auf PDA mit Windows mobile 2003 und GPS) nutzen.

Rolf 

- --

> -Ursprüngliche Nachricht-
> Von: [EMAIL PROTECTED] 
> [mailto:[EMAIL PROTECTED] Im Auftrag von 
> Johann H. Addicks
> Gesendet: Montag, 29. September 2008 12:28
> An: talk-de@openstreetmap.org
> Betreff: Re: [Talk-de] Wunschzettel für OSM
> 
> > Wofür soll OSM eurer Meinung nach verwendet werden?
> 
> Ich benötige eine Alternative für Topo-Karten für Outdoor- 
> Geräte, die
> a) frei und
> b) besser als die elektronischen Karten der Gerätehersteller  
> sind.
> 
> -jha-
> 
> 
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
> 


-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: PGP Desktop 9.5.3 (Build 5003)
Charset: iso-8859-1

wj8DBQFI6ICdX/cdferISG0RApmoAJ0aE7XQJEGVFPq9ZccgaTDcJ6VFzACg5681
jMpSC6RqGlf5m1kexfeJtZU=
=GdzT
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Tordanik]

Markus schrieb:
> Für mich als Laie sieht das ganz einfach aus:
> die kleinere Fläche /überdeckt/ die Grössere.
> […]
> Dadurch könnte man sich doch die ganzen Konstrukte mit inner/outer und 
> +1/-1 ersparen? Das würde die OSM-Struktur für alle einfacher machen: 
> für Datensammler, für Renderer, für Anwendungsprogrammierer?

Es gibt aber gerade bei landuse oft den Fall, dass eine kleinere Fläche
das landuse nicht ersetzt, sondern ergänzt – ein Parkplatz ist kein Loch
im Gewerbegebiet, sondern Teil davon. Gilt auch für viele andere Dinge,
nicht zuletzt auch für Gebäude. Natürlich gibt es andererseits aber auch
echte Löcher in landuses, so dass man ohne Hilfe des menschlichen
Bearbeiters wohl kaum eine zuverlässige Entscheidung treffen kann.

Auch ohne diese Erwägung könnte man sich die beiden genannten Konstrukte
wohl sich nicht ersparen. Layer braucht man immer noch für (zumindest
manche) Brückenkonstruktionen o.ä. – dafür sind sie nämlich eigentlich
da, nicht für Landuse-Render-Hacks –, Multipolygon zumindest für den
Fall, dass man ein Loch in einem Objekt hat, das selbst keine
Information trägt.

Für Renderer- und Anwendungsprogrammierer bedeutet das: Die Regeln
müssen trotzdem implementiert werden, nur eben die zusätzliche
Einschlussprüfung auch noch. 3 Konstrukte statt 2 klingt nicht
einfacher. Ich halte solche generellen „Liegt Polygon A in Polygon
B“-Tests über alle potentiell in Frage kommenden Polygone auch (ohne es
bisher programmiert zu haben) für weit aufwändiger als eine Relation,
bei der ich die Teilnehmer bereits kenne, und daher weit weniger Objekte
prüfen muss.

Datensammler, die mit den komplexeren Fällen in Berührung kommen, müssen
ebenfalls alle drei Techniken kennen, sie sparen sich natürlich ein
wenig Tipp- und Klickarbeit bei den einfachen Fällen. Diejenigen, die
wirklich profitieren könnten, sind Datensammler, die nur einfachere
Informationen einbauen (also nicht mit komplexeren Fällen in Berührung
kommen) und sich auch nicht mit der Struktur der von ihnen erzeugten
Daten auseinandersetzen wollen.

So etwas wäre aber m.E. wegen der zusätzlichen Lasten für Anwendungen
sowieso nicht im Datenmodell richtig aufgehoben, sondern in den
Editoren. Die können gerne die Fähigkeit haben, etwa automatisch
Mulipolygon-Relationen zu erzeugen, wenn du oder jemand anderes das
ergonomisch hinbekommst. Das verschiebt den Aufwand von Anwendungen auf
Editoren, was angesichts dessen wünschenswert ist, dass hoffentlich weit
mehr Anwendungen als Editoren geschrieben werden – ansonsten machen wir
irgendwas falsch. ;-)

Tordanik

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Frage nach Landstraße im Ort

[Torsten Leistikow]

Tobias Wendorff schrieb:
> vor kurzem gab es doch gerade diese Diskussion, dass man eben nicht
> nach den "Verwaltungstags" gehen, sondern das Ganze so mappen sollte,
> wie es der Realität entspricht.

Da es eine Diskussion gab, ist das Meinungsbild halt nicht so
einheitlich und es existiert auch die gegenteilige Meinung (allerdings
wohl eine Minderheitsmeinung), dass es besser ist, eine Strasse
entsprechend ihres Status zu markieren.

Wenn man im Zweifel bzgl der Bewertung des Ausbauzustandes ist, macht
man auf alle Faelle nichts falsch, wenn man sich an der Kategorie
orientiert.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Markus]

Hallo liebe Daten-Profis,
(das ist keine Antwort an Thomas, sondern eine Erweiterung seiner Frage)

Für mich als Laie sieht das ganz einfach aus:
die kleinere Fläche /überdeckt/ die Grössere.

Beispiele:
- das kleine Wohngebiet im grossen Industriegebiet (Thomas's Beispiel)
- das kleine Industriegebiet im grossen Wald
- der kleine Wald im grossen Industriegebiet
- der kleine See im grossen Wald
- der kleine Wald (Insel) im grossen See
- der Bahnhof auf dem Bahnhofsgelände
- die Gemeinde im Bezirk

Und da wo das Kleine über das Grosse hinausragt, gibts halt eine 
Fehlermeldung und muss vor dem Speichern korrigiert werden.

Dadurch könnte man sich doch die ganzen Konstrukte mit inner/outer und 
+1/-1 ersparen? Das würde die OSM-Struktur für alle einfacher machen: 
für Datensammler, für Renderer, für Anwendungsprogrammierer?

Sonderregelungen bräuchte man m.E. lediglich für:
- Mischgebiet (Industrie- und Wohngebiet) = neuer Schlüssel
- überschneidende Gebiete (ein Teil der Kiesgrube liegt im 
Industriegebiet, der Rest ausserhalb). Was soll dann wie angezeigt 
werden? Bestimmt das der Renderer? nach welchen/wessen Regeln?

Gruss, Markus



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Torsten Leistikow]

Garry schrieb:
> Nur dass man unterwegs in der Regel kein Mapnik oder Osmarender dabei 
> hat  - auf einem Garmin z.B,
> wurde "road" bisher nicht gerendert - und somit erfüllt "road" nicht den 
> Zweck für den es eigentlich definiert wurde.

Das ist aber eine Kleinigkeit (im gegensatz zu den
Inner-Outer-Relationen), wer will, kann sich entsprechende Garmin-Karten
selber bauen. Z.Z. ist es zwar so, dass die Computerteddy-Garmin-Karten
ein Quasimonopol haben. Das hat aber keine technischen Gruende, es gibt
nur halt sonst niemanden, der sich die Arbeit macht.

Also entweder selber machen, oder das Thema bei Carsten einspeisen. (Ich
glaube, das wurde auf seiner Diskussionsseite schon mal angesprochen,
habe ich aber nicht weiter verfolgt.)

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Torsten Leistikow]

Bernd Wurst schrieb:
> Eine Relation (z.B. Multipolgon) macht ja eigentlich genau das was du willst, 
> nur maschinen-verständlich. Es wird nur gesagt: "Diese beiden Flächen haben 
> etwas mit einander zu tun." Aufgrund dessen kann dann jeder Daten-Verwerter 
> sehen: "Hoppla, für diese Fläche existiert eine andere Fläche, die was damit 
> zu tun hat."

Der Wesentliche einfachere Ansatz ist allerdings, die aeussere Flaeche
zu zerteilen und dazu eine Relation einzutragen, dass diese Teile als
zusammenhaengend angesehen werden sollen (so wie es bei Strassen ja auch
gemacht wird). Dann kann naemlich jedes Element auch einzeln ausgewertet
werden, ohne dass man ueber die Relation erst die anderen Elemente
suchen muss, die Ausnahmen definieren.


>> - überschneidende Gebiete (ein Teil der Kiesgrube liegt im
>> Industriegebiet, der Rest ausserhalb). Was soll dann wie angezeigt
>> werden? Bestimmt das der Renderer? nach welchen/wessen Regeln?
> 
> Sowas sollte eigentlich nicht auftreten, wenn man sich das genauer überlegt. 
> Entweder ein Teil gehört zum einen oder anderen Gebiet.

Es kommt durchaus vor, dass zwei Flaechenelemente sich teilweise
ueberdecken, weil sie unabhaengige Eigenschaften beschreiben. Mein
Lieblingsbeispiel ist ein Friedhof, der teilweise in einem Wald liegt.
Das bekommt man auch mit genauem Ueberlegen nicht aufgeloest.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] GPS Daten Konvertieren

[Peter Herison]

Alexander Menk schrieb:

...
>W LMK001 37N 442376 0779745 filled circle I   1704.0
...
>Die Koordinaten sollten aber eigentlich in der Gegend um 7°02'54 N, 
>38°28'48 E liegen. Kennt jemand dieses Format und hat eine Idee wie es 
>zu intepretieren ist?

Koennte UTM sein:
hddd°mm'ss.s" (WGS84): N7 02 54.0 E38 28 48.0
UTM (WGS84): 37 N 442571 779124

Umrechner zB hier:
http://home.hiwaay.net/~taylorc/toolbox/geography/geoutm.html
(AUCHTUNG: Eingabeformat ddd.d°)


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Garry]

Ulf Lamping schrieb:
> Garry schrieb:
>   
>> Bernd Wurst schrieb:
>> 
>>> Hallo.
>>>
>>> Dein Zitier-Stil ist etwas unübersichtlich:
>>>   http://learn.to/quote
>>>
>>>
>>> Am Samstag, 4. Oktober 2008 schrieb Thomas Drebert:
>>>   
>>>   
 ist nur mal so eine Idee, kann man den Weg nicht etwas ins Feld "name"
 schreiben wie "weg muß noch getagt werden", dann würde jeder auf der Karte
 sehen dort ist ein Weg den man sich näher anschauen sollte, dann könnte man
 gezielt diese wege Aufsuchen.
 
 
>>> highway=road wird, wie schon geschrieben wurde, recht auffällig gerendert 
>>> und 
>>> man sieht daran schon, dass noch was zu tun ist.
>>>
>>>   
>>>   
>> Nur dass man unterwegs in der Regel kein Mapnik oder Osmarender dabei 
>> hat  - auf einem Garmin z.B,
>> wurde "road" bisher nicht gerendert - und somit erfüllt "road" nicht den 
>> Zweck für den es eigentlich definiert wurde.
>>
>> 
>
> Hmmm, das bedeutet also, das wir in Zukunft nichts mehr an den Tags 
> ändern können/dürfen - weil die aktuell auf dem Garmin nicht gerendert 
> werden?!?
>
> Sag das mal Frederik, der zerreißt dich in der Luft ;-)
>   
Wege sind nun mal der Hauptbestandteil von OSM - da sollte man keine all 
zu grossen Änderungen
mehr machen die dazu führen dass ganze Klassen plötzlich nicht mehr 
gerendert werden wenn es nicht
einen sehr triftigen Grund dafür gibt.
"road" wurde eingeführt um es den Mappern zu vereinfachen ihre 
GPS-Aufzeichnungen rudimentär
selbst in OSM einzutragen. Wenn es aber dazu führt dass aus 
Bequemlichkeit grossflächig nur noch "road"
getaggt wird (was dazu noch nicht unbedingt gerendert wird)dann hat es 
meiner Meinung nach seinen
Zweck verfehlt und man sollte über  eine  andere Lösung nachdenken.

> Was ist die Alternative?
> highway=FIXME
> wird auch nicht gerendert
>   
Wenn man die Stellen kenntlich macht an denen sich eine Kategorie ändert 
(Marker, einmal im Kreis fahren,
kurz in eine Seitenstrasse eintauchen,...) und versucht die Kategorie 
auch nur ungefähr einzutragen (gegebenfalls mit einer
kleinen Notiz) ist denke ich allen mehr geholfen.
> highway=unclassified, note=classification unknown
> wird angezeigt, aber die Klassifikation stimmt nicht, was dann letztlich 
> auch ziemlich blöd ist ...
>
> Gruß, ULFL
>
> P.S: Wenn erbarmt sich endlich mal einer, der sich mit dem Garmin Zeugs 
> auskennt, highway=road beim rendering in die Karten einzubauen ;-)
>   
Ist glaube ich geplant - dann hat man eine Lösung für eine Anwendung...


Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Ulf Lamping:
> Es geht hier nämlich nicht nur um das Verstehen, sondern natürlich auch
> um die Bearbeitung, Darstellung, etc.. JOSM versteht z.B. zwar
> Multipolygon, aber wenn ich die Mailings richtig verstanden habe, ist
> das Handling anscheinend jetzt noch nicht sooo toll.

Du argumentierst also mit etwas, was du nur vom Hörensagen kennst? 
Super, so diskutier ich richtig gerne.

Gruß, Bernd

-- 
Das Ärgerlichste in dieser Welt ist, daß die Dummen todsicher und die 
Intelligenten voller Zweifel sind.


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

[Sven Rautenberg]

Dominik Spies schrieb:
> Mal folgende Situation:
> 
> http://www.informationfreeway.org/?lat=48.618857367209095&lon=12.485006173898954&zoom=16&layers=0F0B0F
> 
> http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=dingolfing&ie=UTF8&ll=48.620201,12.481263&spn=0.012525,0.026007&t=h&z=16&iwloc=addr
> 
> Es geht um die "Brunner Straße" und die "Ringstraße". Würdet ihr die
> wirklich als tertiary taggen? Klar haben die irgendwo
> "Erschließungscharakter" als Zubringer ins Wohngebiet, aber tertiary
> halte ich irgendwie übertrieben..

Fahren da viele Autos? Fahren da Busse? Sind die Straßen in irgendeiner
Weise sonst noch wichtig für Durchgangsverkehr? Sehen sie von ihrer
Gestaltung her wichtig (d.h. breiter, gut ausgebaut etc.) aus? Würdest
du mit Ortskenntnis als Verkehrsteilnehmer diese Straßen irgendwie höher
einstufen, weil man lieber diese benutzen sollte, als irgendeine andere
Straße, um sein Ziel zu erreichen?

Aus meiner Sicht ist das alles hier nicht so wirklich gegeben, aber ich
sehe ja auch nur die Karten und Sat-Bilder.


Viele Grüße
Sven

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tool für das Georeferenzieren von alte n Karten gesucht

[Markus]

Hallo Roman,

vielleicht hilft das:
http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Georeferenzierung

Gruss, Markus




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Ulf Lamping]

Garry schrieb:
> Bernd Wurst schrieb:
>> Hallo.
>>
>> Dein Zitier-Stil ist etwas unübersichtlich:
>>   http://learn.to/quote
>>
>>
>> Am Samstag, 4. Oktober 2008 schrieb Thomas Drebert:
>>   
>>> ist nur mal so eine Idee, kann man den Weg nicht etwas ins Feld "name"
>>> schreiben wie "weg muß noch getagt werden", dann würde jeder auf der Karte
>>> sehen dort ist ein Weg den man sich näher anschauen sollte, dann könnte man
>>> gezielt diese wege Aufsuchen.
>>> 
>> highway=road wird, wie schon geschrieben wurde, recht auffällig gerendert 
>> und 
>> man sieht daran schon, dass noch was zu tun ist.
>>
>>   
> Nur dass man unterwegs in der Regel kein Mapnik oder Osmarender dabei 
> hat  - auf einem Garmin z.B,
> wurde "road" bisher nicht gerendert - und somit erfüllt "road" nicht den 
> Zweck für den es eigentlich definiert wurde.
> 

Hmmm, das bedeutet also, das wir in Zukunft nichts mehr an den Tags 
ändern können/dürfen - weil die aktuell auf dem Garmin nicht gerendert 
werden?!?

Sag das mal Frederik, der zerreißt dich in der Luft ;-)

Was ist die Alternative?
highway=FIXME
wird auch nicht gerendert

highway=unclassified, note=classification unknown
wird angezeigt, aber die Klassifikation stimmt nicht, was dann letztlich 
auch ziemlich blöd ist ...

Gruß, ULFL

P.S: Wenn erbarmt sich endlich mal einer, der sich mit dem Garmin Zeugs 
auskennt, highway=road beim rendering in die Karten einzubauen ;-)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Ulf Lamping]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
> 
> Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Garry:
>> Mit der Argumentation darfst Du es aber gerade nicht als Multipolygon
>> ausführen!
>> Mit Multipolygonen definierst Du eine Fläche  mit einer Eigenschaften um
>> mit einem weiteren Polygon zu sagen dass es
>> diese Eigenschaft doch nicht hat. Mag bequem für den Editierer sein,
>> stellt aber eine hohe Anforderung an die Anwendung
>> die von vielen nicht erfüllt wird!
> 
> Das ist falsch.
> Nur weil irgendjemand das vor nem halben Jahr falsch verstanden hat... 
> 
> Das innere Polygon kann seine eigenen Tags haben oder gar keine.
> 
> Und um deiner anderen Argumentation folgen zu können: Welcher Renderer hat 
> denn momentan Probleme, Multipolygon-Daten zu verstehen?

Ohne jetzt im einzelnen genau nachgeschaut zu haben ob Multipolygon dort 
funktioniert: JOSM, Potlatch, Kosmos, marble, gpsdrive, navit, Garmin, ...

Es geht hier nämlich nicht nur um das Verstehen, sondern natürlich auch 
um die Bearbeitung, Darstellung, etc.. JOSM versteht z.B. zwar 
Multipolygon, aber wenn ich die Mailings richtig verstanden habe, ist 
das Handling anscheinend jetzt noch nicht sooo toll.


Mir geht es hier nicht für oder gegen Multipolygon, mir geht es darum, 
daß man sich nicht hinstellen sollte: "Es gibt zwei Renderer die das 
können, alles andere ist mir egal/kenn ich sowieso nicht".

> Solche Renderer die momentan noch nicht existieren, also erst noch 
> geschrieben 
> werden müssen, stützen sich hoffentlich auf die aktuelle Datenstruktur und 
> unterstützen das selbstverständlich. Würd ich mal annehmen.
> 

Hmmm,

Gruß, ULFL


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary oder R outer können nicht zaubern ;)

[qbert biker]

Hallo,

 Original-Nachricht 
> Datum: Sat, 04 Oct 2008 15:33:19 +0200
> Von: Frederik Ramm <[EMAIL PROTECTED]>
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
> Betreff: Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

> Man sollte auch nicht *zu* bloede Router annehmen. 

Router sind ein Stück Software und daher per Definition blöde.

> Routingsoftware ist 
> durchaus in der Lage, eine laengere gerade Strecke einer Zickzackfahrt 
> vorzuziehen, auch wenn sie ein paar % laenger ist. Dadurch werden solche 
> Residentials, die sich zur Erschliessung eignen, automatisch auch den 
> kleinen Winkelgassen vorgezogen - OHNE dass wir das dem Router extra 
> sagen muessen.

Router können Blindanahmen treffen und bei engen Kurven oder 
Abbiegevorgängen z.B. die Reisezeit hochsetzen. Macht aber IMHO fast
keiner, weil wenig effektiv und es passt auch nicht gut zu den gängigen
Algorithmen. Bedingungen innerhalb des Knotens sind schwer bzw.
teuer (Rechenzeit/Speicher) abzubilden. 

Was Router nicht können und auch nie können werden ist Informationen
zu erlangen, die nicht da sind. Niemand ist so gut beim Einschätzen der
Bedeutung einer Verkehrsverbindung wie der Beobachter vor Ort. Solange
die Vorfahrt nicht explizit für jede Kreuzung erfasst wird, ist das Einstufen
einer Straße eine gute Näherung. Wenn eine Verbindungsstrasse über
Vorfahrtsregeln so herausgehoben ist, dass sie attraktiv ist und den 
Verkehr aus den benachtbarten Wohngebieten abzieht, darf das dem
Router oder dem sonstigen Betrachter gerne mitgeteilt werden.  

Auch wenn OSM nicht primär für Autorouting gedacht ist: Wenn man 
dank OSM mit dem Auto nicht durch rechts-vor-links-tempo-30-Höllen
geschleust wird, nur weil die den kürzesten Weg darstellen, danken es
einem nicht nur die Anwohner ;)

Grüsse Hubert 
-- 
Ist Ihr Browser Vista-kompatibel? Jetzt die neuesten 
Browser-Versionen downloaden: http://www.gmx.net/de/go/browser

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Waycheck - Automatische/Manuelle Korrekt ur - neue Features // was fixbot-Probleme, bzw. unverbundene Straßen

[GS]

Hi,

also mein Waycheck macht genau das, was er sagt. Er prüft. Verbesserungen 
finden nur manuell statt! Der betreffende Ort kann vorher mit OSM/OSB und 
JOSM angesehen werden.

Ich bastele gerade an Version 2 und die BETA läuft schon. Die neue Version 
wird unter anderem

- Bilder der "Problemzonen" zeigen
- Bei Mode X auch den Absprung zu JOSM local haben
- Bei Mode A/B Wege mit nur einem Node zeigen.

Die neuen Reports werden mit der BETA erstellt.

Weiterhin gibt es einen neuen Check, Autobahnen und Kraftfahrstraßen auf 
Verbindung prüfen:

http://wiki.openstreetmap.org/index.php/AutobahnVerbindungsCheckC11

Hier ist ein wenig Obacht geboten, da false positives am Rande der 
OSM-Dateien auftauchen, wo Wege abgeschnitten wurden. Aber man bekommt 
schnell ein Auge für die richtigen Probleme.

Ich werde hier noch einen Check für Bundes-, Land- und Kreisstraßen und 
später auch einen für Wohnstraßen hinzufügen. Eins nach dem anderen.

PS: Etwa 500 dokumentierte Fehler wurden in den letzten Wochen Dank der 
Mithilfe einiger Fleißiger (Michael R., mikes, Gary68, hadhuey) schon mit 
Waycheck korrigiert! Und das sind nur die Aktivitäten, von denen ich weiß 
und die dokumentiert sind.

Ciao

Gerhard



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Markus]

Hallo Bernd,

>> die kleinere Fläche /überdeckt/ die Grössere.
> Die kleinere Fläche bildet eine Insel innerhalb der größeren 

Mathematisch ist die kleinere Fläche eine Teilmenge der grösseren:
- Land und Meer sind Teilmengen der Erde

Schwierig wirds in der realen logischen Zuordnung:
- ist eine Insel im Meer eine Teilmenge des Meeres?
- ist ein See eine Teilmenge des Landes?
- und wie ist es mit einem See auf einer Insel? oder auf dem Land?

> Wenn ich jetzt also wissen will, wie viel Fläche von Köln Industriegebiet 
> bzw. 
> Wohngebiet sind oder wie viel Fläche in Hessen bewaldet ist

Dann muss ich vorher definieren, was alles als "Industriegebiet" 
betrachtet werden soll: gehört der Wald darin dazu? die Arbeitersiedlung 
auch? das Sportgelände? die Baumschule? die Pferdeweide?

Da solche Definitionen in OSM /nicht/ vorliegen (geschweige denn 
verifiziert werden), kann OSM auch (noch) nicht als Datenbasis für 
statistische Auswertungen dienen.

> Eine Relation (z.B. Multipolgon) macht ja eigentlich genau das was du willst, 
> nur maschinen-verständlich. Es wird nur gesagt: "Diese beiden Flächen haben 
> etwas mit einander zu tun." Aufgrund dessen kann dann jeder Daten-Verwerter 
> sehen: "Hoppla, für diese Fläche existiert eine andere Fläche, die was damit 
> zu tun hat."

Siehe oben: solange keine valide umgesetzte Regeln vorliegen, wäre ein 
"Ergebnis" entsprechend dürftig.

> Ich sehe die Zukunft darin, dass der Editor sowas automatisch erkennen kann 
> und der Benutzer einfach kein Multipolygon mehr von Hand anlegen muss sondern 
> der Editor das transparent im Hintergrund macht.

Genau.
Der Datenbeschreiber soll nach eindeutigen und verständlichen Regeln 
eine Klick-Auswahl treffen: Das ist ein See/Wald/Fussballplatz.
Wie das ganze dann in der DB logisch strukturiert wird soll ihn nicht 
kümmern, das erledigt das Programm.


> Sowas ist wünschenswert (und dein Vorschlag schon erfreulich konkret)

Danke für die Blumen!

> Die Frage ist doch jetzt, ob man unsere Daten irgendwie verunstalten sollte, 
> nur weil die Editoren das momentan noch nicht komfortabel hin bekommen 

Sicher nicht. Wir arbeiten nicht für die Renderer.

Es geht um Regeln und um Kommunikation derselben:
- wir sagen was wann wie wo warum
- und erzählen das den Datensammlern, den Renderern, den Statistikern...
- und prüfen, dass die Datensammler das alles richtig machen
(damit sich die Renderer und Statistiker etc. auf die Datenbsis 
verlassen können)

>> Sonderregelungen bräuchte man m.E. lediglich für:
>> - überschneidende Gebiete (ein Teil der Kiesgrube liegt im
>> Industriegebiet, der Rest ausserhalb). Was soll dann wie angezeigt
>> werden? Bestimmt das der Renderer? nach welchen/wessen Regeln?
> 
> Sowas sollte eigentlich nicht auftreten, wenn man sich das genauer überlegt. 

Das wäre dann eine Regel:

> Entweder ein Teil gehört zum einen oder anderen Gebiet.

Regeln gehören eindeutig und verständlich definiert und kommuniziert.
Zur Regel gehört auch eine Regel, wie mit Ausnahmen zu verfahren ist.

Beispielsweise gibt es eine Kiesgrube. Die ist mitten im Wald.
Am Waldrand wird ein Industriegebiet ausgewiesen.
Dafür wird auch ein Stück Wald gerodet.
Und die Kiesgrube breitet sich langsam ins Industriegebiet hinein aus.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Garry]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
>
> Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Ulf Lamping:
>   
>> Es geht hier nämlich nicht nur um das Verstehen, sondern natürlich auch
>> um die Bearbeitung, Darstellung, etc.. JOSM versteht z.B. zwar
>> Multipolygon, aber wenn ich die Mailings richtig verstanden habe, ist
>> das Handling anscheinend jetzt noch nicht sooo toll.
>> 
>
> Du argumentierst also mit etwas, was du nur vom Hörensagen kennst? 
> Super, so diskutier ich richtig gerne.
>
>   
Du reisst das aus dem Zusammenhang, seine Kernaussage ist doch:

>> Mir geht es hier nicht für oder gegen Multipolygon, mir geht es darum, 
>> daß man sich nicht hinstellen sollte: "Es gibt zwei Renderer die das 
>> können, alles andere ist mir egal/kenn ich sowieso nicht".

Momentan ist es zumindest so dass die Verwendung von Multipolygonen 
nicht selbsterklärend implementiert ist
und dass man es jeder Anwendung speziell beibringen muss es zu 
unterstützen da sie sonst Müll produziert.
Das ist auch für die Programmier nicht motivierend wenn sie Ihre 
Programme nicht Stück für Stück mit kleinen
Erfolgserlebnussen aufbauen können sondern erstmal einen riesen Brocken 
programmieren  müssen  damit
überhaupt was geht.

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Prob Compouterteddys europamap und Eisenbahnlinien auf Garmin Legen Hcx

[Lars Schimmer]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Hi!

Ich habe mir das Europafile von Computerteddy fürs Garmin Gerät letzte
Woche gesaugt, mit dem typfile auf mein Garmin übertragen und habe
gestern erstaunt geschaut, das z.B. die Eisenbahnlinie von Hildesheim
nach Braunschweig nicht auf dem Garmin angezeigt wird, obwohl sie im OSM
ist.
fehlt dem Typfile oder der Europakarte etwas?
Die Karte vom 1.10. muß ich noch testen, habe gerade nur ISDN.


MfG,
Lars Schimmer
- --
- -
TU Graz, Institut für ComputerGraphik & WissensVisualisierung
Tel: +43 316 873-5405   E-Mail: [EMAIL PROTECTED]
Fax: +43 316 873-5402   PGP-Key-ID: 0x4A9B1723
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFI6JkDmWhuE0qbFyMRAhNUAJ4letZQroC1dJZdMTomyxk+ycDEmACfUfcn
bwq7RMMsGs4DV2/UrcVjbKM=
=0Jcu
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Garry]

Torsten Leistikow schrieb:
> Garry schrieb:
>   
>> Nur dass man unterwegs in der Regel kein Mapnik oder Osmarender dabei 
>> hat  - auf einem Garmin z.B,
>> wurde "road" bisher nicht gerendert - und somit erfüllt "road" nicht den 
>> Zweck für den es eigentlich definiert wurde.
>> 
>
> Das ist aber eine Kleinigkeit (im gegensatz zu den
> Inner-Outer-Relationen), wer will, kann sich entsprechende Garmin-Karten
> selber bauen. Z.Z. ist es zwar so, dass die Computerteddy-Garmin-Karten
>   
Klar , man kann sich auch seine eigene OSM-Datenbank nebst Editoren 
aufsetzen und alles so machen wie man es
für richtig hält - Macht wohl kaum Sinn wenn jeder alles selber macht..

> ein Quasimonopol haben. Das hat aber keine technischen Gruende, es gibt
> nur halt sonst niemanden, der sich die Arbeit macht.
>
> Also entweder selber machen, oder das Thema bei Carsten einspeisen. (Ich
> glaube, das wurde auf seiner Diskussionsseite schon mal angesprochen,
> habe ich aber nicht weiter verfolgt.)
>
>   
Das war hier vor 1-2Wochen auch schon Diskussionsthema, weiss nicht was 
Carsten inzwischen daraus gemacht hat,

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] das Hierarchie-Problem ... mal graphisch dargestellt

[qbert biker]

Hallo, 

also mal vorab, ganz konfliktfrei wird das wohl nicht gehen. 

Ich nehe mal an, dass die 3 schon als secondary drin ist, auch wenn sie 'nur'
eine Kreisstrasse ist. Strassen, die die Autobahn anbinden, haben bei mir 
eigentlich
immer das Potential zur secondary. 

Dann kommt die 9 dran und die wird auch zur secondary, wenn die als Hauptader
das Gebiet erschliesst. Bei der 7 kommts drauf an. Wenn die ausserorts 
secondary ist, kann man sie auch als secondary durchziehen. 

Mein typischen Verfahren ist dann, eine Ersteintragung zu machen und dann
drüberzuschauen, obs passt. Wenn die 7 im zurückgebeuten Teil nicht passt,
weil sie gegenüber der 9 zu klein ist, sollte man sie zurückstufen. 

Allerdings schaut es reichlich eigenartig aus, wenn eine Strasse mitten auf der
Strecke ihre Klasse ändert. Eine Rückstufung zwischen der Kreuzung zur
3 und zur 4 zu tertiary zeigt an, dass die ganze Verbindung untergeordnet ist.

Bei der 10 kommts drauf an, auch da kann tertiary angebracht sein. Aber wie 
geschrieben, das ist meine ganz persönliche Vorgehensweise, ohne Anspruch
auf Allgemeingültigkeit.

Grüsse Hubert

 Original-Nachricht 
> Datum: Sat, 04 Oct 2008 19:24:34 +0200
> Von: Tobias Wendorff <[EMAIL PROTECTED]>
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
> Betreff: [Talk-de] das Hierarchie-Problem ... mal graphisch dargestellt

> Hallo Leute,
> 
> ich habe mal kurz das Hierarchie-Problem mit den Straßen für
> "Kleinstädte" näher dargestellt (sorry für die schlechte Legende,
> war zu faul):
> 
> http://raumplanung.tobwen.de/OSM/images/hierarchie.png
> 
> Wie würdet Ihr das taggen?
> 
> Grüße
> Tobias
> 
> 
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

-- 
Pt! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: 
http://www.gmx.net/de/go/multimessenger

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Dänishe Namen mappen?

[Lars Schimmer]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Hi!

Ich werde in einer Woche in Dänemark sein und kann dort etwas Strassen
mappen. Da ich jedoch nicht dänisch kann noch "bequem" dänisch auf dem
Pc tippen kann, bleibt die Frage: wie am besten Straßennamen eintragen?
Wenn alles passt, lege ich gps Traces und genug Bilder der Namen hin und
versuche mich bei einfachen Namen.
Kennt jmd. einen Dänen, der zur Not die Namen eintragen kann (von
Bildern ablesen)?

MfG,
Lars Schimmer
- --
- -
TU Graz, Institut für ComputerGraphik & WissensVisualisierung
Tel: +43 316 873-5405   E-Mail: [EMAIL PROTECTED]
Fax: +43 316 873-5402   PGP-Key-ID: 0x4A9B1723
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFI6JnVmWhuE0qbFyMRAtilAJ9hEJPl0ASmTArY320A4M/a3ZcuVgCcD590
QAUhg99/oKt8TfwoeISHtu0=
=wjQ4
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrze uge aller Art

[Birgit Nietsch]

Ingo Driever schrieb:

> In diesem Zusammenhang stehlt sich die Frage ob es nicht sowieso besser
> wäre statt Regeln, lieber Schilder zu taggen. Wenn der Bundestag Morgen
> beschließt würde dass, Schild 250 sich nicht Fahrräder bezieht müsste
> man alle Regeln ändern. Das Schild bliebe das Schild nur mit einer
> anderen Bedeutung.

Gute Idee, dann finden wir bestimmt viel leichter einen Weg, sowas
wie das da zu taggen: 


;-)


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Michael Bergbauer]

Hi Garry,

On Sun Oct 05, 2008 at 12:4321PM +0200, Garry wrote:
> Torsten Leistikow schrieb:
> > Das ist aber eine Kleinigkeit (im gegensatz zu den
> > Inner-Outer-Relationen), wer will, kann sich entsprechende Garmin-Karten
> > selber bauen. Z.Z. ist es zwar so, dass die Computerteddy-Garmin-Karten
> Klar , man kann sich auch seine eigene OSM-Datenbank nebst Editoren 
> aufsetzen und alles so machen wie man es
> für richtig hält - Macht wohl kaum Sinn wenn jeder alles selber macht..

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. Die Infrastruktur fuer OSM
komplett zu verdoppeln ist in vielen Faellen Schwachsinn (nicht in
allen, wohlgemerkt!), aber selbst aus den Daten abweichende
Darstellungen zu rendern ist durchaus in sehr vielen Faellen sinnvoll -
und auch gerade der Grund dafuer warum Openstreetmap gemacht wurde.

Abgesehen davon kannst du dich natuerlich auch mit den Programmen von
Computerteddy befassen und ihm vielleicht nen (kleinen) Patch schicken,
dann wirds sicherlich schnell gerendert. 

Aber die fehlende Unterstuetzung eines Tags in einem (oder mehreren)
Tools ist sicherlich ganz und gar kein Grund, diesen Tag nicht zu
verwenden. 

Koenntest du dir BTW bei Gelegenheit nocht http://learn.to/quote
anschauen?

-- 
Michael Bergbauer <[EMAIL PROTECTED]>
Munich, Germany

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrze uge aller Art

[Norbert Wenzel]

Birgit Nietsch wrote:

Gute Idee, dann finden wir bestimmt viel leichter einen Weg, sowas
wie das da zu taggen: 



Haha, ich hab schon immer gewusst, dass ich in Wirklichkeit aus Schilda 
komme. ;-)
Ehrlich gesagt sollte man imho so ein Schild nicht mappen, sondern es 
ausreißen und damit den zuständigen Bürgermeister versohlen. Wer liest 
den diesen Wahnsinn auch, geschweige denn, versteht was dort steht und 
kann sich daran halten?




smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Schilder-Mapping (was: Re: Taggin g Schild 250 -Verbot für Fahrzeuge aller Art)

[Sascha Silbe]

On Sun, Oct 05, 2008 at 08:50:04AM +0200, Bernd Wurst wrote:

[Schilder _statt_ abgeleitete Eigenschaften taggen]
Da Schilder manchmal widersprüchlich sind (wir haben hier z.B. einen 
Weg, der von einer Seite "Anlieger frei" ist und von der anderen Seite 
nicht) braucht man die menschliche Komponente um die Schilder 
sinngemäß auf die Strecke zu übertragen, das kann man nicht 
algorithmisch machen.
Schlechtes Beispiel. Die "korrekte" Vorgehensweise hier wäre, eine 
entsprechende Turn-Restriction auf der "Anlieger frei"-Seite zu setzen. 
Die Rechtslage (Durchfahrt nur von einer Seite aus erlaubt, Einfahrt von 
beiden) ist eindeutig, da muß kein Mapper irgendetwas entscheiden. Wir 
(oder zumindest ich) wollen die Realität wiedergeben, nicht die 
potentielle Intention des Schilderaufstellers.


Wie wir mittlerweile wissen, ist etwas ganz banales wie: "Darf ein 
Auto grundsätzlich einen Feldweg benutzen?" sogar innerhalb 
Deutschlands je nach Bundesland unterschiedlich. [...]
Das ist sogar ein Argument in Gegenrichtung: Die Wahrscheinlichkeit, 
daß _jeder_ Mapper in einem Bundesland die Regeln _alle_ korrekt kennt 
und anwendet, geht gegen Null (ich rechne mich übrigens selbst zu den 
Leuten, die die Regeln nicht vollständig genug kennen). Schilder 
entsprechend der Bildtafel auf Wikipedia [1] passend einzutragen traue 
ich dagegen (nahezu :) ) jedem zu.


Aus diesen Gründen wäre es fatal, irgendwelche Schilder zu taggen, 
ohne Rücksicht auf ihre Bedeutung.
Um meine Position klarzustellen: Ich bin dagegen, die abgeleiteten 
Eigenschaften nicht mehr einzutragen. Aber aus verschiedenen Gründen 
(z.B. weil eine nicht schnell genug notierte Geschwindigkeitsbegrenzung 
zwischendrin dazu führt, daß ich die davor und danach auch nicht 
eintragen kann) tagge ich inzwischen auch(!) die Schilder. Als Frederik 
das erste Mal sowas erwähnt hat, dachte ich: Total übertrieben, sowas 
macht doch keiner. Inzwischen sehe ich das anders. Die Schilder sind die 
physisch vorhandenen Objekte, alles weitere ist daraus abgeleitet. Das 
zeigt sich schön bei so Dingen wie einer Tempo-30-Zone: die wird 
derzeit als solche überhaupt nicht getaggt, sondern jede Straße darin 
einzeln. Das mag ja für Router ganz nett sein, aber eine 
wirklichsgetreue Abbildung ist es nicht.
Langfristig(!) stelle ich mir vor, daß wir Tools haben, die an Hand der 
Schilder dann die passenden Eigenschaften setzen - mit entsprechender 
Berücksichtigung lokaler Gesetze. Aber vll. bekommen wir bis dahin ja 
auch die Daten direkt von den Gemeinden gespendet - aus einer Datenbank, 
die direkt (und rechtsverbindlich) die Intention angibt und nicht die 
Beschilderung. Träum. :)



Bisher habe ich die Zeichen als Node mit 
traffic_sign="z Attribut z" getaggt 
(also z.B. "z274 60 z1048-12"). Die bisherigen Fälle waren auf 
Einbahnstraßen (Autobahn etc.), also eindeutig. Um Schilder auf 
Nicht-Einbahnstraßen zu taggen, könnte ich mir folgende Relation 
vorstellen:


Tags:
  type=traffic_sign
  traffic_sign="Inhalt siehe unten"

Members:
  node role="position" (Stelle, an der das Schild steht)
  node role="direction" (wenn man von position nach direction guckt, 
ist das Schild erkennbar)

  way  role="affected" (Weg, für den das Zeichen gilt)

I.a. werden position und direction benachbarte Knoten des affected-Wegs 
sein (in dem Fall könnte man letzteren auch weglassen) - wer unbedingt 
die mm-genaue Position des Schilds eintragen möchte, soll dies aber 
gerne tun. :)


EBNF für traffic_sign:

Schilderliste  = Schildergruppe { ";" Schildergruppe }
Schildergruppe = Schild { "," Schild }
Schild = Schildernummer { " " Attribut }

Schildernummer ist für DE in der StVO definiert, die Attribute müsste 
man noch pro Schildernummer festlegen. Für Geschwindigkeitsbegrenzungen 
habe ich z.B. bisher die Geschwindigkeit als Integer angegeben.
Schildergruppen geben zusammengehörige Schilder/Zusatzschilder an. Die 
Schilder werden entsprechend ihrer realen Anordnung von links nach 
rechts bzw. oben nach unten eingetragen (d.h. das oberste Schild ist das 
erste in der Liste).


Disclaimer: Das ist weder das Nonplusultra noch soll irgendjemand 
gezwungen werden, es zu verwenden.



[1] 
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_Deutschland


CU Sascha

--
http://sascha.silbe.org/
http://www.infra-silbe.de/


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] GPS Daten Konvertieren

[Andreas Labres]

Alexander Menk wrote:
> Kennt jemand dieses Format und hat eine Idee wie es
> zu intepretieren ist?

Das steht wohl eh im Header:

> H R DATUM
> M E   WGS 84 100  0.000E+00  0.000E+00 0 0 0
> 
> H  COORDINATE SYSTEM
> U  UTM UPS

Datum: WGS84

Koordinatensystem: UTM
  

Servus, Andreas

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Frage nach Landstraße im Ort

[Garry]

Torsten Leistikow schrieb:
> Tobias Wendorff schrieb:
>   
>> vor kurzem gab es doch gerade diese Diskussion, dass man eben nicht
>> nach den "Verwaltungstags" gehen, sondern das Ganze so mappen sollte,
>> wie es der Realität entspricht.
>> 
>
> Da es eine Diskussion gab, ist das Meinungsbild halt nicht so
> einheitlich und es existiert auch die gegenteilige Meinung (allerdings
> wohl eine Minderheitsmeinung), dass es besser ist, eine Strasse
> entsprechend ihres Status zu markieren.
>   
Diese Diskussion gibt es immer wieder weil neu hinzukommende erstmal 
lernen müssen dass die Art der
highway - Strassenkategorisierung nach OSM-Massstäben nicht viel mit der 
verwaltungstechnisch Kategoriesierung
der Ämter zu tun hat.
> Wenn man im Zweifel bzgl der Bewertung des Ausbauzustandes ist, macht
> man auf alle Faelle nichts falsch, wenn man sich an der Kategorie
> orientiert.
>   
An der   Verwaltungskategorie? Doch, da kann man sehr daneben liegen! 
Eine Stadtautobahn, die als Kreisstrasse
verwaltet wird hat nun mal nichts mit einer "tertiary" zu tun!
Ein grosses "Problem" ist dass viele OSM-ler scheinbar nur ihren kleinen 
Wohnumkreis kennen und daraus folgern
dass es in ganz Deutschland (wenn nicht gar in der ganzen Welt) genauso 
gehnadhabt wird... Da gibt es eben riesen
Unterschiede!

Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Markus]

Hallo Torsten,

>> die kleinere Fläche /überdeckt/ die Grössere.
> 
> Es gibt aber gerade bei landuse oft den Fall, dass eine kleinere Fläche
> das landuse nicht ersetzt, sondern ergänzt – ein Parkplatz ist kein Loch
> im Gewerbegebiet, sondern Teil davon. Gilt auch für viele andere Dinge,
> nicht zuletzt auch für Gebäude. 

Ja, dafür braucht man Regeln.
Damit die Datensammler wissen was sie zu den Elementen dazuschreiben 
sollen, und damit die Renderer und Statistiker etc. wissen, wie sie die 
Daten verstehen sollen.

Die von Dir beschriebene Problematik hat mehrere Themen:
1. innen/aussen räumlich
2. innen/aussen relational
3. oben/unten räumlich
4. oben/unten hierarchisch

Viele Probleme stammen aus der Verwechslung dieser Themen einerseits, 
und dem Versuch, die Anwendungsprogramme über die Daten zu "steuern" 
(also direkt in die DB und deren Struktur einzugreifen) andererseits:
Der Eine meint: "Parkplatz" und "Industriegebiet".
Der Andere meint: "Parkplatz als Bestandteil des Industriegebietes".
Der Dritte will, dass der Parkplatz gerendert wird, unabhängig davon ob 
er in einem Industriegebiet liegt oder nicht.
Ein Statistiker will "das Industriegebiet mit allem".
Ein anderer Statistiker "alle Parkplätze im Industriegebiet" oder "alle 
noch nicht bebauten/genutzten Flächen im Industriegebiet".

Und wenn nun jeder eigene "Regeln" erfindet, um die Daten so zu 
manipulieren, dass der jeweilige Output seinen Vorstellungen entspricht, 
dann entsteht Chaos.

Ich stelle mir das als Laie so vor:
- jedes Objekt wird als solches beschrieben.
- Relationen werden /automatisch/ durch Georeferenzen gebildet.

Beispiel:
- Objekt A: Parkplatz
- Objekt B: Grenze des Industriegebietes
- Relation 1: alle Parkplätze
- Relation 2: alle Industriegebiete
- Relation 3: alle Parkplätze im Industriegebiet
- Relation 4: alle Restflächen ausser Parkplätze im Industriegebiet
Bei mehr Objekten im Industriegebiet, und/oder bei mehreren sich 
überschneidenden Gebieten wächst die Zahl der möglichen Relationen 
natürlich enorm. Es macht dann Sinn, nur solche als Relation 
vorzuhalten, die von Anwendungsprogrammen regelmässg gebraucht werden. 
alle anderen können bedarfssensitiv virtuell erstellt werden.

> Layer braucht man für komplexe Brückenkonstruktionen 

Zumindest solange das mit alt=# nicht funktioniert.

> Multipolygon für ein Loch in einem Objekt, 
> das selbst keine Information trägt.

Wieso?
Wenn das Attribut des "Loches" noch nicht bekannt ist, lässt man es 
einfach leer. Und meist weiss man ja auch, was sich im "Loch" befindet?

> Für Renderer- und Anwendungsprogrammierer bedeutet das: Die Regeln
> müssen trotzdem implementiert werden, nur eben die zusätzliche
> Einschlussprüfung auch noch. 3 Konstrukte statt 2 klingt nicht
> einfacher. Ich halte solche generellen „Liegt Polygon A in Polygon
> B“-Tests über alle potentiell in Frage kommenden Polygone auch (ohne es
> bisher programmiert zu haben) für weit aufwändiger als eine Relation,
> bei der ich die Teilnehmer bereits kenne, und daher weit weniger Objekte
> prüfen muss.

Wie gesagt:
Der Datensammler kommt damit gar nicht in Berührung.
Er schreibt: "das ist ein Parkplatz" oder "ein Industriegebiet".
Was wie wann in die DB kommt, macht ein Programm hinter dem Editor 
entsprechend transparenter Regeln.
Die Relationen werden über Georeferenzen erzeugt.

Nur besondere und nur duch Wissen um reale Gegebenheiten vor Ort 
entscheidbare Zusammenhänge werden zusätzlich per Klick gespeichert.

Beispiel Hausnummern:
Der Datensammler zeichnet die Strassen und die Häuser.
Dann klickt er eine Strasse und alle dazugehörigen Häuser an.
Das Programm erstellt dann die passende Relation
"Häuser an der Strasse (Strasse, Haus, Nummer)"

Alles andere wird durch georeferenzierte Bezüge abgebildet:
"ist innerhalb von" (Bayern, GemeindeXY, Industriegebiet, Wald, etc), 
die direkt der DB entnommen werden (oder für häufige Zugriffe zusätzlich 
in der DB gespeichert werden).

> Datensammler, die mit den komplexeren Fällen in Berührung kommen

Das sind nur wenige.
Die meisten schmeissen schon bei einfachen Fällen (Wald, Strasse, Weg) 
die Flinte ins Korn (oder schreiben halt "irgendwas" dazu).
Und ja, die Spezialisten für komplexe Brückenkonstruktionen müssen halt 
etwas mehr wissen als "der Rest der Welt", aber auch das ist nicht 
wirklich schwierig wenn die Regeln klar sind.

> Editoren können gerne die Fähigkeit haben, etwa automatisch
> Mulipolygon-Relationen zu erzeugen

Ja, die Editoren sind eine wichtige Benutzerschnittstelle!
JOSM leistet da schon sehr viel und ist schon sehr benutzerfreundlich.

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

[Hatto von Hatzfeld]

Dominik Spies wrote:

> Mal folgende Situation:
>
>
http://www.informationfreeway.org/?lat=48.618857367209095&lon=12.485006173898954&zoom=16&layers=0F0B0F
>
>
http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=dingolfing&ie=UTF8&ll=48.620201,12.481263&spn=0.012525,0.026007&t=h&z=16&iwloc=addr
> 
> Es geht um die "Brunner Straße" und die "Ringstraße". Würdet ihr die
> wirklich als tertiary taggen? Klar haben die irgendwo
> "Erschließungscharakter" als Zubringer ins Wohngebiet, aber tertiary
> halte ich irgendwie übertrieben..

Hm; wenn ich die Bodenmarkierungen richtig interpretiere, dann sind die
beiden Straßen als Vorfahrtsstraßen (zumindest jeweils "an der nächsten
Kreuzung") ausgeschildert. Das spräche schon dafür. In einer Großstadt (mit
entsprechendem Verkehrsaufkommen) würde ich die durchaus als tertiary
bezeichnen. In diesem Fall hier muss man sie aber auch in Relation zu den
nach außerhalb führenden Straßen sehen, die hier nur secondary bzw.
tertiary sind. Um den "Abstand" zu den Kreisstraßen zu wahren, würde ich
also auch auf tertiary verzichten. Vermutlich entspricht das auch dem
Verkehrsaufkommen.

Auffallend finde ich übrigens, wie sich Google-Maps hier bei der
Dompfaffstraße verhauen hat:

http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=dingolfing&t=h&ll=48.619499,12.479085&spn=0.00522,0.009656&z=17

Wie kommt so etwas?

Gruß,
Hatto



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Sehr große Waldgebiete

[Rainer Knaepper]

[EMAIL PROTECTED] (Johann H. Addicks)  am 03.10.08:

>Ja, so ein leicht geschwungener Schriftzug "Wiehengebirge" auf der
>Deutschlandkarte hätte den Charme der Karten Dierke-Weltatlas-Werke.

Nu, so grundverkehrt ist son Dierke ja nich, was die Übersichtlichkeit
angeht.

Rainer

-- 
Ist ein interessantes neurologisches Phänomen: auf der einen
Seite reklamiert niemand defekte kommerzielle Software, auf der
anderen Seite kaufen die gleichen Leute kommerzielle Software,
weil man da ja Gewährleistung hat. (Michael Bode in ger.ct)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Tool für das Georeferenzieren von alte n Karten gesucht

[Roman Grabolle]

Besten Dank! Genau den Map Rectifier  — "From MetaCarta Labs" ( 
http://labs.metacarta.com/rectifier/ ) habe ich gesucht. 
Grüße
Roman

-- 
GMX startet ShortView.de. Hier findest Du Leute mit Deinen Interessen!
Jetzt dabei sein: http://www.shortview.de/[EMAIL PROTECTED]

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrze uge aller Art

[Norbert Wenzel]

Norbert Wenzel wrote:
Wer liest 
den diesen Wahnsinn auch, geschweige denn, versteht was dort steht und 
kann sich daran halten?


Und ich seh grad, dass in Leopoldsdorf [0] südlich der S1 einiges mehr 
zu tun ist, d.h. das Schild kann noch warten, bis zumindest alle 
genannten Straßen gemapped sind.


[0] 
http://www.openstreetmap.org/?lat=48.11793&lon=16.39709&zoom=15&layers=B000FTF




smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Torsten Leistikow]

Garry schrieb:
>> Das ist aber eine Kleinigkeit (im gegensatz zu den
>> Inner-Outer-Relationen), wer will, kann sich entsprechende Garmin-Karten
>> selber bauen. Z.Z. ist es zwar so, dass die Computerteddy-Garmin-Karten
>>   
> Klar , man kann sich auch seine eigene OSM-Datenbank nebst Editoren 
> aufsetzen und alles so machen wie man es
> für richtig hält - Macht wohl kaum Sinn wenn jeder alles selber macht..

Es macht aber durchaus Sinn, dass es verschiedene Garmin Karten aus den
OSM-Daten nebeneinander gibt. Ein Rennradfahrer will eine andere
Kartenansicht haben als ein Autofahrer, ein OSM-Kartograph hat wieder
andere Anforderungen. Das hat nichts mit Fuer-Richtig-Halten zu tun, je
nach Anwendung hat man halt eben andere Schwerpunkte.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrzeu ge aller Art

[Sascha Silbe]

On Sun, Oct 05, 2008 at 01:28:17PM +0200, Birgit Nietsch wrote:


Gute Idee, dann finden wir bestimmt viel leichter einen Weg, sowas
wie das da zu taggen: 


Hardcore. :)
Hast Du einen Idee, wie man das so taggen könnten, daß es automatisch 
auswertbar wird?


CU Sascha

--
http://sascha.silbe.org/
http://www.infra-silbe.de/


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

[Birgit Nietsch]

Hatto von Hatzfeld schrieb:

> Auffallend finde ich übrigens, wie sich Google-Maps hier bei der
> Dompfaffstraße verhauen hat:
> 
>
http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=dingolfing&t=h&ll=48.619499,12.479085&spn=0.00522,0.009656&z=17
> 
> Wie kommt so etwas?

Die Gebäudezufahrten sind als Straßen mit Straßennamen eingetragen.
Haben wir auch:
http://www.openstreetmap.org/?lat=53.53459&lon=10.03411&zoom=17



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

[Garry]

Dominik Spies schrieb:
> Mal folgende Situation:
>
> http://www.informationfreeway.org/?lat=48.618857367209095&lon=12.485006173898954&zoom=16&layers=0F0B0F
>
> http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=dingolfing&ie=UTF8&ll=48.620201,12.481263&spn=0.012525,0.026007&t=h&z=16&iwloc=addr
>
> Es geht um die "Brunner Straße" und die "Ringstraße". Würdet ihr die
> wirklich als tertiary taggen? Klar haben die irgendwo
> "Erschließungscharakter" als Zubringer ins Wohngebiet, aber tertiary
> halte ich irgendwie übertrieben..
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>
>   
Ich denke dass ist ein Beispiel dafür warum man unclassified als 
Zwischenstufe zwischen tertiary und residential benötigt
und es nicht gleichwertig zu residential für Industriegebiete verwenden 
sollte!


Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Antw: Re: Rückantwort der Deutsche n Bahn bzw. DB Netz AG

[Rainer Knaepper]

[EMAIL PROTECTED] (Philipp Klaus Krause)  am 02.10.08:

>Die Unterscheidung Bahnhof-Haltepunkt ist durchaus etwas, was auch
>manchem "Normalmenschen" noch bekannt ist. Beispielsweise werden
>auch in Wikipedia bei Bahnstrecken Bahnhöfe (große rote Punkte)
>anders als Haltepunkte (kleine rote Punkte) dargestellt.

Den Normalmenschen dürfte interessieren, ob er an einem Bahnhof winken
muß, wenn der Zug halten soll (Bedarfshaltestelle), ob er nur zwei
Richtungen zur Auswahl hat (Haltepunkt) oder ob er auf andere Linien
umsteigen kann (Bahnhof). Die Anzahl der Weichen ist dabei einklich
egal, außer daß bei einem Bahnhof (in diesem Sinne) zwangsläufig
welche vorhanden sein müssen, bei den anderen welche vorhanden sein
/können/ (überholgleis oder Industriegleisanschluß in der Nähe)

Ok, beim Haltepunkt Unna-Königsborn hat es Weichen, da der irgendwann,
als die durchgehende Strecke stillgelegt wurde, vom Abzweigbahnhof zum
Kopfbahnhof mutierte. Hintendran hängen nur noch besagte
Industriegleise.

Schwierig wird es, wenn ein Bahnhof wie ein Haltepunkt aussieht (nur
zwei Gleise/Bahnsteige, man aber trotzdem umsteigen kann. Ich meine,
in Elmshorn sei das so, da liegen die Weichen sehr weit draußen,
trotzdem treffen sich da zwei oder mehr verschiedenen Linien, zwischen
denen man umsteigen kann.

Ähnlich wäre es beim Bahnhof Kamen - von dort kann man prinzipiell
trotz zahlreicher Weichen immer nur entweder nach Dortmund oder nach
Hamm gelangen, trotzdem Bahnhof, weil man vom Nahverkehr auf (einige
wenige übriggebliebene) überregionale Verbindungen wechseln kann. Also
Bahnhof.

Dortmund-Kurl wäre wiederum trotz ehemals prächtigem, heute völlig
verwahrlostem Bahnhofsgebäude und einiger Weichen nur ein Haltepunkt -
das Weichenensemble dort gehört zu einem Überholgleis bzw. ehemaligen
Industriegleisen.

Äußerlicher Anschein und Funktion scheinen wohl nicht immer
zusammenzupassen.

Rainer

-- 
> Wieso soll man eigentlich blöde, faule oder doofe Menschen
> nicht als solche bezeichnen dürfen?
Weil Verallgemeinerungen, Pauschalurteile und Vorurteile blöde und doof
sind und von fauler Denkweise zeugen. (Harald Lodan in d.a.r.d)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Prob Compouterteddys europamap und Eisenbahnlinien auf Garmin Legen Hcx

[Carsten Schwede]

Moin,

Lars Schimmer schrieb:
> Ich habe mir das Europafile von Computerteddy fürs Garmin Gerät letzte
> Woche gesaugt, mit dem typfile auf mein Garmin übertragen und habe
> gestern erstaunt geschaut, das z.B. die Eisenbahnlinie von Hildesheim
> nach Braunschweig nicht auf dem Garmin angezeigt wird, obwohl sie im OSM
> ist.

Offenbar eine zu alte Karte.

> fehlt dem Typfile oder der Europakarte etwas?
> Die Karte vom 1.10. muß ich noch testen, habe gerade nur ISDN.

In dieser Karte ist die Eisenbahnstrecke drin, sowohl in der De als 
auch in der EU.

Es dauert immer einige Zeit bis neue Elemente in den Karten 
erscheinen, meine Garmin-Karten basieren immer auf dem planet-Auszug 
von jeweils Mittwoch.


-- 
Viele Grüße
Carsten


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Markus:
> Für mich als Laie sieht das ganz einfach aus:
> die kleinere Fläche /überdeckt/ die Grössere.

Wärst du auch noch einverstanden mit
"Die kleinere Fläche bildet eine Enklave bzw. Insel innerhalb der größeren 
Fläche"?
Das "überdeckt" klingt so nach grafischer Darstellung.

Der Grund ist folgender (hab ich neulich schonmal geschrieben): OSM hat zwar 
leider einen etwas irreführenden Namen, will aber eigentlich keine 
*Straßen*-Karte, keine *Industriegebiets*-Karte oder sonstwas-Karte sein 
sondern eine Datenbasis, aufgrund derer man mehr machen kann als nur Karten 
rendern.

Wenn ich jetzt also wissen will, wie viel Fläche von Köln Industriegebiet bzw. 
Wohngebiet sind oder wie viel Fläche in Hessen bewaldet ist, dann wäre es 
super-wichtig, dass man von "Inseln" bzw. Ausschnitten daraus weiß und diese 
in die Berechnung einbeziehen kann. 

Eine Relation (z.B. Multipolgon) macht ja eigentlich genau das was du willst, 
nur maschinen-verständlich. Es wird nur gesagt: "Diese beiden Flächen haben 
etwas mit einander zu tun." Aufgrund dessen kann dann jeder Daten-Verwerter 
sehen: "Hoppla, für diese Fläche existiert eine andere Fläche, die was damit 
zu tun hat."

Das ist für jeden der was mit den Daten machen will ungleich einfacher als 
sich selbst alle Daten anzuschauen und für jede Fläche zu berechnen ob sie in 
irgend einer anderen Fläche drin liegt.


> Dadurch könnte man sich doch die ganzen Konstrukte mit inner/outer und
> +1/-1 ersparen? Das würde die OSM-Struktur für alle einfacher machen:
> für Datensammler, für Renderer, für Anwendungsprogrammierer?

Ich sehe die Zukunft darin, dass der Editor sowas automatisch erkennen kann 
und der Benutzer einfach kein Multipolygon mehr von Hand anlegen muss sondern 
der Editor das transparent im Hintergrund macht.

Sowas ist wünschenswert (und dein Vorschlag schon erfreulich konkret), aber es 
ist momentan einfach noch nicht so weit.

Von daher ist die Diskussion müßig. Natürlich gibt es Verbesserungspotenzial 
und auch -bedarf bei den Editoren.

Die Frage ist doch jetzt, ob man unsere Daten irgendwie verunstalten sollte, 
nur weil die Editoren das momentan noch nicht komfortabel hin bekommen oder 
ob man jetzt halt etwas mehr Arbeit auf sich nimmt um die Daten so zu machen, 
dass auch später ein besserer Editor versteht wie man's gemeint hat.


> Sonderregelungen bräuchte man m.E. lediglich für:
> - Mischgebiet (Industrie- und Wohngebiet) = neuer Schlüssel

landuse=mixed steht irgendwo im Wiki, IIRC.


> - überschneidende Gebiete (ein Teil der Kiesgrube liegt im
> Industriegebiet, der Rest ausserhalb). Was soll dann wie angezeigt
> werden? Bestimmt das der Renderer? nach welchen/wessen Regeln?

Sowas sollte eigentlich nicht auftreten, wenn man sich das genauer überlegt. 
Entweder ein Teil gehört zum einen oder anderen Gebiet.

Gruß, Bernd

-- 
Ein Kreis ist überall rund -
auch an den Ecken.


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Unbekannte Wege Tagen.

[Birgit Nietsch]

Garry schrieb:

> "road" wurde eingeführt um es den Mappern zu vereinfachen ihre
> GPS-Aufzeichnungen rudimentär
> selbst in OSM einzutragen. Wenn es aber dazu führt dass aus
> Bequemlichkeit grossflächig nur noch "road"
> getaggt wird (was dazu noch nicht unbedingt gerendert wird)dann hat es
> meiner Meinung nach seinen
> Zweck verfehlt und man sollte über  eine  andere Lösung nachdenken.

Ich verwende "road", wenn mit meinen Aufzeichnungen was nicht in
Ordnung ist: Ich hab den Track, ich hab meine Notizen, aber das
Dateisystem auf meinem Fotoapparat war zerschossen, und ich weiss
nur noch, dass die eine Straße da an mehreren Stellen verpollert 
war. Dummerweise war das draußen in Lauenburg. Muss ich sowas in
Zukunft, so mich dies Schicksal wieder ereilt, anders taggen, weil 
die Gefahr besteht, dass bequeme Leute ohne Not highway=road taggen?
Und was ist, wenn die "bequemen Leute" dann das selbe tun? Und was
ist eigentlich bequem? Unsere Arbeit bezahlt uns doch keiner.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

[Dominik Spies]

2008/10/5 Hatto von Hatzfeld <[EMAIL PROTECTED]>:
> Dominik Spies wrote:
>
>> Mal folgende Situation:
>>
>>
> http://www.informationfreeway.org/?lat=48.618857367209095&lon=12.485006173898954&zoom=16&layers=0F0B0F
>>
>>
> http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&q=dingolfing&ie=UTF8&ll=48.620201,12.481263&spn=0.012525,0.026007&t=h&z=16&iwloc=addr
>>
>> Es geht um die "Brunner Straße" und die "Ringstraße". Würdet ihr die
>> wirklich als tertiary taggen? Klar haben die irgendwo
>> "Erschließungscharakter" als Zubringer ins Wohngebiet, aber tertiary
>> halte ich irgendwie übertrieben..
>
> Hm; wenn ich die Bodenmarkierungen richtig interpretiere, dann sind die
> beiden Straßen als Vorfahrtsstraßen (zumindest jeweils "an der nächsten
> Kreuzung") ausgeschildert. Das spräche schon dafür. In einer Großstadt (mit
> entsprechendem Verkehrsaufkommen) würde ich die durchaus als tertiary
> bezeichnen. In diesem Fall hier muss man sie aber auch in Relation zu den
> nach außerhalb führenden Straßen sehen, die hier nur secondary bzw.
> tertiary sind. Um den "Abstand" zu den Kreisstraßen zu wahren, würde ich
> also auch auf tertiary verzichten. Vermutlich entspricht das auch dem
> Verkehrsaufkommen.

Eben! Das als tertiary zu bezeichnen halt ich für übertrieben, im
Gegensatz zur DGF 1 fährt da nicht viel.
1x pro Stunde ein Stadtbus, und nur wenige Autos (idR Anwohner)..
Trotzdem "mehr" als residential, v.a. weil auch keine Bebauung.
Bevorzugt nutzen ist eh dahin, weil das Wohngebiet ja so angelegt ist,
dass gar kein Durchgangsverkehr aufkommen kann.

>
> Auffallend finde ich übrigens, wie sich Google-Maps hier bei der
> Dompfaffstraße verhauen hat:
>
> http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=dingolfing&t=h&ll=48.619499,12.479085&spn=0.00522,0.009656&z=17
>
> Wie kommt so etwas?

Ich kenne das Gebiet sehr gut (Elternhaus), habe es auch gemappt. Ich
meine das kommt von alten Bebauungsplänen, die wohl noch im
Planungszustand übernommen wurde. Das findet sich auch so auf
Stadtplänen aus Papier.
GMaps hat viele Fehler.. Die Staatsstraße die da vorbei läuft,
bezeichnet GMaps als "Dr. Otto Knahn Weg".. so heißt aber der Radweg,
der parallel verläuft.. Die Straße heißt Frontenhausener Straße (oder
hat keinen Namen, wie mans sieht) und was in GMaps als Frontenhausener
drin ist heißt eigtl. Krankenhaussstraße.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] GPS Daten Konvertieren

[Alexander Menk]

Andreas Labres wrote:
> Alexander Menk wrote:
>> Kennt jemand dieses Format und hat eine Idee wie es
>> zu intepretieren ist?
> 
> Das steht wohl eh im Header:
> 
>> H R DATUM
>> M E   WGS 84 100  0.000E+00  0.000E+00 0 0 0
>>
>> H  COORDINATE SYSTEM
>> U  UTM UPS
> 
> Datum: WGS84
> 
> Koordinatensystem: UTM
>   

danke! damit passt's. jaja, wer lesen kann ist klar im Vorteil und so ;-)

Grüße, Alexander


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Frage nach Landstraße im Ort

[Torsten Leistikow]

Garry schrieb:
> Diese Diskussion gibt es immer wieder weil neu hinzukommende erstmal 
> lernen müssen dass die Art der
> highway - Strassenkategorisierung nach OSM-Massstäben nicht viel mit der 
> verwaltungstechnisch Kategoriesierung
> der Ämter zu tun hat.

Das ist natuerlich leicht, Leute mit anderen Ansichten als unwissend
abzustempeln, die erstmal was zu lernen haben.

>> Wenn man im Zweifel bzgl der Bewertung des Ausbauzustandes ist, macht
>> man auf alle Faelle nichts falsch, wenn man sich an der Kategorie
>> orientiert.
>>   
> An der   Verwaltungskategorie? Doch, da kann man sehr daneben liegen! 
> Eine Stadtautobahn, die als Kreisstrasse
> verwaltet wird hat nun mal nichts mit einer "tertiary" zu tun!

Du hast bei einer Stadtautobahn Zweifel bzgl. des Ausbauzustandes? Oder
du hast nicht ordentlich gelesen, was ich geschrieben habe?

Ich weiss, dass es nervt, wenn immer wieder die selben Themen
auftauchen. Aber gerade bei diesen Problemfeldern gewinnt man nichts,
wenn man einfach stoisch seine Linie behauptet.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Informationstafel für Gemeinde

[Markus]

In unserer Gemeinde stehen dutzende Informationstafeln.
Diese sollen erneuert werden.

Bisher:
- Ortsplan(z.T. handgemalt, bzw. von Verlag)
- drumrum Werbung der Gewerbetreibenden
- Strassenverzeichnis
- Wanderwege mit Beschreibung
- Holzgestell und Holztafel

Neu:
- vielleicht mit OSM?

Fragen:
Wie hoch sind die zu erwartenden Kosten?

Welcher Kostenanteil entfällt auf
- Geodaten
- kartografische Aufbereitung
- Druck
- Infotafel (Konstruktion, Aufbau)

Wer im OSM-Umfeld hat sowas schon mal gemacht?
oder hat Lust sowas zu machen?

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Sehr große Waldgebiete

[Ulf Lamping]

Rainer Knaepper schrieb:
> [EMAIL PROTECTED] (Johann H. Addicks)  am 03.10.08:
> 
>> Ja, so ein leicht geschwungener Schriftzug "Wiehengebirge" auf der
>> Deutschlandkarte hätte den Charme der Karten Dierke-Weltatlas-Werke.
> 
> Nu, so grundverkehrt ist son Dierke ja nich, was die Übersichtlichkeit
> angeht.
> 

Zustimm!

Versucht mal, als "Ortsunkundiger" auf den OSM-Karten die Fränkische 
Schweiz zu finden ...

Das hat man gerade als Motorradfahrer nämlich nicht mal so selten:
"Wir fahren im Mai in die Emilia Romagna - hast du Lust?"
"Oh Mann, wo ist das denn jetzt schon wieder?"

Gruß ULFL

P.S: Wenn wir dann allerdings irgendwann bei: "Südsibirische Förderung 
von Zink und Kupfer seit 1945 bis heute (in Mio. t.)" angekommen sind, 
weckt das bei mir seltsame Erinnerungen und dann hab ich keine Lust mehr ;-)

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Benutzung von highway: tertiary

[Hatto von Hatzfeld]

Birgit Nietsch wrote:

> Hatto von Hatzfeld schrieb:
> 
>> Auffallend finde ich übrigens, wie sich Google-Maps hier bei der
>> Dompfaffstraße verhauen hat:
>> 
>>
>
http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=dingolfing&t=h&ll=48.619499,12.479085&spn=0.00522,0.009656&z=17
>> 
>> Wie kommt so etwas?
> 
> Die Gebäudezufahrten sind als Straßen mit Straßennamen eingetragen.

Nein, das meinte ich nicht. Alles, was zur Dompfaffstraße gehört, ist nach
Süden verrutscht. - Wie inzwischen gehört, kommt das wohl von alten
Bebauungsplänen.

Gruß,
Hatto



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Torsten Leistikow:
> Bernd Wurst schrieb:
> > Eine Relation (z.B. Multipolgon) macht ja eigentlich genau das was du
> > willst, nur maschinen-verständlich. Es wird nur gesagt: "Diese beiden
> > Flächen haben etwas mit einander zu tun." Aufgrund dessen kann dann jeder
> > Daten-Verwerter sehen: "Hoppla, für diese Fläche existiert eine andere
> > Fläche, die was damit zu tun hat."
> Der Wesentliche einfachere Ansatz ist allerdings, die aeussere Flaeche
> zu zerteilen und dazu eine Relation einzutragen, dass diese Teile als
> zusammenhaengend angesehen werden sollen (so wie es bei Strassen ja auch
> gemacht wird). Dann kann naemlich jedes Element auch einzeln ausgewertet
> werden, ohne dass man ueber die Relation erst die anderen Elemente
> suchen muss, die Ausnahmen definieren.

Ja, das ist in der Tat auch eine Vorgehensweise, die sicherlich nicht 
offensichtlich eine Notlösung ist.

Da wir sehr große Waldgebiete aus handhabungstechnischen Gründen gar nicht als 
einen Wald festlegen können (sonst gäbe es ein *sehr* großes Polygon über 
halb Ba-Wü), muss es solche Grenzkanten immer geben.

Allerdings ist es ebenso irgendwie ganz viel Aufwand, wenn ich hier für jedes 
Kaff, das einfach ein paar Wiesen um die Siedlung hat immer den Wald 
zerhacken muss. Ich habe das ne ganze Weile so gemacht, ja. Aber das ist mehr 
Arbeit und komplizierter zu machen als die Multipolygon-Relation.

Daher finde ich beide Wege sinnvoll und bin sehr froh um die Multipolygone.


> >> - überschneidende Gebiete (ein Teil der Kiesgrube liegt im
> >> Industriegebiet, der Rest ausserhalb). Was soll dann wie angezeigt
> >> werden? Bestimmt das der Renderer? nach welchen/wessen Regeln?
> > Sowas sollte eigentlich nicht auftreten, wenn man sich das genauer
> > überlegt. Entweder ein Teil gehört zum einen oder anderen Gebiet.
> Es kommt durchaus vor, dass zwei Flaechenelemente sich teilweise
> ueberdecken, weil sie unabhaengige Eigenschaften beschreiben. Mein
> Lieblingsbeispiel ist ein Friedhof, der teilweise in einem Wald liegt.
> Das bekommt man auch mit genauem Ueberlegen nicht aufgeloest.

Hmm. Also auf einem Friedhof wachsen normal keine Bäume. Es ist daher dort 
nach meinem Verständnis kein Wald. Oder wie definierst du Wald?

Also dein Beispiel wäre ja irgendwie sowas:

---.
|
|
|
 +--+---+
 |  |
 | Friedhof |
 |  |
 +---+--+
 |  
 Wald|  
 |
-'

Und da würde der Wald bei mir so aussehen:

---.
|
|
|
 +--+
 |
 |
 |
 +---+
 |  
 Wald|  
 |
-'

Und da wo Friedhof ist, ist eben kein Wald. :)


Oder gibt es (abseits von dem was ich bisher gesehen habe) auch Friedhöfe, die 
wirklich wie Wald aussehen?

Gruß, Bernd

-- 
Milliardäre sind Leute, die auch einmal als ganz gewöhnliche
Millionäre angefangen haben.  -  Jerry Lewis (am. Komiker)


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrze uge aller Art

[Birgit Nietsch]

Sascha Silbe schrieb:

> On Sun, Oct 05, 2008 at 01:28:17PM +0200, Birgit Nietsch wrote:
>> Gute Idee, dann finden wir bestimmt viel leichter einen Weg, sowas
>> wie das da zu taggen:
>> 
> Hardcore. :)
> Hast Du einen Idee, wie man das so taggen könnten, daß es automatisch
> auswertbar wird?

Klage vor dem Europäischen Gerichtshof und Verbot solcher Schilder. :)


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Ulf Lamping]

Bernd Wurst schrieb:
> Hallo.
> 
> Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Ulf Lamping:
>> Es geht hier nämlich nicht nur um das Verstehen, sondern natürlich auch
>> um die Bearbeitung, Darstellung, etc.. JOSM versteht z.B. zwar
>> Multipolygon, aber wenn ich die Mailings richtig verstanden habe, ist
>> das Handling anscheinend jetzt noch nicht sooo toll.
> 
> Du argumentierst also mit etwas, was du nur vom Hörensagen kennst? 

Danke, daß du mich missverstehen möchtest.

Wenn ich hier offen sage, daß ich von der speziellen Thematik 
Multipolygon im JOSM nicht 100% genau weiß, wie die Unterstützung genau 
aussieht, schreibe ich das auch so hin.

Weisst du von allem, was bei OSM abgeht 100% genau Bescheid?

Fändest du es besser, wenn ich bei allen Postings meine eigene Meinung 
als die einzig wahre, seligmachende und 100% korrekte hinstelle? Sowas 
wie: "Ich habe Recht und du hast Unrecht"? Wie es leider gerade in 
dieser Liste leider viel zu häufig vorkommt?

 > Super, so diskutier ich richtig gerne.
 >

Du meinst glaube ich eher streiten.

Du nimmst einen Nebenpunkt aus meinem Posting heraus, der nur zur 
Verdeutlichung dienen sollten und "machst mich damit nieder".

Eine Diskussion ist aus meiner Erfahrung etwas anderes ...

Gruß, ULFL

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander.

[Henry Loenwind]

Garry wrote:
> Es ist sicher nicht der richtige Wege zu viele Voraussetzungen an eine 
> Anwendung zu stellen.

"Ok, dann gib doch mal bitte vor, was Dein Renderer kann und wir passen 
ganz OSM an Deiner Vorstellungen an."

Ich finde es ja schön, dass Du eine eigene Meinung hast, aber leider 
läuft die in vielen Fällen konträr zum bisherigen Konsens.

Versuch doch mal, Deine Änderungsvorschläge zu sammeln und am Stück 
diskutieren zu lassen, anstatt bei jedem zweiten Thema, das hier auf der 
Liste abgehandelt wird, ein kleines Stückchen einzuwerfen. Vielleicht 
sogar gleich auf talk statt talk-de, denn z.B. die Idee multipolygon 
wieder abzuschaffen, und so wie vor dessen Einführung zu taggen, 
betrifft nicht nur den deutschsprachigen Raum.

cu
Henry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] highway=track;grade>5

[Norbert Wenzel]

Hi,

ich mach grad ein paar Waldwege, die tlw. gar nicht mehr für Autos 
zugänglich sind. Daher meine Frage, wie denn solche zu taggen sind. 
(Auch da ich vorhab, nächste Woche eine ausgedehnte Wandertour zu 
machen, und die Wanderwege sollten ja auch gleich eingetragen werden.)


Bis jetzt hab ich für Waldwege tracks verwendet, mit entsprechendem 
grade Property. Jetzt hab ich nochmal in die Map Features geschaut und 
dort stehen bei allen grades (1-5) noch Reifenspuren, wie sie auf 
Feldwegen oder Forstraßen zu finden sind. Wenn es sich aber um einen 
Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße.


Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis 
jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und 
gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer 
Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege 
allein für Fußgänger zu zeichnen.


danke,
Norbert



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] fixbot-Probleme, bzw. unverbundene S

[Henry Loenwind]

Tobias Wendorff wrote:
> Henry Loenwind schrieb:
>> Vergiss nicht Wendehämmer zu ignorieren. Ein Node mit Wendehammer ist 
>> kein Kandidat um irgendwo angeschlossen zu werden. (Ich hab hier ein 
>> paar solcher Hämmer, bei denen grade mal 50cm zwischen Hammer und der 
>> nächsten Straße sind. Die 50 cm sind dann aber auch 2,5m hoch und aus 
>> Beton...)
> 
> Kenne ich ... wir haben hier auch sowas, was mal "offen" aussah
> und dann mit Beton-Kübeln und anderem Zeugs verschlossen wurde :-)

Bei mir ist es ein Neubaugebiet, das direkt bis an die Umgehungsstraße 
rangebaut wurde. die Wendehämmer dort sind direkt vor der 
Lärmschutzwand. Naja, das ganze Gebiet ist unheimlich eng geworden, 
lauter 10x4m Grundstücke mit 4,5m Straßen dazwischen...

cu
Henry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] fixbot-Probleme, bzw. unverbundene S

[Andreas Pothe]

Henry Loenwind schrieb:
> Bei mir ist es ein Neubaugebiet, das direkt bis an die Umgehungsstraße
> rangebaut wurde. die Wendehämmer dort sind direkt vor der 
> Lärmschutzwand. Naja, das ganze Gebiet ist unheimlich eng geworden, 
> lauter 10x4m Grundstücke mit 4,5m Straßen dazwischen...
>   
Einen Kleingartenverein als Neubaugebiet zu bezeichnen, hat was.

CU Andreas

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Birgit Nietsch]

Bernd Wurst schrieb:

> Oder gibt es (abseits von dem was ich bisher gesehen habe) auch Friedhöfe,
> die wirklich wie Wald aussehen?

Auf dem Ohlsdorfer Friedhof in Hamburg gibt es einen Wald der Stille,
in dem Urnen bei den Bäumen beerdigt werden. Dazwischen ist hohes Gras.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=track;grade>5

[Ulf Lamping]

Norbert Wenzel schrieb:
> Hi,
> 
> ich mach grad ein paar Waldwege, die tlw. gar nicht mehr für Autos 
> zugänglich sind. Daher meine Frage, wie denn solche zu taggen sind. 
> (Auch da ich vorhab, nächste Woche eine ausgedehnte Wandertour zu 
> machen, und die Wanderwege sollten ja auch gleich eingetragen werden.)
> 
> Bis jetzt hab ich für Waldwege tracks verwendet, mit entsprechendem 
> grade Property. Jetzt hab ich nochmal in die Map Features geschaut und 
> dort stehen bei allen grades (1-5) noch Reifenspuren, wie sie auf 
> Feldwegen oder Forstraßen zu finden sind. Wenn es sich aber um einen 
> Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße.
> 
> Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis 
> jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und 
> gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer 
> Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege 
> allein für Fußgänger zu zeichnen.
> 


Meinst du vielleicht highway=path?

Da gibt es noch was mit sac_scale für eine genauere Klassifizierung, 
aber genaueres weiß ich da auch nicht ...

Gruß, ULFL

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Markus]

Hallo Torsten,

> Friedhof, der teilweise in einem Wald liegt.

Ja, das ist ein lustiges Beispiel:

"Friedhof" ist ja eine Funktion, ein Gebrauch.
Deshalb auch mit kleinen Kreuzen auf der Karte dargestellt.

Ein Friedhof kann in unterschiedlichen Umgebungen angelegt sein:
im Wald, auf dem Feld, im Wohngebiet, im Industriegebiet, etc.
Oder auch ein Teil im Wald, und ein Teil auf dem Feld.

Bernd hat probehalber eine Regel aufgestellt:
"Entweder ist es Friedhof, /oder/ es ist Wald".
Demzufolge können sich Wald und Friedhof nicht überschneiden,
beides ist eindeutig darstellbar.
Diese Regel könnte man auch auf "Feld" ausdehnen.

Aber was ist bei einem Waldfriedhof?
Wo die Asche in den Wald gestreut wird?
Oder bei einer Seebestattung, wo es bestimmte Zonen im Meer gibt, in die 
Asche gestreut oder in der Leichen versenkt werden?
Oder bei alten Friedhöfen, wo Baumbestand und Gräber ineinander 
übergehen? oder bei denen schon Bäume aus den Gräbern wachsen?

Sich überschneidende Flächen könnte man einfach einzeln beschreiben:
Das ist ein Friedhof. Das ist ein Wald.

Auf der Karte gibts dann kleine Kreuze auf der Friedhofsfläche, kleine 
Bäume auf der Waldfläche, und beides auf der gemeinsamen Schnittfläche.

Und der Statistiker baut sich seine Abfrage mit und/oder/nicht passend 
zusammen.

Gruss, Markus





___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=track;grade>5

[Norbert Wenzel]

Ulf Lamping wrote:

Norbert Wenzel schrieb:
Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis 
jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und 
gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer 
Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege 
allein für Fußgänger zu zeichnen.





Meinst du vielleicht highway=path?


Äh ja, vermutlich mein ich genau das. Ich dachte das sei deprecated, 
habs aber wohl mit irgendwas andrem verwechselt.


Danke.

Norbert



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] highway=track;grade>5

[GS]

moin,

es gibt highway=path

gruß

gerhard 



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrzeu ge aller Art

[Dermot McNally]

2008/10/5 Norbert Wenzel <[EMAIL PROTECTED]>:

> Und ich seh grad, dass in Leopoldsdorf [0] südlich der S1 einiges mehr zu
> tun ist, d.h. das Schild kann noch warten, bis zumindest alle genannten
> Straßen gemapped sind.

Wer taggt denn eine Schnellstraße als Autobahn?

Dermot

-- 
--
Iren sind menschlich

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=track;grade>5

[Torsten Leistikow]

Norbert Wenzel schrieb:
> Wenn es sich aber um einen
> Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße.
> 
> Daher die Frage ob das einfache Footways sein sollen (die hab ich bis
> jetzt eigentlich nur in bewohntem Gebiet für asphaltierte und
> gekennzeichnete Wege verwendet) oder ob es ein tractype=grade6 (purer
> Waldboden) oder ob es eine andere Möglichkeit gibt, solche Waldwege
> allein für Fußgänger zu zeichnen.

Wie andere schon geschrieben haben, ist highway=path eine Alternative.
Aber auch footway ist i.O., da du ja selber schreibst, dass die Wege
fuer Fussgaenger sind. Beides ist in solchen Faellen gleichwertig, ich
wuerde mal gucken, was in der Region bislang ueblicher ist.

Um solche Wege von den ueblicherweise besser ausgebauten Fusswegen
innerhalb von bewohnten Gebiet abzugrenzen, habe ich auch Fusswege mit
tracktype markiert. Inzwischen sind die sac-Markierungen oder das
vorgeschlagene smoothness wohl aber angebrachter.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Sehr große Waldgebiete

[Torsten Leistikow]

Ulf Lamping schrieb:
> Versucht mal, als "Ortsunkundiger" auf den OSM-Karten die Fränkische 
> Schweiz zu finden ...

Waere dafuer nicht sowas wie place=region zustaendig? Ein Gebirgsregion
ist ja mehr als einfach nur die versammelte Menge der Waldflaechen (und
darum ging es hier in der Diskussion ja  eigentlich).


Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Bahnsteigzugänge

[Thorsten Feles]

Martin Koppenhoefer schrieb:
> 2008/9/25 Tobias Wendorff <[EMAIL PROTECTED]
> >
> 
> Thorsten Feles schrieb:
> > Wäre es da nicht neutraler das ganze als highway=platform zu
> > führen ?
> 
> Das sind zwei vollkommen voneinander getrennte Dinge.
> Ich würde sie auf keinen Fall zusammenlegen!
> 
> Eine Zusammenlegung würde die Informationstiefe massiv
> begrenzen.
> 
> 
> sehe ich auch so. Bahnsteige sind m.E. railway=platform, Bussteige
> highway=platform bzw. wie Bushaltestellen.
> 

Ok, gebe mich geschlagen. Sollten wir nicht noch mal für das RFC
trommeln um dann bald ans voten gehen zu können ?

Also, wer noch mehr dazu zu sagen hat:

http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/platform#Comments

Gruß Thorsten




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Torsten Leistikow]

Bernd Wurst schrieb:
> Oder gibt es (abseits von dem was ich bisher gesehen habe) auch Friedhöfe, 
> die 
> wirklich wie Wald aussehen?

Yep, das gibt es:

http://www.informationfreeway.org/?lat=53.5192459184402&lon=10.315990044039347&zoom=16&layers=BF000F

Kannst dir ja mal die Luftbilder anschauen, ob du da einen Friedhof vor
lauter Baeumen sehen kannst.

Allerdings muss ich gestehen, dass ich selber keine Mischform kenne:
teilweise waldartiger Friedhof und teilweise ein Friedhof, wie du ihn
kennst und beides direkt aneinander angrenzend. Aber ich gehe doch stark
davon aus, dass sich sowas in Deutschland finden laesst.

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] JOSM Validator duplicate nodes

[Martin Koppenhoefer]

Wie funktioniert eigentlich das Fix des Validator für duplicate nodes? In
allen Fällen, die ich bisher untersucht habe (viele, und alle Potlatch), ist
IMHO die beste Aktion merge nodes gewesen. Wenn ich hingegen die
automatische Fix-Funktion verwendet hätte, dann wäre entweder ein
unverbundener Way (a la unglue) zurückgeblieben, oder es hätte gar ein Way
gefehlt (bzw. ein Segment davon). Kann man das so einrichten, dass duplicate
nodes beim fixen gemerged werden, oder spricht da was dagegen?

Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Frage nach Landstraße im Ort

[Tobias Wendorff]

Hallo Garry,

Garry schrieb:
> Bleibt eigentlich nur die Entscheidung zwischen primary und secondary.

"Primary" erscheint mir zu groß, weil 3 km südlich die A44, westlich
die A445 und dann auch noch die B63 dran lang führen.

Im Vergleich dazu ist secondary schon zu groß.

> Gibt es viel Fernverkehr (auswärtige Kennzeichen) primary, sonst ehr 
> secondary - aus der Überlegung
> heraus:  Wenn mein Ziel nicht  in der Nähe dieser Strasse liegt, würde 
> ich sie dann trotzdem benutzen um
> ans Ziel zu kommen oder gibt es in der Nähe eine geeignetere Strasse?

Siehe oben :-)

Dazu gibt es noch eine Kreis-Straße, die durch Speditionsverkehr
_sehr_ stark genutzt wird und in die A445 und B63 übergibt.

> Das ist sicher nicht immer eindeutig zu Beantworten - ist in solchen 
> Fällen dann aber auch nicht so wichtig
> welche der beiden Möglichkeiten man nimmt. Und wenn man dann doch 
> daneben liegt wird es schon einer richten...

Ich glaube, ich werde die "Hauptstraßen" (die L und die Vorfahrstraßen)
im Kernstadtbereich als Tertiary taggen, sobald sie etwas breiter sind
und gefährlicher wirken, als Secondary.

Grüße
Tobias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot f?r Fahrzeuge aller Art

[Ingo Driever]

OK OK,
ich hatte da wohl einen etwas Objektorientierten Ansatz.
Können wir jetzt zu meiner eigentlichen Intention zurückkommen.
Ist jemand auf der Liste der im Wiki bei Schild 250 ein horse=yes 
einfügen kann? Oder spricht etwas dagegen?
Und bevor einer kommt und sagt dass, das Reitrecht in den Bundesländern 
sehr unterschiedlich ist. Wo Schild 250 steht darf ich in der gesamten 
BRD reiten. Sogar in NRW.
Frage ist das DE-Wiki eigentlich nur für Deutschland oder für den 
deutschsprachigen Bereich? Ich weiß nämlich nicht, wie es in Österreich 
und der Schweiz aussieht.

Ingo

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Antw: DB // Weichen in Hamm

[Tobias Wendorff]

Rainer Knaepper schrieb:
> Ähnlich wäre es beim Bahnhof Kamen - von dort kann man prinzipiell
> trotz zahlreicher Weichen immer nur entweder nach Dortmund oder nach
> Hamm gelangen, trotzdem Bahnhof, weil man vom Nahverkehr auf (einige
> wenige übriggebliebene) überregionale Verbindungen wechseln kann. Also
> Bahnhof.

Ich wusste übrigens gar nicht, dass man von Soest aus über Hamm
bis Unna komplett durchfahren kann, ohne dass der Zug in Hamm
halten und/oder wenden muss.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] GPS Daten Konvertieren

[Tobias Wendorff]

Alexander Menk schrieb:
> danke! damit passt's. jaja, wer lesen kann ist klar im Vorteil und so ;-)

Soll ich helfen oder hat es geklappt?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrze uge aller Art

[Sebastian Hohmann]

Ingo Driever schrieb:
> Mir ist aufgefallen dass, im deutschen Schilder Wiki 
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Road_Signs ein Fehler ist. 
> Hier heißt es access=no und foot=yes allerdings muss noch ein horse=yes 
> hinzugefügt werden.
> 

Abgesehen von deiner Idee die Schilder statt deren Bedeutung 
einzutragen, könnte man auch einen neuen Access-key einführen, der 
solche hässlichen Konstruktionen (alles verbieten und manches wieder 
erlauben) verhindert. Zum Beispiel 'vehicle=no' um Fahrzeuge aller Art 
zu verbieten.

Gruß

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot f?r Fahrzeuge aller Art

[Norbert Wenzel]

Ingo Driever wrote:
Frage ist das DE-Wiki eigentlich nur für Deutschland oder für den 
deutschsprachigen Bereich? Ich weiß nämlich nicht, wie es in Österreich 
und der Schweiz aussieht.


Soweit ich weiß "gilt" das weltweit, es ist nur zufällig deutsch 
übersetzt. D.h. Schild 250 müsste weltweit Reitberechtigung erlauben. 
Imho ist das DE Wiki nur eine Übersetzung aus dem Englischen mit 
Anpassungen für Deutschland, jedoch die beschriebenen Features sind 
weltweit gleich. Zumindest gibt es dzt. glaub ich nichts, was abfragt, 
ob die Straße im D-Polygon ist und andere Regeln anwendet als bspw. in 
Frankreich.


Dh. Änderungen an der Bedeutung von Tags kannst du zwar im Wiki 
dokumentieren, es wird dann vielleicht auch von jedem Leser beachtet, 
eine Routingsoftware wird aber wohl kaum zuvor alle landestypischen 
Unterwikiseiten lesen, und ihr Routing anpassen.


Just my 2 cents.
Norbert






smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Bahnsteigzugänge

[Andreas Barth]

* Thorsten Feles ([EMAIL PROTECTED]) [081005 17:32]:
> Ok, gebe mich geschlagen. Sollten wir nicht noch mal für das RFC
> trommeln um dann bald ans voten gehen zu können ?

Gerne. :)


Viele Grüße,
Andi

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrzeu ge aller Art

[Holger Issle]

On Sun, 05 Oct 2008 13:59:34 +0200, Norbert Wenzel wrote:

> Ehrlich gesagt sollte man imho so ein Schild nicht mappen, sondern es
> ausreißen und damit den zuständigen Bürgermeister versohlen.

Dafür - selbst wenn das ein Ortsfremder lesen wollte hat er damit
keine Chance.
-- 

Ciao,
Holger (GUS-KOTAL, GUS#1100, GRR#51)

90-92 Honda CB400 10 Mm | 93-95 Yamaha TDM 850 26 Mm
95-97 KTM 620 LC4 13 Mm | seit 97 BMW R1100GS 69 Mm (Die Renndrecksau!)

cu @ http://www.issle.de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßen im Industriegebiet?

[Martin Koppenhoefer]

2008/10/2 GeoJ <[EMAIL PROTECTED]>

> Henry Loenwind schrieb:
> > "Unclassified" sind alle Straßen, die Teil des öffentlichen
> > Straßennetzes sind, die nicht von anderen highway-Typen erschlagen
> werden.
>
> Das ist die deutsche Redefinition. In England gibt es Straßen die
> explizite "unclassified roads" sind. Irgend jemand hat das schon mal vor
> einiger Zeit hier auf der Liste erzählt (finde leider gerade nicht mehr
> wer und wann).
>
> GeoJ
>
>
wenn die Straßen eine sehr große Fläche umfassen kannst Du auch den Umriss
taggen mit area=yes und highway=unclassified, allerdings wird das aufgrund
eines Bugs in Mapnik derzeit nicht dargestellt.

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=track;grade>5

[Matthias Wimmer]

Hallo Norbert!

Norbert Wenzel schrieb:
> Bis jetzt hab ich für Waldwege tracks verwendet, mit entsprechendem 
> grade Property. Jetzt hab ich nochmal in die Map Features geschaut und 
> dort stehen bei allen grades (1-5) noch Reifenspuren, wie sie auf 
> Feldwegen oder Forstraßen zu finden sind. Wenn es sich aber um einen 
> Waldweg für Spaziergänger handelt, ist das ja keine Forststraße.

Bei Waldwegen (im Gegensatz zu Feldwegen) habe ich mir die 5 Grades 
meist einfach so aufgeteilt an was was im Wald vorkommt und mappe dann 
mit Ausnahmen meist so:
1 = asphaltiert
2 = nicht asphaltiert, aber ich würde mich mit (fast) jedem Auto drauf 
trauen
3 = mit Autos mit etwas mehr Bodenfreiheit würde ich mich drauf trauen
4 = kann man mit einem normalen Fahrrad fahren
5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade)


Matthias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] historic=yes

[Martin Koppenhoefer]

>
>
> Daher statt historic=yes vielleicht besser cultural_heritage=yes , vor
> allem, wenn das "Blaue Schild" (
> http://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Konvention_zum_Schutz_von_Kulturgut_bei_bewaffneten_Konflikten)
>  oder ähnliche Kennzeichnungen an den Gebäuden pappen:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Denkmalschild_NRW.JPG
>
>
ich unterstütze cultural_heritage=yes voll (bitte auch beachten, dass m.E.
nicht jedes Denkmal auch gleich ein Unesco-Weltkulturerbe ist, dieses könnte
entweder als separates Tag oder als Zusatztag (z.B. unesco_heritage=yes
definiert werden), ich habe dazu auch vor längerem bereits ein svg erstellt,
das gern als Icon verwendet werden kann (Renderer und JOSM), ggf.
umbenennen, damit der Tag gleich ersichtlich ist:
http://www.koppenhoefer.com/osm/historic3.svg


Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] historic=yes

[Martin Koppenhoefer]

2008/9/26 Roman Grabolle <[EMAIL PROTECTED]>

> > Habe gerade ein Mail an die Generaldirektion Kulturelles Erbe
> > Rheinland-Pfalz geschickt, mit der Bitte mir die Denkmalliste zukommen
> > zu lassen ;-)
>
> Uii, ob Du damit Erfolg hast? Vermutlich verspricht es mehr Erfolg, wenn Du
> die UDBs in den einzelnen Städten und Landkreisen anschreibst.
>
> Erste Anfänge gibt es auch schon mal hier:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Kulturdenkmal_in_Rheinland-Pfalz)
>
> Bei Erfolg bitte auch die Wikipedia bedenken ;-).
>
> Grüße
> Roman
>

was die Denkmallisten angeht habe ich übrigens gute Nachrichten: die Daten
sind publicdomain, und sollten i.d.R. herunterladbar sein, hier z.B. Berlin:
http://www.stadtentwicklung.berlin.de/denkmal/denkmalliste/

"Die Berliner Denkmalliste in der Veröffentlichung vom 14. Juni 2001 im
Amtsblatt wird vom Landesdenkmalamt ständig fortgeschrieben. Das
Landesdenkmalamt stellt die Denkmalliste als Öffentliches Verzeichnis in der
jeweils vorliegenden aktualisierten Fassung im Intranet der Berliner
Verwaltung und im Internet zur Verfügung.". Dass die Daten pd sind, entnehme
ich dem Satz "...Veröffentlichung vom 14. Juni 2001 im Amtsblatt" sowie "als
Öffentliches Verzeichnis".

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=track;grade>5

[Udo Besenreuther]

On So, 2008-10-05 at 18:52 +0200, Matthias Wimmer wrote:
> 1 = asphaltiert
> 2 = nicht asphaltiert, aber ich würde mich mit (fast) jedem Auto
> drauf 
> trauen
> 3 = mit Autos mit etwas mehr Bodenfreiheit würde ich mich drauf trauen
> 4 = kann man mit einem normalen Fahrrad fahren
> 5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade)

Hallo,

so mach ich das auch.
Allerdings nehme ich grade=5 für zugewachsene Wege, die kaum benutzt
werden. 

Und dann gibt es dann noch die reinen Fußwege, die weniger als 2 m breit
sind (in BadenWüttemberg die Grenze, um mit dem MTB fahren zu dürfen),
die tagge ich dann als highway=footpath (wobei gerade die mit dem MTB
den meisten Spaß machen ;-)

Gruß Udo


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] historic=yes

[Martin Koppenhoefer]

>
>
> BTW heute erstellt mit der Bitte um Kritik und Verbesserung:
> http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Tag:historic%3Dcastle
>
>
ich würde gerne auch gleich dort auf dieser Seite einen Hinweis haben
wollen, wie man mit Ruinen umgeht, evtl. wäre da ja auch ein Zustand mit
mehreren Phasen möglich, z.B. Ruine, leicht verfallen,
renoviert/restauriert. Z.B. condition=ruin oder eben mit ruin=yes. Ausserdem
wäre es sicher interessant, ob das Objekt öffentlich zugänglich ist, also
Besitz privat, access public, private oder evtl. destination (z.B. bei
Restaurant, Hotel), und ob es Eintritt kostet oder frei ist. Auch könnte man
ggf. zusätzlich Museum taggen.

Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] GPS Daten Konvertieren

[Alexander Menk]

Tobias Wendorff wrote:
> Alexander Menk schrieb:
>> danke! damit passt's. jaja, wer lesen kann ist klar im Vorteil und so ;-)
> 
> Soll ich helfen oder hat es geklappt?

hat geklappt:

--
for datei in *.txt ; do echo $datei; (echo utm_z,utm_c,utm_e,utm_n; (cat 
$datei |grep ^W|sed -f sed.script | cut -d, -f 2,3,4,5)) > $datei.csv; done
for datei in *.csv; do gpsbabel -i unicsv -f $datei -x 
transform,trk=wpt,del -o gpx -F $datei.gpx; done

= sed.script =
s/37N/37,N/g;
s/ [ ]*/,/g;
p;
--

Leider handelt es sich nicht wirklich um tracks, sondern scheinbar nur 
um die Kreuzungspunkte. Ich habe aber noch ein .dwg file mit den Daten.

Hat jemand Erfahrung mit dem Nutzen von Autocad-Dateien für OpenStreetMap ?

Grüße, Alex




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] GPS Daten Konvertieren

[Tobias Wendorff]

Alexander Menk schrieb:
> for datei in *.txt ; do echo $datei; (echo utm_z,utm_c,utm_e,utm_n; (cat 
> $datei |grep ^W|sed -f sed.script | cut -d, -f 2,3,4,5)) > $datei.csv; done
> for datei in *.csv; do gpsbabel -i unicsv -f $datei -x 
> transform,trk=wpt,del -o gpx -F $datei.gpx; done
> 
> = sed.script =
> s/37N/37,N/g;
> s/ [ ]*/,/g;
> p;
> --

Gesundheit :-)

> Leider handelt es sich nicht wirklich um tracks, sondern scheinbar nur 
> um die Kreuzungspunkte. Ich habe aber noch ein .dwg file mit den Daten.
> 
> Hat jemand Erfahrung mit dem Nutzen von Autocad-Dateien für OpenStreetMap ?

Ja ... hier! Kannst mir eine E-Mail schicken.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] historic=yes

[Torsten Leistikow]

Mal eine kleine Frage von einem Laien:

Ich habe mir gerade mal die Denkmalliste von Schleswig-Holstein aus dem
Internet besorgt und dabei festgestellt, dass die beiden von mir am
Freitag vermessenen "Archaeologischen Denkmaeler" in der Liste gar nicht
auftauchen. Dabei sind sie mit einem Schild von der Oberen
Denkmalschutzbehoerde ausgezeichnet.

Gibt es solche und solche Denkmaeler? Was steht (oder sollte stehen) in
diesen Listen und was nicht?

Gruss
Torsten

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Umrechnung von Hoch- und Rechtswerten

[talkdeosm]

Andreas Labres schrieb:
> Sven Geggus wrote:
>   
>> Mindestens zwei Koordinaten hat leider pdftotext verschlampt, den Rest
>> findest Du unter http://home.geggus.net/pub/dsl-hauptverteiler+latlon.txt
>> 
>
> Genial! Aber grundsätzlich: ist das angedacht/gewünscht
> Hauptverteiler/Vermittlungsstellen in OSM einzutragen? Wenn ja, mit welchen
> Tags? Sollte das nicht besser ein getrenntes "Overlay" bleiben, das man
> fallweise einblendet?
Wie sieht dass denn zur Zeit mit Trafo- und Pumpstationen aus?

Gruß,
Marc




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse übereinander

[Bernd Wurst]

Hallo.

Am Sonntag, 5. Oktober 2008 schrieb Markus:
> > Friedhof, der teilweise in einem Wald liegt.
> Ja, das ist ein lustiges Beispiel:
> "Friedhof" ist ja eine Funktion, ein Gebrauch.

land_use_ klingt schon nach dem Gebrauch einer Fläche.

Natürlich ist das lustig, wusste ich gar nicht dass es sowas gibt.
Ich glaube dann würde ich das tendenziell eher als Friedhof taggen, denn das 
sollte dann wohl die Haupt-Nutzung sein. Der Wald ist dann vermutlich nicht 
in der Form "genutzt" wie er es außerhalb des Friedhofs ist.

Aber ja, das ist schon eines der Beispiele, wie sich für alle Regeln 
irgendwelche ausnahmen finden lassen. ;-)


> Ein Friedhof kann in unterschiedlichen Umgebungen angelegt sein:
> im Wald, auf dem Feld, im Wohngebiet, im Industriegebiet, etc.
> Oder auch ein Teil im Wald, und ein Teil auf dem Feld.

Ich denke mal der Wald ist prinzipbedingt eines der wenigen landuse, die sich 
damit vertragen. ;-)
Ein Friedhof auf einem Feld erschwert irgendwie die normale 
landwirtschaftliche Nutzung ziemlich. Ein Friedhof im Wohngebiet ist meistens 
trotzdem ziemlich unbewohnt und kann mit gutem Gewissen als "an dieser stelle 
ist aber doch *kein* Wohngebiet" deklariert werden.

Lediglich der Wald, da stimmt wohl, verträgt sich damit sogar.


> Sich überschneidende Flächen könnte man einfach einzeln beschreiben:
> Das ist ein Friedhof. Das ist ein Wald.

Da es um land_use_, also Land_nutzung_ geht, würde ich die Hauptnutzung, in 
diesem Fall wohl den Friedhof, als Nutzung eintragen und mit einem noch zu 
erfindenden Tag die Art des Friedhofs (See, Wald, normal) dazu taggen.


> Auf der Karte gibts dann kleine Kreuze auf der Friedhofsfläche, kleine
> Bäume auf der Waldfläche, und beides auf der gemeinsamen Schnittfläche.

Der Renderer muss das (damit das nach was aussieht) halt für jede erdenkliche 
Kombination einzeln lernen. Der Unterschied zu gesondert als "Waldfriedhof" 
getaggten Friedhöfen wäre also trotzdem minimal.

Gruß, Bernd

-- 
Drinking won't solve your problems.
But it will bring you lots of interesting new ones.


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] landuse übereinander

[Johannes Hüsing]

Bernd Wurst:
 > Oder gibt es (abseits von dem was ich bisher gesehen habe) auch  
Friedh?fe, die
wirklich wie Wald aussehen?

Ja, beim Bergfriedhof in Heidelberg ist der Übergang fließend. Als ich  
den abgesteckt habe, musste ich auch ein größeres Stück Wald  
abschneiden, das ein Vorgänger wohl aus landsat heraus als solches  
angesehen hat.

http://openstreetmap.org/? 
lat=49.39654&lon=8.69293&zoom=16&layers=B000FTF


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Segelflugplatz und Sägewerk

[Marco Krage]

Hallo,
ich habe da zu zwei Objekten Fragen.

Zu erst, mit was soll ich die Fläche eines Segelflugplatzes taggen?
Und soll so ein Sägewerk auch getaggt werden? Wenn ja wie?

Danke
Mfg Krage
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] highway=track;grade>5

[Johann H. Addicks]

Matthias Wimmer schrieb:

> 5 = im Normalfall eher zu Fuß zu benutzen (Trampelpfade)

Ein Trampelpfad ist nicht von einem zweispurigen Fahrzeug zu benutzen 
und somit kein Track.
Solange man nicht zumindest mit einem Unimog dort langkommt ist es kein 
Track.

Was die "grade"-Einteilung anbelangt: Ich halte es für sinnvoll, so eine 
grade-Einteilung auch an path und residential/unclassified zu setzen.

-jha-


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tool für das Georeferenzieren von alte n Karten gesucht

[Johann H. Addicks]

Roman Grabolle schrieb:

> Ich habe mich jetzt eine ganze Weile durch das Mailarchiv gearbeitet, aber 
> die Mail und damit die URL leider nicht mehr gefunden. Wer den gepostet oder 
> auch damit "rumgespielt" hat, den oder die bitte ich um einen kleinen Hinweis.

Du suchst den Map Rectifier:
http://labs.metacarta.com/rectifier

Leider kommt der jedoch nicht mit hochaufgelösten Bildern Scans zurecht.
Da musst Du ggf. zuschneiden und "Einzelstücke" bearbeiten.

-jha-


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] JOSM-Konfiguration von alternativen Orten (was: OSM-Datenaustausch ohne JOSM)

[Bodo Meissner]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Bernd Wurst schrieb:

> 1. Versuch: normales Benutzerdaten-Verzeichnis
> 2. Versuch: JOSM-Binary-Verzeichnis
> 3. Versuch: Datei-Öffnen-Dialog anzeigen und den User fragen wo die 
> Einstellungen sind.

Insbesondere für den Anwendungsfall USB-Stick an einem fremden Rechner würde 
ich 1 und 2 vertauschen. So wird sichergestellt, daß die mitgebrachte 
Konfiguration verwendet wird und nicht unbeabsichtigt irgendeine auf dem 
Rechner vorhandene Konfiguration.


Bodo

-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iEYEARECAAYFAkjpGcEACgkQnMz9fgzDSqcPIACdFluqxTWN30Io+fya+ZN7GfFb
6QEAnRz4YKOEwzFZxK9KKtza1AJk6Rb9
=Js0Y
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging Schild 250 -Verbot für Fahrzeu ge aller Art

[Norbert Wenzel]

Dermot McNally wrote:

2008/10/5 Norbert Wenzel <[EMAIL PROTECTED]>:


Und ich seh grad, dass in Leopoldsdorf [0] südlich der S1 einiges mehr zu
tun ist, d.h. das Schild kann noch warten, bis zumindest alle genannten
Straßen gemapped sind.


Wer taggt denn eine Schnellstraße als Autobahn?


Hmm, is mir gar nicht aufgefallen. Wobei die S1 (ich bin sie nur einmal 
gefahren) glaub ich vom Ausbau her durchaus einer Autobahn entspricht 
(mal abgesehen vom Kurvenradius in der Ausfahrt, aber dazu muss ma die 
ortszuständige FF mal befragen *G*). Getrennte Richtungen durchgängiger 
Pannenstreifen etc. Zumindest hab ich die so in Erinnerung, aber da ich 
a) nur selten Auto fahr und b) nur noch sehr selten in Wien bin, würd 
ich das in OSB eintragen, und die Leut mit Ortskenntnis nochmal 
drüberschauen lassen.


Norbert



smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fürth

[Karl Eichwalder]

Karl Eichwalder <[EMAIL PROTECTED]> writes:

> "Martin Koppenhoefer" <[EMAIL PROTECTED]> writes:
>
>> sollte sich evtl. jemand daran gestoert haben, dass Nuernberg immer von
>> Fuerth verdraengt wurde? ;-)
>
> Das wäre wohl denkbar.  Es sollte doch machbar sein, dass alle städte >
> 100.000 einwohner auf den einschlägigen zoom-stufen erscheinen.  Bei
> Mapnik scheinen ja kollisionen festzustellen sein.  Dann müsste sich ein
> testweises hoch- und runterschieben des labels machen lassen.

Der namenseintrag für Fürth scheint noch immer (oder schon wieder?) weg
zu sein.

Da ich heute auch ein paar andere alt-sachen berichtigen musste, frage
ich mal in die runde, ob man bestimmte objekte nicht irgendwie schützen
sollte.  Bei wikisource werden seiten nach mehrfachem korrekturdurchgang
so "gesperrt", dass nur noch angemeldete bearbeiter (glaube ich), die
seiten verändern können.  Nicht-angemeldete bearbeiter können kommentare
auf die diskussionsseiten setzen.

Wie ein solches modell auf OSM übertragen werden kann, wäre zu überlegen.

-- 
Karl Eichwalder

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Segelflugplatz und Sägewerk

[René Falk]

Marco Krage schrieb:
> Hallo,
> ich habe da zu zwei Objekten Fragen.
>
> Zu erst, mit was soll ich die Fläche eines Segelflugplatzes taggen?
> Und soll so ein Sägewerk auch getaggt werden? Wenn ja wie?
>
> Danke
> Mfg Krage
>
>   
> 
>
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
>   
Wir haben zur Zeit nur aeroway=aerodrome für einen Flugplatz, egal
welcher Art. Ich würde den erst mal nehmen und note=FIXME glider_airport
mit dranklatschen. Falls Du noch mehr Infos hast, würde ich die durch
Semikolon getrennt mit in die note-Zeile schreiben. Die korrekte
englische Bezeichnung ist dabei nicht so wichtig ist, Hauptsache man
kann verstehen, was Du meinst. Dann kann später mal jemand den
Segelflughafen überarbeiten, wenn es dafür passende Tags gibt.
Es fehlen noch sehr viele Tags in der Kategorie aeroway.

Grüße

René

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de