Am 2. Juli 2010 20:01 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
Nachdem ich ein paar Tage keine Antwort auf meinen Einwand auf der
Talk-Seite im Wiki gegen die vorherige Änderung erhalten hatte, nahm ich
eben an, alle mit meinem Argument überzeugt zu haben. ;)
naja, fuer die Zukunft bitte
Am 2. Juli 2010 20:01 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
Deshalb würde ich eben so etwas machen:
wikipedia = [Französisch]:[Eiffelturm-Artikel]
wikipedia:[Indonesisch] = [Paris-Artikel]
Zu interpretieren wäre das so:
* Der Wert von wikipedia=* ist Quelle für die Interwiki-Links zu
Am 03.07.2010 13:16, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 2. Juli 2010 20:01 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
Deshalb würde ich eben so etwas machen:
wikipedia = [Französisch]:[Eiffelturm-Artikel]
wikipedia:[Indonesisch] = [Paris-Artikel]
Zu interpretieren wäre das so:
* Der Wert von
sorry, wenn ich dieses Thema noch mal aufwärme, aber es hat einen
Grund. Habe gerade nochmal ins Wiki gesehen, und offenbar gibt es noch
Diskussionsbedarf, zumindest haben Tordanik und ich aus der hier
geführten Diskussion unterschiedliche Schlüsse gezogen:
Version1:
Also zumindest bei meiner OLM habe ich es jetzt so programmiert, dass es
relativ egal ist, wie man es angibt, die Software sucht sich schon die
richtigen Tags aus und interpretiert sie dementsprechend.
Daher ist es mir relativ egal, wie man es taggt.
Alex
Am 02.07.2010 18:47, schrieb Alexander Matheisen:
Daher ist es mir relativ egal, wie man es taggt.
Ua. zum Effizienten auswerten der wikipedia:xx=.. Subtags habe ich den
--hstore-colum Patch für osm2pgsql geschrieben und auf dev gepostet,
bisher gab's leider nur sehr wenig feedback.
Am 02.07.2010 16:56, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
am besten hätte ich es gefunden, gleich hier nochmal zu besprechen,
wie es gehen könnte, bevor man im Wiki ändert in Fällen, wo man den
Eindruck hat, dass es keinen breiten Konsens gibt.
Nachdem ich ein paar Tage keine Antwort auf meinen
On 02.07.10 16:56, M∡rtin Koppenhoefer wrote:
das ist eben nicht schlüssig, siehe oben, und einen Hauptlink sollte
es m.E. nicht geben.
ACK. Mein Beispiel wieder Flüsse, die durch mehrere Länder fließen (Donau 89652
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/89652, Drau 157031
Am 21.06.2010 02:50, schrieb Thomas Ineichen:
Hallo Ulf
Z.B. Bei französischen Gebirgspässen kommt es durchaus vor, das es eine
französische Seite zum Pass gibt, dieser Pass aber in der deutschen WP
nur im Fließtext der naheliegenden Ortschaft kurz erwähnt wird. Passhöhe
und Ortschaft liegen
Hallo Thomas,
- jede Kirche hat ihre eigene, deutsche Wiki-Seite
Hier finde ich einen WP-Link hilfreich.
- vier Kirchen haben eine englische Wiki-Seite, die restlichen acht
werden nur auf der Übersichtsseite erwähnt.
Hier fände ich einen WP-Link unzweckmässig.
Besser den
Markus schrieb:
Hier fände ich einen WP-Link unzweckmässig.
Besser den Sammelartikel zerlegen und erst dann verlinken.
Das kannst du von einem Mapper aber nicht erwarten - der will seine
Daten in die DB bekommen und nicht erst noch einen WP-Account erstellen
müssen um dort dann Texte zu
es gibt z.B. auch den Fall, dass ein Platz einen eigenen Artikel hat
in einer Sprache und in der anderen im Artikel über den Architekten
behandelt wird, oder dass ein Brunnen einmal einen eigenen Artikel
hat, in einer anderen Sprache aber die Skulptur des Brunnens (ggf.
wieder in einem
Am 21. Juni 2010 09:50 schrieb Peter Körner osm-li...@mazdermind.de:
Markus schrieb:
Hier fände ich einen WP-Link unzweckmässig.
Besser den Sammelartikel zerlegen und erst dann verlinken.
Das kannst du von einem Mapper aber nicht erwarten - der will seine
Daten in die DB bekommen und nicht
Hallo Peter,
Besser den Sammelartikel zerlegen und erst dann verlinken.
Das kannst du von einem Mapper aber nicht erwarten
Klar, ein reiner Mapper wird da vielleicht nicht interessiert sein.
Aber es gibt ja durchaus OSMer, die gleichzeitig Wikipedianer sind,
und Wikipedianer, die gleichzeitig
Hallo,
Kolossos schrieb am 20.06.2010 19:47:
*Welchen Mehrwert soll eure Karte der Wikipedia-Links gegenüber einer Karte
die von den
Wikipedia-Koordinaten ausgeht erzielen?
Es gibt in OSM auch geokodierte Informationen, die nur einen mittelbaren Bezug
zu WP-Artikeln haben: wzB Grabstätten
Kolossos schrieb am 20.06.2010 19:47:
*Welchen Mehrwert soll eure Karte der Wikipedia-Links gegenüber einer Karte
die von den
Wikipedia-Koordinaten ausgeht erzielen?
man kann dann nicht nur Punkte sondern auch Flächen und Linien
verlinken. Z.B. bei Straßen hilft eine einzelne Koordinate nur
On 21.06.10 14:44, M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Z.B. bei Straßen hilft eine einzelne Koordinate nur sehr
bedingt weiter, ein direkter Link auf eine Relation ist dagegen super.
Nicht nur bei Straßen... http://www.openstreetmap.org/browse/relation/89652
Bin schon gespannt auf die Vorschläge,
Hallo,
ich arbeite gerade fleißig an OLM, damit die Karte in den nächsten Tagen
mit der aktuellen Datenbank an den Start gehen kann. Dabei ergab sich
jedoch folgendes Problem:
Um die Marker für Wikipedialinks auf die Karte zu setzen, muss ich eine
Abfrage an die Datenbank machen, die mir alle
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Am 20.06.2010 14:42, schrieb Alexander Matheisen:
[...]
Tags der Form wikipedia:Länderkürzel=Artikelname
[...]
Mir erscheint es am sinnvollsten, alle Wikipediatags in die Form
wikipedia=Länderkürzel:Artikelname zu bringen.
Dann hätte man den
Am 20. Juni 2010 14:54 schrieb Bodo Meissner b...@bodo-m.de:
Dann hätte man den gleichen Key wikipedia mehrmals mit verschiedenen
Werten. Geht das überhaupt?
Das geht nur mit dem ungeliebten Semikolon als Trenner.
Auf den ersten Blick braucht man nur einen Tag, um alle
Wikipediaartikel zu
Am 20.06.2010 14:54, schrieb Bodo Meissner:
Am 20.06.2010 14:42, schrieb Alexander Matheisen:
[...]
Tags der Form wikipedia:Länderkürzel=Artikelname
[...]
Mir erscheint es am sinnvollsten, alle Wikipediatags in die Form
wikipedia=Länderkürzel:Artikelname zu bringen.
Dann hätte man den
Am 20.06.2010 14:42, schrieb Alexander Matheisen:
Mir erscheint es am sinnvollsten, alle Wikipediatags in die Form
wikipedia=Länderkürzel:Artikelname zu bringen. Damit aber niemand die
tausenden schon gemachten Einträge der alten Form umtagggen muss, damit
sie in der OLM erscheinen, kam mir
Am Sonntag, den 20.06.2010, 14:54 +0200 schrieb Bodo Meissner:
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Am 20.06.2010 14:42, schrieb Alexander Matheisen:
[...]
Tags der Form wikipedia:Länderkürzel=Artikelname
[...]
Mir erscheint es am sinnvollsten, alle Wikipediatags in die Form
Am 20.06.2010 15:24, schrieb Tobias Knerr:
Ich nehme aber an, dass das selten vorkommt - ein geografisch
verortbares Objekt, das in mehreren Sprachversionen behandelt wird, ist
in der Regel wichtig genug für einen eigenen Artikel.
Das stimmt leider so überhaupt nicht.
Ich hab vor einiger Zeit
Am 20. Juni 2010 15:24 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
[1] Der einzige Fall, wo ich mir Wikipedia-Links auf unterschiedliche
Sprat chvarianten vorstellen könnte, wäre dieser: Es gibt in keiner
einzigen Sprache einen eigenen Artikel zum Objekt (in dem entsprechende
Interwiki-Links
Auf den ersten Blick braucht man nur einen Tag, um alle
Wikipediaartikel zu verlinken da ja innerhalb der Wikipedia
querverlinkt wird. Leider stimmt das auf den zweiten Blick nicht mehr,
weil gelegentlich der Artikel, der am besten passt, in den einzelnen
Sprachen zu verschiedenen
Um die Verlinkung zwischen den Sprachvarianten kümmert sich schließlich
schon die Wikipedia selbst, mit einer umfangreichen etablierten
Infrastruktur aus Interwiki-Links und -Bots. Diese Information in OSM zu
duplizieren ist im besten Fall viel unnötige Arbeit, praktisch
garantiert wären aber
Am 20.06.2010 15:18, schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 20. Juni 2010 14:54 schrieb Bodo Meissnerb...@bodo-m.de:
Dann hätte man den gleichen Key wikipedia mehrmals mit verschiedenen
Werten. Geht das überhaupt?
Das geht nur mit dem ungeliebten Semikolon als Trenner.
Und was passiert dann bei
Glarklares Nein!
So sehr ich die OLM mag, aber alle entsprechenden Tags mit einem Bot
umzubauen damit sie besser in deine Datenbankabfrage passt, kann *nicht*
die Lösung sein. Kannst du das nicht beim/nach dem Importieren in deine
Datenbank lokal bei dir machen?
Die Datenbank verwalten
Am Sonntag, den 20.06.2010, 15:33 +0200 schrieb Ulf Lamping:
Am 20.06.2010 15:24, schrieb Tobias Knerr:
Ich nehme aber an, dass das selten vorkommt - ein geografisch
verortbares Objekt, das in mehreren Sprachversionen behandelt wird, ist
in der Regel wichtig genug für einen eigenen Artikel.
doch, das kommt durchaus vor, oft gibt es spezielle Artikel nur in D,
Engl. und/oder der Landessprache (bzw. finde ich vielleicht auch nur
die ;-) ), und dann gibt es aber trotzdem teilweise Artikel, die in
anderen Sprachen passen. Von vornherein ausschließen würde ich daher
mehrere Links für
Ulf Lamping wrote:
Glarklares Nein!
So sehr ich die OLM mag, aber alle entsprechenden Tags mit einem Bot
umzubauen damit sie besser in deine Datenbankabfrage passt, kann *nicht*
die Lösung sein. Kannst du das nicht beim/nach dem Importieren in deine
Datenbank lokal bei dir machen?
Am 20.06.2010 15:33, schrieb Ulf Lamping:
Ich hab vor einiger Zeit mal ein wenig in Nürnberg verlinkt und bin da
auf verschiedene Variationen gekommen.
Artikel 1:1 in D und E
- Linkziel ist egal
Hauptartikel in D und Sammelartikel in E
- Linkziel sollte D sein, von dort wäre in der
Wenn, dann müsste das Format eben im Wiki festgeschrieben werden. Wenn
jeder das reinschreibt, was er will, dann sind diese Tags nicht
brauchbar, da nicht maschinenlesbar.
Zumal es auch sinnvoller ist, durch eine Dokumentation im Wiki neue
Mapper direkt dazu zu bringen, es nach dem neuen
Alexander Matheisen wrote:
Im Wiki steht schon was, aber da sind im Prinzip nur sämtliche
Möglichkeiten, es einzutragen, aufgelistet.
Unterschiedliche Syntax für gleiche Info ist kontraproduktiv!
Und Außerdem: Wo soll das stehen. Da, wo man es erwarten würde:
Unterschiedliche Syntax für gleiche Info ist kontraproduktiv!
Das ist auch meine Meinung. Genauso ist es ja bei meinem Problem: Die
gleiche Information, nur in anderer Form, sodass es schwieriger ist,
dies auszuwerten. Das hier ist mal ein Fall, bei dem ich
Vereinheitlichung sinnvoll finde.
Am 20.06.2010 16:19, schrieb Alexander Matheisen:
Unterschiedliche Syntax für gleiche Info ist kontraproduktiv!
Das ist auch meine Meinung. Genauso ist es ja bei meinem Problem: Die
gleiche Information, nur in anderer Form, sodass es schwieriger ist,
dies auszuwerten. Das hier ist mal ein
Hallo,
Alexander Matheisen wrote:
Meine Vorstellung dazu ist, nur eine Sprache in das neue Format zu
bringen und die alten in ihrem Format zu lassen.
Das ist doch aber eine ziemlich obskure Loesung. Nachher hat man also
Objekte, die so getaggt sind:
wikipedia=de:Baum
wikipedia:en=Tree
Am Sonntag, den 20.06.2010, 17:41 +0200 schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Alexander Matheisen wrote:
Meine Vorstellung dazu ist, nur eine Sprache in das neue Format zu
bringen und die alten in ihrem Format zu lassen.
Das ist doch aber eine ziemlich obskure Loesung. Nachher hat man also
OK, ich habe gerade mal einen kleinen Test gemacht. Ich habe mal die
wichtigsten Tags wikipedia:de, :en und :fr eingebaut und damit ist die
Geschwindigkeit auch noch im erträglichen Rahemn. Vielleicht könnte man
das noch auf es, it, nl oder pl ausweiten und schauen, ob es auch noch
geht. Danach
Hallo,
Alexander Matheisen wrote:
Man kann sie auch löschen, im Prinzip ist es mir egal, mie man damit
verbleibt. Für mich interessant wäre eben nur, dass ein Tag in der Form
wikipedia=de:Baum da ist.
Ja, das habe ich verstanden. Aber Ulf hat recht, wenn er sagt, dass ich
bin nicht in der
Am 20.06.2010 17:47, schrieb Alexander Matheisen:
Am Sonntag, den 20.06.2010, 17:41 +0200 schrieb Frederik Ramm:
wikipedia=de:Baum
wikipedia:en=Tree
wikipedia:fr=...
- das kann doch niemand allen Ernstes gutheissen?
Man kann sie auch löschen, im Prinzip ist es mir egal, mie man damit
Am Sonntag, den 20.06.2010, 17:57 +0200 schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Alexander Matheisen wrote:
Man kann sie auch löschen, im Prinzip ist es mir egal, mie man damit
verbleibt. Für mich interessant wäre eben nur, dass ein Tag in der Form
wikipedia=de:Baum da ist.
Ja, das habe ich
Hallo,
das ist ein Thema, was mich auch schon eine ganze Weile beschäftigt, wenn auch
von der anderen Seite kommend [1].
Ich würde eine eindeutigere, einfache Auswertbarkeit des Wikipedia-Tags auch
begrüßen und bevorzuge derzeitig: wikipedia:URL
wegen der vielleicht geringere Fehleranfälligkeit.
Am Sonntag, den 20.06.2010, 18:01 +0200 schrieb Ulf Lamping:
Am 20.06.2010 17:47, schrieb Alexander Matheisen:
Am Sonntag, den 20.06.2010, 17:41 +0200 schrieb Frederik Ramm:
wikipedia=de:Baum
wikipedia:en=Tree
wikipedia:fr=...
- das kann doch niemand allen Ernstes gutheissen?
Man
das ist ein Thema, was mich auch schon eine ganze Weile beschäftigt, wenn
auch von der anderen Seite kommend [1].
Ich würde eine eindeutigere, einfache Auswertbarkeit des Wikipedia-Tags auch
begrüßen und bevorzuge derzeitig: wikipedia:URL
wegen der vielleicht geringere Fehleranfälligkeit.
Am 20.06.2010 15:39, schrieb Alexander Matheisen:
Die Datenbank verwalten andere und wenn ich die und die mich richtig
verstanden haben, geht es nicht.
Wenn man eine Datenbank nach wikipedia= indizieren kann, gibt es doch
sicher keine prinzipellen Hindernisse, die Datenbank auch nach
Am 20.06.2010 17:53, schrieb Alexander Matheisen:
OK, ich habe gerade mal einen kleinen Test gemacht. Ich habe mal die
wichtigsten Tags wikipedia:de, :en und :fr eingebaut und damit ist die
Geschwindigkeit auch noch im erträglichen Rahemn. Vielleicht könnte man
das noch auf es, it, nl oder pl
OK, ich habe jetzt eine andere Lösung gefunden:
Die wichtigsten Sprachkürzel de, en und fr frage ich jetzt auch noch ab,
somit werden Objekte mit Tags in der Form wikipedia:Sprachkürzel, sofern
es die oben genannten sind, auch angezeigt.
Vielleicht kann ich auch noch andere Sprachen hinzunehmen,
Alexander Matheisen schrieb:
Daran habe ich auch schon gedacht und will erst abfragen, ob es für die
Sprache des Benutzers eine Übersetzung gibt, falls ja, wird auf diese
umgeleitet, falls nicht, dann auf die angegebene Sprachversion.
Es wird sich nicht jeder für die spanischen Artikel
Am 20.06.2010 18:20, schrieb Alexander Matheisen:
Ist also nicht meine Meinung sondern einfach ein Ausdruck
dafür dass es mir egal ist wie mit den anderen Tags verfahren wird. Die
sind mir auch egal, denn ich will nur soviel ändern wie nötig ist, also
ist löschen unnötig.
Daher will ich sie
Wie wäre es, wenn du jetzt einfach erst einmal so vorgehst, wie du es
ursprünglich geplant hast: wikipedia-Tags auswerten, andere
Sprachvarianten durch Rückgriff auf Wikipedias Sprachlinks ergänzen und
die wikipedia:lang-Tags ignorieren?
Wie gesagt werde ich jetzt erstmal einige
Am 20.06.2010 19:08, schrieb Peter Körner:
Wenn ich mir anschaue, wie die Anzahl der Artikel in der WP je Sprache
[1] ist, dann gibt es nur zwei WPs mit 1 000 000+ Artikeln: de und en.
Es wäre also eine Mögliche Lösung, zunächst mal nur nach
wikipedia:de=.., wikipedia:en=.. und wikipeida=..
Es wird sich nicht jeder für die spanischen Artikel erwärmen können.
Würde ich einen einfachen Link einbauen, würde der Nutzer ja nur zur
spanischen Version geleitet. So wird er, falls eine Übersetzung
vorhanden ist, dort hin geleitet. Dies ist ja schonmal ein Schritt.
Am Sonntag, den 20.06.2010, 19:12 +0200 schrieb Peter Körner:
Am 20.06.2010 19:08, schrieb Peter Körner:
Wenn ich mir anschaue, wie die Anzahl der Artikel in der WP je Sprache
[1] ist, dann gibt es nur zwei WPs mit 1 000 000+ Artikeln: de und en.
Es wäre also eine Mögliche Lösung,
Hallo,
Alexander Matheisen wrote:
Aber man sollte natürlich auch aus rein technischer Sicht sehen, was
sinnvoller ist: Allesfressende, langsame Anwendung oder konsistente,
Regeln folgende Datenbasis.
Die Datenbasis folgt im konkreten Fall ja Regeln, bloss gefallen Dir
diese Regeln nicht.
Es
Aber man sollte natürlich auch aus rein technischer Sicht sehen, was
sinnvoller ist: Allesfressende, langsame Anwendung oder konsistente,
Regeln folgende Datenbasis.
Die Datenbasis folgt im konkreten Fall ja Regeln, bloss gefallen Dir
diese Regeln nicht.
Auch die vorhandenen Regeln
Hallo,
noch zwei Fragen, bitte nicht als Vorwurf verstehen:
*Welchen Mehrwert soll eure Karte der Wikipedia-Links gegenüber einer Karte die
von den
Wikipedia-Koordinaten ausgeht erzielen?
Ok, das maschinenlesbare Verbinden beider Datensammlungen ist auf jeden Fall
mehr als sinnvoll.
Aber die
*Welchen Mehrwert soll eure Karte der Wikipedia-Links gegenüber einer Karte
die von den
Wikipedia-Koordinaten ausgeht erzielen?
Ok, das maschinenlesbare Verbinden beider Datensammlungen ist auf jeden Fall
mehr als sinnvoll.
Aber die Stärke von OSM wäre doch gerade statt Punkten auch
Am 20.06.2010 19:44, schrieb Alexander Matheisen:
Aber man sollte natürlich auch aus rein technischer Sicht sehen, was
sinnvoller ist: Allesfressende, langsame Anwendung oder konsistente,
Regeln folgende Datenbasis.
Die Datenbasis folgt im konkreten Fall ja Regeln, bloss gefallen Dir
diese
Am 20.06.2010 20:02, schrieb Peter Körner:
Es gibt gute Gründe, in verschiedenen Sprachen auf
verschiedene Artikel zu verlinken, die nicht mit Interwiki-Links
verbunden sind.
Trotz entsprechender Nachfrage in einem anderen Teilthread habe ich
immer noch kein Beispiel genannt bekommen, wo das
Am 20.06.2010 21:26, schrieb Tobias Knerr:
Am 20.06.2010 20:02, schrieb Peter Körner:
Es gibt gute Gründe, in verschiedenen Sprachen auf
verschiedene Artikel zu verlinken, die nicht mit Interwiki-Links
verbunden sind.
Trotz entsprechender Nachfrage in einem anderen Teilthread habe ich
immer
Tobias Knerr schrieb:
Trotz entsprechender Nachfrage in einem anderen Teilthread habe ich
immer noch kein Beispiel genannt bekommen, wo das für ein geografisches
Objekt (andere Themen interessieren uns ja nicht) der Fall sein sollte.
Ich will ja gar nicht prinzipiell anzweifeln, dass das
Am 20.06.2010 21:56, schrieb Kolossos:
Man wird auch beim Link von OSM zur Wikipedia nicht immer 1:1 Beziehungen
haben,
so wird man vielleicht an ein Uni-Gebäude einen Link zum Uni-Artikel setzen
auch wenn der Uni
ggf. auch noch das Gelände drumherum und ungeographische Dinge gehören. Was
Am 20. Juni 2010 15:40 schrieb Alexander Matheisen Das stimmt
leider so überhaupt nicht.
Ich hab vor einiger Zeit mal ein wenig in Nürnberg verlinkt und bin da
auf verschiedene Variationen gekommen.
Artikel 1:1 in D und E
Hauptartikel in D und Sammelartikel in E
Hauptartikel in E und
Hallo Ulf
Z.B. Bei französischen Gebirgspässen kommt es durchaus vor, das es eine
französische Seite zum Pass gibt, dieser Pass aber in der deutschen WP
nur im Fließtext der naheliegenden Ortschaft kurz erwähnt wird. Passhöhe
und Ortschaft liegen aber dann schonmal mehrere Kilometer
Hallo zusammen,
Hier ein praktisches Beispiel für die Probleme:
Die zwölf romanischen Kirchen in Köln:
http://de.wikipedia.org/wiki/Köln#Bedeutende_Sakralbauten
- jede Kirche hat ihre eigene, deutsche Wiki-Seite
http://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_romanesque_churches_of_Cologne
- vier
67 matches
Mail list logo
