* Eduardo M. Bragatto <[EMAIL PROTECTED]> [05-02-2003 15:49]: > Para servidores com grandes volumes (e que n�o est�o ligados > numa rede el�trica problem�tica, como deve ser o caso do pessoal que > teve experi�ncias traum�ticas com o reiser) o Reiser � sem d�vida uma > solu��o melhor. Sistemas com discos muito grandes n�o pode ficar > esperando at� 20 minutos pelo fim do fsck. Sem contar que o Reiser > prov� um acesso mais r�pido ao disco que o ext3.
Quando eu estudei a diferen�a entre ext3, xfs e reiser, li em algum lugar que a performance do reiser quando lida com arquivos pequenos (menores que 4k) chegava a ser de 10 a 15 vezes maior que com ext3. Claro, ext3 tem journaling e tal, mas o principal dele � a compatibilidade com o antigo ext2. E creio que seja por isso que a maioria ainda usa ext3. J� tinha os servidores em ext2, da� basta fazer o tune2fs e pronto, j� est� com ext3. Quanto a servidores novos, n�o vejo porque n�o usar o reiser ou o xfs, visto que ambos tem a performance alt�ssima. -- Bruno Lustosa, aka Lofofora | Email: [EMAIL PROTECTED] Network Administrator/Web Programmer | ICQ UIN: 1406477 Rio de Janeiro - Brazil | _______________________________________________ slack-users mailing list [EMAIL PROTECTED] http://www.linuxmag.com.br/mailman/listinfo/slack-users
