On 5/11/09, Kenjiro Tanaka <[email protected]> wrote: > 2009/5/11 Herbert Faleiros <[email protected]> > >> A única "birra" que tenho do Slackware é não haver um port oficial p/ 64 >> bits >> (extra-oficialmente me disseram a um tempo atrás que já está a caminho >> esse >> port), num desktop isso não faz muita diferença, mas num servidor isso faz >> TODA a diferença do mundo hoje (principalmente p/ suprir algumas lacunas >> que o >> PAE não consegue preencher, principalmente em relação à certos recursos do >> kernel e determinadas aplicações em escala enterprise). >> > > Já devia haver um slackware-64 há anos, mas fazer o que né. É por causa > disso que surgiram Slamd64 e Bluewhite64. Eu também acho isso uma coisa muito chata, para uma distro que teve port para IBM S/390, não ter um port 64bits é um tanto estranho...
Mas de certa forma eu compreendo, afinal eu sempre abri mão da melhoria de performance e dos demais recursos 64bits em nome da simplicidade. Que simplicidade? Bom, rodar um firefox em uma gaiola 32bits para ter o mplayer-plugin, java e flash não era nada trivial e só fazia o meu sistema ficar ainda mais complicado... Lembrando que faz muito tempo que eu não uso um linux 64, talvez as coisas melhoraram muito. Acho que flash e java já tem suas versões 64bits, não tem? >> Sobre gerenciamento de dependências, acho que está ótimo do jeito que >> está, >> nada pior do que instalar 300 mega de tranqueiras (e inúmeras aplicações >> desnecessárias) por causa de uma biblioteca de 10k que determinada >> aplicação >> precisa p/ funcionar corretamente (toda vez que formos instalar alguma >> coisa). > > Como sabemos, no slack não há gerenciamento de dependências. Também gosto > disso do ponto de vista NERD/GEEK. Só que do ponto de vista USUÁRIO FINAL > essa visão só atrapalha. > > Concordo 300% que o gerenciamento de dependências como é feito hoje em dia > por RH/Fedora/CentOS ou Debian/Ubuntu/e-seus-300-filhotes) é uma bagunça e > que só deixa o sistema GORDO. O esquema seria fazer algo que gerencie as > dependências, porém sem fazer "cagada" no sistema como um todo (como o velho > exemplo de mandar remover o Postfix e o gerenciador tirar o Squid junto). Eu acho que se alguém quiser dependencias no sistema de pacotes do Slackware, a melhor forma de fazer isso é em um front-end para o pkgtools. Sendo que este front-end terá o seu banco de dados de dependencias e demais meta-dados necessários para o funcionamento deste. Assim continua com a estrutura de pacotes intacta (limpa) e fornece aos usuários finais uma funcionalidade a muito requisitada. O único problema é achar alguém que queira fazer isso, principalmente a parte de catalogar as dependências. :) >> Sobre gerenciamento de pacotes, quer algo mais simples que um mero arquivo >> tar/compactado contendo a árvore com a aplicação da maneira como ela deve >> ficar >> no sistema e um mero script simples p/ executar modificações simples >> mínimas >> durante o setup do pacote? > > > Nada contra o gerenciamento de pacote. O problema, como dito antes é a falta > de gerenciamento de dependências PARA OS USUÁRIOS FINAIS. Bem como faltam > vários serviços e sistemas para facilitar a vida do Administrador que > trabalha com uma rede GRANDE. Eu não vou comentar na parte do gerenciamento de dependencias para usuários finais, acho que ninguém discorda disso e não tem muito o que falar senão apontar uma ferramenta ou uma experiência no assunto. Sobre "facilitar a vida do administrador", eu concordo que ter pacotes como o Squid seria muito bom mas este é realmente o único problema que eu vejo no Slackware como administrador. Existe algo, além de "alguns" (vários :P) pacotes, que falta para facilitar a vida de um administrador? --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br Antes de perguntar: http://www.istf.com.br/perguntas/ Para sair da lista envie um e-mail para: [email protected] -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
