On 4/23/10, Alcir <[email protected]> wrote: > Estou ainda com o ext3. Tradicional para alguns nesse momento! > > Em 23 de abril de 2010 19:34, Alcir <[email protected]> escreveu: > >> Brilhantes explicações! Fico curioso com sua destreza de resposta! Nunca >> tinha analisado dessa forma e pensava numa maior engessamento de como >> fazer >> isso. Então, prossigo perguntando... Para o uso de estações em um cyber, >> que são ligadas e desligadas continuamente e onde o cliente deseja um boot >> rápido, mas o proprietário deseja são poucas vezes de incosistência do >> sistema e pouco uso do fsck o que aconselha? Estou com a swap no meio das >> partições como supracitado e sem a separação do /usr e /home. Modifico >> isso? >> >> restart do controlador de seção ou seja por problemas maiores que >> precisa-se em um dia de operação lançar mão por algumas vezes do botão de >> power por alguns segundos
Sobre o ext3, antes de migrar para o ext4 eu era usuário de xfs e reiserfs em estações e ambientes mais próximos do que tu descreveu: o ext3 tinha um desempenho terrível com diretórios com muitos arquivos e arquivos pequenos (o cache de alguns navegadores costuma ter muitos arquivos pequenos num só lugar, ai o programa leva 40-50 segundos pra carregar e a mãe do programador que ajudou no desenvolvimento do navegador é "elogiada" - mas nem sempre os "elogios" são injustos ~olha para os caras da Mozilla que não fazem FF rápido no Linux como é no Windows~). Com o "fiasco" que foi a adoção do reiser4 e da "falta" de opções no xfs eu resolvi testar o ext4 e gostei muito dele. Os extents, a velocidade do journal (há benchamarks que mostram o ext4 com journal mais rápido que ext2) e a estabilidade dele me convenceram a mudar e para todo mundo que usa o ext3 eu digo a mesma coisa: vale a pena mudar do ext3 pro ext4. Até hoje eu não vi ninguém capaz de dizer porque *não* mudar. Não precisa nem formatar pra converter (assim como era no ext2 para o ext3). Mas cada caso é um caso... Se tu usa e prefere o ext3 nada impede de continuar com ele. A diferença no desempenho é imperceptível no teu caso e a manutenção é praticamente a mesma (eu diria que o ext4 é mais robusto, mas não tenho nenhum dado/experiência para comprovar por não ter usado o ext3 como usei outros sistemas de arquivos). Sobre a questão do boot, aquela verificação a cada X dias ou Y reboots pode ser desativada (assim como os valores de X e Y podem ser alterados), dá uma olhada no tune2fs. Só tem que lembrar de passar um fsck de tempos em tempos, essa verificação é feita por um motivo... :) Alguns tunings no kernel e nos scripts de inicialização do Slackware também fazem milagres. Já no que diz a separação do /usr, /home e qualquer outra coisa, eu diria para separar o /home por uma questão de segurança (assim tu pode montar ele com as opções tipo nodev, noexec e nosuid), fora isso eu não vejo tantas vantagens - falando do ponto de vista de um computador de lan house. Como roda Linux, acredito que não tenha tantos jogos rodando e por isso a "carga" nos discos é mais leve, nesse caso eu não vejo necessidade de trocar a posição da partição de swap, o teu gargalo é a tua conexão com a internet (e talvez o teu proxy). E mesmo que tenha jogos, não é nada drástico, tem muito mais coisa para deixar um jogo lento do que o tempo que o cabeçote do disco leva para alcançar o bloco onde um ou outro arquivo do mesmo foi gravado. -- GUS-BR - Grupo de Usuários de Slackware Brasil http://www.slackwarebrasil.org/ http://groups.google.com/group/slack-users-br Antes de perguntar: http://www.istf.com.br/perguntas/ Para sair da lista envie um e-mail para: [email protected]
