On Tue, Feb 21, 2006 at 12:52:01PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote: > On Tue, Feb 21, 2006 at 12:51:54PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote: > > On Tue, Feb 21, 2006 at 09:48:03AM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote: > > > > Пардон, вы таки не совсем правы. Если количество мест, где может > > > > находиться > > > > валенок - конечно, то несуществование валенка практически доказать > > > > можно, > > > > просто проверив все эти места, и убедившись в отсутствии валенка. > > > Нифига себе -- "если". Это опять теория. Вы сначала попробуйте доказать, > > > что количество мест конечно. > > Дмитрий, вы неправильно ставите вопрос :) Доказательство конечности > > количества мест вытекает из конечности нашей вселенной. :) > Гм, если это и доказано, то только в рамках какой-то теории... > > То есть, практически, не доказано ;О) Если говорить практически, то если отсечь возможность валенка развить вторую космическую скорость, гипотезу о конечности вселенной можно заменить гипотезой о конечности Земли, а ее доказать гораздо проще.
> Тем более, что словосочетание "убедившись в отсутствии валенка" > предполагает, что мы знаем, что это такое и каким прибором его можно > искать. Напрасно вы так думаете. Очень многие даже не представляют, насколько коварными могут быть валенки в стремлении мимикрировать под другие понятия. :) > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить? Еще раз. Если место где может быть валенок - конечно, и имеется прибор, который позволяет определить валенок, то доказательство несуществования произвести можно, причем за конечное время. Если же мест, где может быть валенок - бесконечное количество, то доказательство несуществования должно производиться другими методами. Например, если существование валенка противоречит каким-то другим ранее доказанным утверждениям, тогда несуществование валенка доказано. -- WBR, Damir Shayhutdinov _______________________________________________ smoke-room mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/smoke-room
