M�me si j'ai h�sit� � envoyer cette r�ponse sur ce HS de peur d'�tre assimil� � la cabale actuelle contre Herv�.
> Je veux bien croire que n'importe quoi est de la propagande, mais tant que > �a reste logique. J'ai d'ailleurs lu et vu pas mal de choses sur les manips > Am�ricaines � ce moment l� mais personne n'a remis en cause cette info sur > la puissance militaire de l'Irak � l'�poque. Tout d�pend, si on prend en compte les chars en carton et les dca en bois diss�min� dans le d�sert :-) D'ailleurs, si personne n'a remis en cause cette info � l'�poque c'est par ce que la propagande �tait de meilleure qualit� et la d�sinformation plus cr�dible, car au compte des actions militaires de la 4�me arm�e du monde et les carcasses de blind�s retrouv�es � la fin du conflit on ne peut que constater que les chiffres �taient singuli�rement gonfl�. > Bien �videmment que les US ont utilis� � l'�poque leur nouvelle influence > sur le bloc de l'est pour s'arroger des puits de p�trole, mais, d'une part > je ne vois pas ce qu'il y a de mal � �a: 2 chocs p�troliers ont fait un tel > d�gat sur les �conomies de l'ouest que pr�venir un troisi�mme ne me parait > Pas �tre une d�marche si n�gative � priori. Moi non plus. > Tu trouves �a normal qu'un pays � qui on refuse une augmention du baril > envahisse le voisin? Tout d�pend des circonstances et en l'occurence, attaquer le pays voisin, bien plus riche que toi, que tu as pr�serv� de la menace iranienne et qui te claque la porte au nez quand tu lui demande de participer indirectement � la reconstruction, fort de la protection que lui accorde les USA. Non, je ne trouve pas �a anormal mais plut�t logique. Et toi, tu trouves normal que le pays le plus puissant de la plan�te, une d�mocratie qui pr�tend combattre au nom de la libert� et des droits de l'homme, provoque des coups d'�tats, instaure des dictatures, utilise l'int�grisme pour combattre le communiste, manipule les masses, se moque des effets d�vastateurs de ses industries polluantes, ou encore irradie des bouts de la plan�te avec des armes nucl�aires, fussent-elles appauvries ? > D'ailleurs avec quel argent ils ont envahit le Koweit > si ils �taient exsangues? Avec quel argent. Heu ... Comme tu le dis, le p�trole n'est pas un probl�me pour l'irak et comme des militaires � l'�poque cela ne manquait pas, une petite vir�e jusqu'au Koweit pour vider les caisses ce n'�tait pas une op�ration d'envergure (comme celle actuellement des am�ricains) surtout au regard des b�n�fices imm�diats. > N'oublions pas que l'Irak poss�de le 2�me gisement > p�trolier au monde et avec �a je n'arrive pas � concevoir qu'obtenir de > l'argent rapidement soit un probleme. Ben tu vois que tu y viens. C'est vrai �a comment tu le vends ton p�trole toi quand on te le permet pas car tu dois te plier � des r�gles impos�es par l'OPEP sous la pression des USA? > Je veux bien croire que Saddam et sa clique s'en mettent plein les poches, > mais le p�trole repr�sente tellement d'argent que je ne vois pas comment > une guerre avec l'Iran peut mettre �a en danger � ce point l�. On ne parle pas l� d'un conflit de quelques mois � l'autre bout du globe mais d'une guerre de 8 ans � domicile (si je peux me permettre cette expression). Des infrastructures d�truites, une �conomie en ruine, une population de militaire � recadrer. Cela coute cher, tr�s cher, surtout lorsque tout le monde, qui t'a bien embobin�, te laisse tomber. > Quoi qu'il arrive si tu admet cette logique, tu justifies les invasions > d'Hitler et Pearl Harbor. M�me si je vois malheureusement o� tu veux en venir, je ne crois pas que l'on puisse vraiment parler d'invasion en ce qui concerne Pearl Harbor et je ne savais pas que l'allemagne de Hitler avait prot�g� durant 8 ans l'europe chr�tienne avant d'envahir la pologne. Si tu rapproches les faits, je ne pense pas que tu puisse en rapprocher les circonstances, les motivations et justifications. > On n'envahit pas ses voisins m�me lorsqu'ils > "�tranglent" ton �conomie. Effectivement, cela se saurait. Les USA auraient �t� envahit depuis longtemps :-) > Curieusement �a arrive toujours dans des > dictatures d'ailleurs o� se faire "�trangler" signifie la plupart du temps > risquer de se faire reverser par la population. Pas uniquement des dictateurs d'ailleurs, Aznar tentant de d�tourner son oppinion public de son prestige en sont un autre exemple quqique dans une tout autre registre. Mais entendons-nous bien, je ne suis aucunement partisan de Saddam Hussein et ne cherche aucunement � d�fendre sa cause (ni d'aucun dictateur) , ni ses m�thodes, mais je pense que le probl�me aurait pu trouver solution si on si �tait pris autrement, avant l'invasion du Koweit (que les USA ont laiss� faire, pour ne pas dire provoqu�). > Donc je r�p�te, quelles qu'aient �t� les motivations Am�ricaines, la guerre > du golfe �tait avant tout une guerre de l'ONU alors que l'attaque de la > Serbie �tait une guerre de l'OTAN et que l'attaque � venir de l'Irak risque > de n'�tre qu'une guerre des USA condamn�e par l'ONU, voire par l'OTAN. > Pour moi �a fait une �norme diff�rence. Pour moi aussi > Tu as mal lu mon message parce que ce qu'il sous-entend va bien au del� > qu'une simple condamnation d'une petite op�ration p�troli�re: On est � un > tournant et les Am�ricains ont d�ja perdu la bataille et ne sont d�sormais > plus un empire: Soit ils attaquent l'Irak tout seuls et provoquent un > d�sastre dans le monde Arabe et du terrorisme chez eux pendant 50 ans voire > plus en laissant l'�conomie Europ�enne (et Asiatique probablement) prendre > le dessus tr�s largement dans l'intervalle, soit ils laissent faire l'ONU et > ne sont plus qu'un bloc, certes important, mais partie d'une f�d�ration et > plus un empire. Oui, j'ai certainement mal lu ou mal r�dig� mon message (il faut dire qu'en ce moment ma messagerie n'arr�te pas deplanter en plein milieux d'un courrier, l� je suis � ma 3�me tentative de r�ponse) car malgr� de petites divergences nos analyses arrivent � des conclusions assez similaires >> PS2 : Comme Benoit, j'arrive apr�s la bataille car je me bat avec la >> configuration de mon pc depuis une bonne dizaine de jours (3 gros >plantages > en m�me pas 2 semaines. GRRRRR). > >�a explique que tu sois m�content et essaie de me faire dire que je suis > pour une attaque de l'Irak aujourd'hui. Yep, tu as peut-�tre raison :-) > Il me semblait avoir �t� bien clair. Mais l'amalgame avec la r�action a > l'invasion du Koweit, je le r�p�te, quelle que soit l'ampleur du cynisme de > la raison pour laquelle les Am�ricains ont r�pondu pr�sent � la r�solution > de l'ONU, �tait justifi�e et m�me n�c�ssaire dans ce cas. Apr�s l'invasion, m�me si on ne savait si les arm�es de Saddam allaient s'installer ou simplement piller le pays, il est clair que l'ONU se devait de r�agir. Bruno qui va r�installer de ce pas outlook express. StarTrek-fr, la mailing list francophone - inscription, d�sinscription, informations dans notre rubrique mailing-list : http://www.unification-online.org/unifv3/articles/1/11
