J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.10.04:
> Freitag, 01.10.04 Michael Heydekamp schrub...
>> Ich kann nur �ber die Batches sprechen, die ich schreibe. Und da
>> bin ich �ber Fallen gestolpert, die ich mir nicht habe tr�umen
>> lassen.
> Damit mu� man rechnen wenn man unter verschiedenen Plattformen
> entwickelt.
Ach, sach blo�... Warum, glaubst Du, werfe ich die Batch von Zeit zu
Zeit auf den WinXP-Rechner, um die wichtigsten Routinen zu testen? Ganz
bestimmt nicht, weil ich nicht damit rechne.
> Niemand w�rde auf die Idee kommen, das Scripts die unter Linux
> entwickelt und verwendet werden unter DOS oder Windows laufen. Windows
> NT hat *kein* DOS mehr das ist nun mal so.
Das ist bla, wes willst Du damit sagen? Da� man auch nicht auf die Idee
kommen d�rfe, da� Batches, die unter dem COMMAND.COM von Win9x noch
gelaufen sind, auch noch unter dem COMMANDN.COM von WinNT laufen?
Auch wenn man eine Umgebung emuliert, ist es m�glich, nicht solche
Fallen einzubauen. Die Differenzen Linux<=>COMMAND/CMD(WinNT) mit den
Differenzen COMMAND(Win9x)<=>COMMAND/CMD(WinNT) gleichzusetzen, ist ja
wohl ein schlechter Scherz. Alleine schon, weil Linux keine DOS-Batches
kennt, COMMAND/CMD(WinNT) aber schon.
Mit derselben Argumentation k�nntest Du darlegen, da� man nicht auf die
kommen d�rfe, DOS-Programme (statt DOS-Batches) w�rden unter WinXP noch
laufen.
>> Versuch doch z.B. mal, die Ziffer "1" (ohne Anf�hrungs- und
>> nachfolgende Leerzeichen) mittels "echo"-Befehl in eine Datei
>> umzuleiten. Ganz simple Sache eigentlich, sollte man meinen...
> Das liegt aber daran das die CMD.EXE jetzt wie unter anderen OS
> �blich verschiedene Ausgabe M�glichkeiten hat.
Du brauchst mir nicht zu erkl�ren, woran das liegt, das wei� ich,
sp�testens seit ich die Erfahrung gemacht, habe selbst.
�ndert aber nix daran, da� es mit Bordmitteln nicht geht (jedenfalls
kennen Horst Schaeffer und ich keinen Weg). Und meine Batch enth�lt in
der Tat Befehle, die eine Ziffer am Ende haben und ohne anh�ngendes
Leerzeichen in eine Datei umgeleitet werden m�ssen.
Ohne Tools (in dem Fall qecho) steht man auf dem Schlauch.
Das war nur eines von mehreren Beispielen, um eine Idee zu geben, wo die
Probleme liegen. Deine Reaktion auf meine urspr�ngliche Aussage, da� es
sehr schwierig geworden ist, unter allen Umgebungen laufende Batches zu
schreiben, klang so, als h�ttest Du daran Zweifel.
Inzwischen scheinst Du aber auf die Linie umgeschwenkt zu sein, da� das
gezwungenerma�en so sei. Mir ist nicht klar, ob Du der urspr�nglichen
Aussage jetzt zustimmen oder widersprechen wolltest.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
