J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 06.10.04:
> Dienstag, 05.10.04 Michael Heydekamp schrub...
[...]
>> Die Aussage war also nicht, da� ich mir nicht habe tr�umen lassen,
>> *da�* es Fallen gibt, sondern ich habe mir nicht tr�umen lassen
>> *welche* Fallen es gibt. Da� sowas Simples wie "echo 1>test.txt"
>> nicht mehr funktioniert, war jedenfalls f�r mich erstmal neu und
>> �berraschend.
> Aber wieso war es �berraschend?
Weil simpelste Grundbefehle unter bestimmten Umst�nden nicht mehr
funktionieren. Man kommt einfach nicht auf die Idee, da� es mit "echo"
ein Problem geben k�nnte.
Wenn fr�here Anomalit�ten (wie der gern genutzte Schr�gstrich in der
Klammer einer for-in-do-Schleife), die man sich f�r Hacks zunutze
gemacht hat, nicht mehr gehen, ist das was anderes. Kann man auch als
Bugfix ansehen.
> Das ein command.com �berhaupt "mitgeliefert" wird ist nur der
> Kompatibilit�t geschuldet.
Eben -- aber die ist nicht in ausreichendem Ma�e gegeben. Schon da�
�berhaupt Unterschiede zwischen COMMAND.COM und CMD.EXE unter
*demselben* Betriebssystem bestehen, ist doch ein schlechter Witz.
>>> In der DOS Emulation kennt auch Linux DOS Batches.
>> H��lf����....
>> Du hattest doch IIRC von Linux-Scripten gesprochen, von denen
>> keiner auf die Idee k�me, da� sie unter DOS (oder Windows?) laufen
>> k�nnten, richtig? Also reden wir von perl u.�., richtig?
> Nein, Perl ist ne eigene "Sprache" ich rede von sowas
> if test -n "$1"; then
> type="$1"
> else
> type="fast"
> fi
> time cdrecord \
> -v \
> speed=99 \
> dev=0,5,0 \
> blank=$type \
> -force
Ja toll, aber das ist doch keine Batch. Nat�rlich l�uft das unter
Windows (COMMAND, CMD) nicht.
Ich rede von Batches, die haben unter DOS und Windows nicht nur den
Namen gemeinsam, sondern sie nutzen prinzipiell dieselbe Syntax, kennen
dieselben Befehle und werden laut offizieller Dokumentation (aka Hilfe)
von Windows XP unterst�tzt -- Linux-Scripte hingegen nicht.
Wenn Du diesen Unterschied nicht siehst und das obige Linux-Script als
Begr�ndung daf�r heranziehen willst, da� es genauso selbstverst�ndlich
sei, da� eine unter Win9x geschriebene und problemlos laufende Batch
unter WinXP nicht mehr l�uft und da� ein Linux-Script unter Windows
nicht l�uft, dann f�llt mir dazu nix mehr ein, au�er da� eine Diskussion
wohl sinnlos ist.
> Naja ich war davon ausgegangen das du nur bem�ngelst das sie nicht
> ganz das machen was du m�chtest aber im Prinzip schon funktionieren.
Wenn es nach Dir ginge, ist ja nicht mal das der Fall. Und was n�tzt
mir das Prinzip, wenn genau dieser eine nicht funktionierende Befehl --
f�r den mit Bordmitteln keine Alternative zur Verf�gung steht, daran mu�
man nochmal ganz deutlich erinnern -- den gesamten Batchablauf
sabotiert.
> Endeffekt komts nat�rlich auf dasgleiche raus, obwohl ich nicht wei�
> was der nicht funktioneirende Echo Befehl hier f�r eine Wirkung hat,
Eine fatale.
> aber im Prinzip funktioniert die Batchdatei ja.
Nope, sie funktioniert(e) genau dadurch �berhaupt nicht mehr.
>> Nope. Schon da gibt's Unterschiede, auch in der Batchverarbeitung.
>> Was es nicht besser macht.
> Schwerwiegende Unterschiede?
Wenn das Wechseln eines Verzeichnisses mit "CD" mitunter nicht bzw.
anders als unter DOS funktioniert und die nachfolgenden Befehle in einem
v�llig falschen Verzeichnis ausgef�hrt werden, dann kann das je nach Art
der nachfolgenden Befehle schwerwiegend sein, ja klar.
>> Es ist technisch durchaus m�glich, eine DOS-Emulation zu bauen, die
>> wie bisher "echo 1>test.txt" kann. Selbst f�r Microsoft.
> Ja aber eben nicht gewollt.
Und ich darf der Auffassung sein (und diese auch �u�ern), da� mir das
nicht pa�t? Danke.
> Nehme ich mal an, vielleicht haben sie es ja auch einfach nur
> vergessen.
Das w�rde es keineswegs besser machen.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
