Sonntag, 03.10.04 Michael Heydekamp schrub...
Hi!
> J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.10.04:
>> Freitag, 01.10.04 Michael Heydekamp schrub...
>>> Ich kann nur �ber die Batches sprechen, die ich schreibe. Und da
>>> bin ich �ber Fallen gestolpert, die ich mir nicht habe tr�umen
>>> lassen.
>> Damit mu� man rechnen wenn man unter verschiedenen Plattformen
>> entwickelt.
> Ach, sach blo�... Warum, glaubst Du, werfe ich die Batch von Zeit
> zu Zeit auf den WinXP-Rechner, um die wichtigsten Routinen zu
> testen? Ganz bestimmt nicht, weil ich nicht damit rechne.
Deine Aussage h�rt sich so an. Oder wie w�rdest du "h�tte ich mir
nicht tr�umen lassen" interpretieren? Ich interpretiere das zumindest
mit "Ich h�tte nicht damit gerechnet".
>> Niemand w�rde auf die Idee kommen, das Scripts die unter Linux
>> entwickelt und verwendet werden unter DOS oder Windows laufen.
>> Windows NT hat *kein* DOS mehr das ist nun mal so.
> Das ist bla,
N� das ist Fakt!
> wes willst Du damit sagen? Da� man auch nicht auf die Idee kommen
> d�rfe, da� Batches, die unter dem COMMAND.COM von Win9x noch
> gelaufen sind, auch noch unter dem COMMANDN.COM von WinNT laufen?
Genau das! Hatte FreeXP nicht auch Probleme unter einer DOS-Emu unter
Linux (ich gehe mal davon aus das auch dort ein command.com zum
Einsatz kommt)? Da hat aber niemand etwas komisch gefunden. Nur weil
unter Win NT von dergleichen Firma kommt nimmt man an es w�re
dasselbe.
> Auch wenn man eine Umgebung emuliert, ist es m�glich, nicht solche
> Fallen einzubauen. Die Differenzen Linux<=>COMMAND/CMD(WinNT) mit
> den Differenzen COMMAND(Win9x)<=>COMMAND/CMD(WinNT) gleichzusetzen,
> ist ja wohl ein schlechter Scherz.
Nein finde ich nicht. Beides Mal ists ein v�llig andere OS.
> Alleine schon, weil Linux keine DOS-Batches kennt, COMMAND/
> CMD(WinNT) aber schon.
In der DOS Emulation kennt auch Linux DOS Batches. Windows selber
kennt auch keine DOS Batches.
> Mit derselben Argumentation k�nntest Du darlegen, da� man nicht auf
> die kommen d�rfe, DOS-Programme (statt DOS-Batches) w�rden unter
> WinXP noch laufen.
Und wenn DOS Programme unter Windows nicht 100%ig so laufen wie unter
reinem DOS ist das was? Ich meine nat�rlich kann man auf die Idee
kommen das DOS Programme unter Windows laufen, aber man sollte sich
nicht wundern wenn sie nicht so laufen wie unter reinem DOS. Beispiele
daf�r gibts genug. Alle Programme die zeitabh�ngig sind haben mehr
oder weniger Probleme unter Windows. Warum wohl soll man BIOS Updates
m�glichst unter DOS machen? Oder auch andere systemkritische Programme
wie Partitionier Tools. Das geht unter Win9x z.B. nur im DOS.
>>> Versuch doch z.B. mal, die Ziffer "1" (ohne Anf�hrungs- und
>>> nachfolgende Leerzeichen) mittels "echo"-Befehl in eine Datei
>>> umzuleiten. Ganz simple Sache eigentlich, sollte man meinen...
>> Das liegt aber daran das die CMD.EXE jetzt wie unter anderen OS
>> �blich verschiedene Ausgabe M�glichkeiten hat.
> Du brauchst mir nicht zu erkl�ren, woran das liegt, das wei� ich,
> sp�testens seit ich die Erfahrung gemacht, habe selbst.
Achso.
> �ndert aber nix daran, da� es mit Bordmitteln nicht geht
> (jedenfalls kennen Horst Schaeffer und ich keinen Weg). Und meine
> Batch enth�lt in der Tat Befehle, die eine Ziffer am Ende haben und
> ohne anh�ngendes Leerzeichen in eine Datei umgeleitet werden
> m�ssen.
> Ohne Tools (in dem Fall qecho) steht man auf dem Schlauch.
>
> Das war nur eines von mehreren Beispielen, um eine Idee zu geben,
> wo die Probleme liegen. Deine Reaktion auf meine urspr�ngliche
> Aussage, da� es sehr schwierig geworden ist, unter allen Umgebungen
> laufende Batches zu schreiben, klang so, als h�ttest Du daran
> Zweifel.
Nein, Zweifel daran das es schwierig ist nicht. Nur daran das es
schwierig geworden sei. Das Problem d�rfte doch eher sein das es
fr�her nur DOS und Win9x gab, was zumindest f�r DOS Programme dasselbe
ist, und es jetzt noch die Win NT Derivate gibt, wo es halt kein DOS
mehr gibt.
> Inzwischen scheinst Du aber auf die Linie umgeschwenkt zu sein, da�
> das gezwungenerma�en so sei.
Ich bin nicht umgeschwenkt, ich bin immer noch der Meinung das es
problemlos m�glich ist. Der Unterschied zu fr�her ist doch das man
praktisch nur DOS hatte und jetzt halt Win NT dazu gekommen ist.
> Mir ist nicht klar, ob Du der
> urspr�nglichen Aussage jetzt zustimmen oder widersprechen wolltest.
Eigentlich keins von beidem. Ich habe hier nur eine Meinung kundgetan,
und die gibt nur meine Erfahrung wieder. Ich habe jetzt unter Win2k
WinXP bessere M�glichkeiten als unter Win9x.
Und Tsch�ss J�rg
--
"I'll say a prayer for him tonight."
"He's agnostic."
"Then I'll say half a prayer."
(Ivanova, Dr. Franklin und Garibaldi, "Points of Departure")
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
