J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 04.10.04:
> Sonntag, 03.10.04 Michael Heydekamp schrub...
>> J�rg Tewes <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 02.10.04:
>>>> Ich kann nur �ber die Batches sprechen, die ich schreibe. Und da
>>>> bin ich �ber Fallen gestolpert, die ich mir nicht habe tr�umen
>>>> lassen.
>>> Damit mu� man rechnen wenn man unter verschiedenen Plattformen
>>> entwickelt.
>> Ach, sach blo�... Warum, glaubst Du, werfe ich die Batch von Zeit
>> zu Zeit auf den WinXP-Rechner, um die wichtigsten Routinen zu
>> testen? Ganz bestimmt nicht, weil ich nicht damit rechne.
> Deine Aussage h�rt sich so an. Oder wie w�rdest du "h�tte ich mir
> nicht tr�umen lassen" interpretieren?
Gar nicht, ich w�rde vor allem den ganzen Satz und auch die davor lesen
(aka den Zusammenhang zu erkennen versuchen).
Da� es Inkompatibilit�ten gab, war ja allgemein bekannt und dar�ber
haben wir schon vor Jahren in den XP2-Gruppen ansatzweise diskutiert (da
ging's noch um Win2K). Daran k�nntest Du Dich vielleicht erinnern,
jedenfalls warst Du da anwesend.
Die Aussage war also nicht, da� ich mir nicht habe tr�umen lassen, *da�*
es Fallen gibt, sondern ich habe mir nicht tr�umen lassen *welche*
Fallen es gibt. Da� sowas Simples wie "echo 1>test.txt" nicht mehr
funktioniert, war jedenfalls f�r mich erstmal neu und �berraschend.
Und noch �berraschender war, da� es nicht mal eine funktionierende
Alternative gibt (so da� auch Deine vorgeschlagene OS-Abfrage da gar nix
helfen w�rde). Bei dem anderen Problem mit dem Caret gibt es ja AFAIK
wenigstens den Workaround, es in Anf�hrungszeichen einzuschlie�en.
>> wes willst Du damit sagen? Da� man auch nicht auf die Idee kommen
>> d�rfe, da� Batches, die unter dem COMMAND.COM von Win9x noch
>> gelaufen sind, auch noch unter dem COMMANDN.COM von WinNT laufen?
> Genau das! Hatte FreeXP nicht auch Probleme unter einer DOS-Emu unter
> Linux (ich gehe mal davon aus das auch dort ein command.com zum
> Einsatz kommt)?
Es gab was mit Filehandles und DOSBOX, aber nix mit Dosemu. Wobei man
beides �berhaupt nicht vergleichen kann.
Wir reden hier �ber Batches. Schon mal "echo 1>tst.txt" unter Dosemu
oder DOSBOX probiert?
> Da hat aber niemand etwas komisch gefunden. Nur weil unter Win NT von
> dergleichen Firma kommt nimmt man an es w�re dasselbe.
Oh Mann...
Ich wei� nicht, wer das annimmt. Jedenfalls ist es eine sich
fortsetzende Linie ein- und desselben Herstellers, und es gibt den
Support f�r DOS in WinNT aus Gr�nden der Abw�rtskompatibilit�t. Und
nicht, weil NT selbst den br�uchte.
Da w�re es nat�rlich zun�chst mal �berhaupt nicht abwegig anzunehmen,
da� es sich eben auch um eine solche (also Kompatibilit�t) handelt.
>> Auch wenn man eine Umgebung emuliert, ist es m�glich, nicht solche
>> Fallen einzubauen. Die Differenzen Linux<=>COMMAND/CMD(WinNT) mit
>> den Differenzen COMMAND(Win9x)<=>COMMAND/CMD(WinNT) gleichzusetzen,
>> ist ja wohl ein schlechter Scherz.
> Nein finde ich nicht. Beides Mal ists ein v�llig andere OS.
Iss klar... Eigentlich sind sich Windows und Linux viel �hnlicher als
Windows und DOS. <g>
>> Alleine schon, weil Linux keine DOS-Batches kennt, COMMAND/CMD(WinNT)
>> aber schon.
> In der DOS Emulation kennt auch Linux DOS Batches.
H��lf����....
Du hattest doch IIRC von Linux-Scripten gesprochen, von denen keiner auf
die Idee k�me, da� sie unter DOS (oder Windows?) laufen k�nnten,
richtig? Also reden wir von perl u.�., richtig?
Daf�r bringt WinNT ja auch selbst *gar* *keine* Unterst�tzung mit, f�r
DOS und dessen Batches aber schon. Du siehst den Unterschied?
> Windows selber kennt auch keine DOS Batches.
....autsch.
Sicher, die DOS-Unterst�tzung bei WinNT/2K/XP mu� man sich erst
nachtr�glich von einem third-party-Hersteller besorgen.
>> Mit derselben Argumentation k�nntest Du darlegen, da� man nicht auf
>> die kommen d�rfe, DOS-Programme (statt DOS-Batches) w�rden unter
>> WinXP noch laufen.
> Und wenn DOS Programme unter Windows nicht 100%ig so laufen wie unter
> reinem DOS ist das was?
Sorry, es ging nicht darum, wie sie laufen, sondern darum, *ob* sie
laufen:
----------8<----------
>>> Niemand w�rde auf die Idee kommen, das Scripts die unter Linux
>>> entwickelt und verwendet werden unter DOS oder Windows laufen.
----------8<----------
Daraus war Deine Schlu�folgerung, da� man bei Batches auch nicht auf die
Idee kommen w�rde.
> Ich meine nat�rlich kann man auf die Idee kommen das DOS Programme
> unter Windows laufen,
Ach, doch jetzt? Also gibt's schon einen ganz kleinen Unterschied in
der Bewertung DOS<=>Windows und Linux<=>Windows?
Wenn man bei *Programmen* also auf die Idee kommen kann, wieso w�rde man
es bei Batches dann nicht?
>> Das war nur eines von mehreren Beispielen, um eine Idee zu geben,
>> wo die Probleme liegen. Deine Reaktion auf meine urspr�ngliche
>> Aussage, da� es sehr schwierig geworden ist, unter allen Umgebungen
>> laufende Batches zu schreiben, klang so, als h�ttest Du daran
>> Zweifel.
> Nein, Zweifel daran das es schwierig ist nicht. Nur daran das es
> schwierig geworden sei.
�h - wie meinen?
> Das Problem d�rfte doch eher sein das es fr�her nur DOS und Win9x gab,
> was zumindest f�r DOS Programme dasselbe ist,
Nope. Schon da gibt's Unterschiede, auch in der Batchverarbeitung. Was
es nicht besser macht.
> und es jetzt noch die Win NT Derivate gibt, wo es halt kein DOS mehr
> gibt.
Auch das "DOS" unter Win9x (nach Start der GUI) ist eine Emulation
(besser gesagt "virtual machine"). Das immer als *den* Unterschied
herauszustellen, ist neben der Sache.
Und ob es DOS "gibt" oder nicht, brauchst Du nicht immer stereotyp zu
wiederholen, weil es nix zur Sache tut. Es erkl�rt nicht, warum man
eine Emulation mit so vielen Nickeligkeiten versehen mu�.
Es ist technisch durchaus m�glich, eine DOS-Emulation zu bauen, die wie
bisher "echo 1>test.txt" kann. Selbst f�r Microsoft.
>> Inzwischen scheinst Du aber auf die Linie umgeschwenkt zu sein, da�
>> das gezwungenerma�en so sei.
> Ich bin nicht umgeschwenkt, ich bin immer noch der Meinung das es
> problemlos m�glich ist.
Das *was* problemlos m�glich ist? Es ging doch bei meiner Aussage um
das Schreiben von Batches, die unter jeder Umgebung laufen. Und das
h�ltst Du jetzt pl�tzlich wieder f�r problemlos m�glich?
In einem Deiner letzten Postings hie� es dazu noch:
----------8<----------
>>>> Dann mu� man in den Batchdateien ne OS Abfrage reinmachen.
>>>> Ansonsten kann man keine Batchdateien f�r alle Plattformen schreiben,
----------8<----------
Alleine schon diese "OS Abfrage", die auch wirklich zuverl�ssig
funktioniert, kenn ich bisher nicht.
Und selbst wenn, mu�t Du dann wie schon dreimal gesagt auch zwei- oder
gar dreifachen Code schreiben und selbst dann bringst Du
"echo 1>test.txt" unter Win2K/XP ohne Tools nicht zustande (WinNT hab'
ich nicht, da k�nnte es vielleicht sogar gehen).
Aber gut, da Sprache ohnehin zur Beliebigkeit verkommt, definieren wir
das jetzt meinetwegen als "problemlos" und damit w�rde ich das Thema
gerne beenden. Wollte eigentlich am UUZ weitergekommen sein, aber jetzt
ist's doch schon wieder so sp�t...
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Support-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/support-list
