Interesting, although I'm not sure what the best approach is. 31 Hamilton is interesting. If you look at the buildings next to it they don't have house numbers. Look at the history and you'll see it was first created in 2010 with potlatch and edited once more in 2011.
At my first glance at Kingston the small deviations form 90 degrees did not stand out. I think we can reasonably expect Microsoft to create a Canadian buildings file and you seem to be comfortable that the ones it has in the US are of a reasonable standard. Part of my background is large databases and my personal view is the minimum data needed the faster the system runs and less data needs to get flipped round and backed up. Could you run the analysis over Ottawa? Looking closely at a few in Ottawa I note that there are some bay windows and other small features I might not have bothered with if mapping with JOSM with the buildings_tool. Because of a few 45 degree angles involved this isn't something that can be easily solved. Ottawa I think at some level can be considered a reasonable success. Certainly we added a lot of extra information to the building outlines. I think the trade off is using the municipal data gives us the buildings with perhaps more detail than I might like but many would like to see the buildings imported. Dunno (Do not know for translate tools.) What is the ideal building outline in OpenStreetMap? What is an acceptable building outline in OpenStreetMap? Suggestions Thanks Cheerio John On Sun, 27 Jan 2019 at 23:28, Pierre Béland <pierz...@yahoo.fr> wrote: > Bonjour John > > La géométrie des bâtiments est un sujet qui préoccupe plusieurs > contributeurs en particulier pour les imports de données. Dans un tel cas, > il est difficile de revenir en arrière et il est préférable de bien > planifier, analyser. Comme on le voit avec l'import en Ontario, on observe > qu'il est possible de s'assurer que les données soient orthogonales et que > les noeuds inutiles soient éliminées. > > En comparaision les données Microsoft importées à Arlington, au Texas > présentent des géométries plus standard. À première vue, les ratios de > géométrie irrégulières semblent beaucoup plus bas. > > Une nouvelle analyse pour l'Ontario, cette fois-ci pour les données > importées dans la zone Oshawa-Hamilton montre 62% sont des polygones avec > des formes irrégulières. > > A noter que pour déterminer les polygones réguliers, j'utilise un spectre > de degrés assez large > - lignes droites entre 178 et 182 degrés > - angles droits entre 88 et 92 degrés, entre 268 et 272 > - autres types de polygones : variation de +-2.2% vs angle moyen pour le > polygone (octogones, hexagones, etc) > > Dans les analyses de géométrie, un grand nombre de polygones classés FB_oo > ont des géométries où on retrouve des batiments presque orthogonaux mais > avec un ou des angles entre 86 et 94 degrés. Cela veut sans doute > représenter des angles droits mais l'écart est assez grand. Dois-t-on se > satisfaire de cela? > > En ce qui a trait aux normes de qualité, elle sont généralement implicites > et guidées par les outils disponiibles. Avec JOSM, on s'attend généralement > qu'un contributeur utilisera le greffon Building et saura tracer des > batiments rectangulaires et si nécessaire superposer plusieurs formes > rectangulaires légérement décalées et les joindre en un seul polygone. Les > contributeurs devraient normalement aussi maitriser les notions de > perspective lorsque l'image est prise avec un certain angle par rapport à > la verticale. Les outils d'intelligence artificielle aussi ? > > Selon toi, quelles règles devrait-on appliquer pour évaluer la géométrie > des bâtiments ? > > L'exemple de géométrie que tu as présenté, on le retrouve effectivement > beaucoup dans les imports pour l'Ontario. Ce bâtiment n'est pas dans mon > fichier par ce que le contributeur n'était pas répertorié dans le projet > http://tasks.osmcanada.ca/project/145. Je n'ai retenu que les > contributeurs qui y apparaissait. > > Pour des exemples similaires contenus dans le fichier d'analyse, regardes > près du 31 Hamilton street. > https://www.openstreetmap.org/#map=20/44.23749975223997/-76.49539748034509 > > > Ce polygone contient 22 angles, des quasi lignes droites (symbole ir), et > des quasi 90 degrés (oo) et des angles irréguliers tles 98,8, 94,3 > Est-ce un polygone irrégulier ou un effet de perspective? Comment le > représenter? > "59879471" "22" "FB_irreg" > "{o,o,o,o,ir,ir,ir,ir,oo,o,o,oo,oo,ir,oo,o,oo,rr,ir,ir,o,o}" > > "{90.6,90.7,89.3,89.2,95.4,94.8,178,83.2,86.1,90.9,89.2,94,93.6,94.3,93.1,89.9,93.8,171.2,98.8,94.3,90.9,89.9}" > > Angle 177,6 presque droit, noeud inutile - normalement un simple rectangle > "657790097" "5" "FB_irreg" "{o,o,ir,o,o}" > "{90,91,177.6,91.4,90}" > > > Un peu d'humour la-dessus. Un robot trace un rectangle parfait. Un premier > contributeur le voit et dit cela ne semble pas normal et y ajoute un peu de > distorsion. Un deuxième décide d'y ajouter un point et d'étirer le tout. Si > on poursuit le dessin dans ce sens, cela finira par ressembler à un clown! > > > > Pierre > > > Le dimanche 27 janvier 2019 09 h 51 min 10 s HNE, john whelan < > jwhelan0...@gmail.com> a écrit : > > > If you take a look at 942 Bridle Path Crescent for example whilst it isn't > exactly square the deviations from 90 degrees to me are relatively minor. > I assume that this is the sort of thing you are talking about? > > > https://www.openstreetmap.org/search?query=942%20Bridle%20Path%20Crescent%20kingston#map=19/44.25311/-76.59308 > > Are we expecting too high a standard? > > Cheerio John > >
_______________________________________________ Talk-ca mailing list Talk-ca@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
