Ahoj, > pokud se týká tagu network tak já jej používám následovně: > > - lwn pro trasy o celkové délce do 10 km > > - rwn pro trasy v délce od 10 do 50 km > > - nwn pro trasy o celkové délce nad 50 km
musím říci, že z tohoto přístupu nejsem moc nadšený z několika důvodů (a nechci, aby to vyznělo nějak zle - vážím si velmi práce všech, kteří se snaží ty turistické trasy domapovat): - jednak to nereflektuje fakt, že tento návrh, byť prošel listem, nebyl nikdy vyhlášen za platný a tudíž by se ještě neměl používat (nemluvě o tom, že není ani popsaný v tom návrhu nového tagovacího schématu na wiki [1]), - jednak to je vychází z vlastnosti, která je deterministickým algoritmem odvoditelná z dat a tudíž její explicitní tagování lze chápat jako redundantní. Zejména mne trápí ten první bod - který ukazuje na problém, že nám ten návrh nového značení jaksi zůstal "v limbu", takže si to lidé vykládají různě a výsledkem je pak binec v tagování. Ke druhému se ještě trochu vrátím níže. V podstatě máme jednu z následujících možností (doufám, že jsem nezasklil něco z předchozí diskuse): 1) Trasy spravované v rámci hlavní sítě KČT, tedy všechno liniové značení červená/zelená/modrá/žlutá bych značil buď jako nwn. Místní značení, naučné stezky a případné další značky jako lwn, pokud nebude explicitní důvod danou značku zařadit jako rwn (např. pokud by dané trasy pokrývaly větší region - jako v případě koňských stezek vybudovaných krajem Vysočina). 2) Trasy spravované v rámci hlavní sítě KČT značit v souladu s původním návrhem OTM [2], tedy network=nwn pro dálkové trasy (typicky červená značka) nebo network=rwn pro regionální trasy (většinou ostatní barvy) nebo network=lwn pro místní trasy (spojky). 3) Upravit mírně původní návrh OTM [2] následovně: network=nwn pro dálkové trasy, network=rwn pro regionální trasy (všechno pásové značení, které nesplňuje definici dálkové trasy) a network=lwn pro místní trasy (spojky). Tento návrh by vyžadoval definovat dálkovou trasu v rámci ČR, např. požadavkem na minimálně 80km. Tím by do rwn spadly také hřebenovky, pro které se červená značka historicky používala, a také různé kratší červené, pokud se začaly v rámci sítě vyskytovat. 4) Určování network podle délky trasy. 5) Určování rwn/lwn podle toho, zda trasa překračuje region - např. kraj (což je typicky vidět i z nových ref rozcestníků). Pro značení všeho jako nwn (možnost 1) by mluvil fakt, že je to přeci jen jediné značení, které je spravováno konzistentně napříč celou ČR. Nicméně je to v rozporu se stávajícím tagovacím schématem [3], které se na trasy dívá jednotlivě a klasifikuje je podle rozsahu té které trasy - nikoli podle délky, ale podle toho, zda překračuje hranice států (iwn), hranice regionů (co to je?) (rwn), je lokální (lwn), případně se jedná o dálkovou trasu (co to je?) (nwn). Z tohoto pohledu dává pořád smysl původní návrh OTM za předpokladu, že červená má ještě pořád v rámci KČT prioritní postavení (což by bylo třeba ověřit u KČT) - historicky tomu tak bývalo [4] (červená byla pro dálkové a hřebenové trasy a číslování červených tras začínalo 0 [5]). Pokud ne, dávalo by mi smysl použít tu variantu (3). Varianta 3 má asi jediný nezanedbatelný problém: co je to délka trasy? Jak tu už padlo, např. vop se potkal s tím, že se na jednom rozcestníku potkává více červených (a i KČT materiály s tím počítají - viz bod 5 na str. 33 [6]). Navíc s tím, jak se teď ve vyhledávači tras KČT objevila čísla tras, tak jsem si uvědomil, že občas také navazující stejná barva neznamená, že se jedná o stejnou trasu. Třeba na Křemešníku se potkávají žlutá 6359 a žlutá 6422 (v OSM je máme jako jednu relaci s ref 6359, které se povedlo vytěžit z jednoho starého rozcestníku - protože data z vyhledávače KČT nesmíme používat v OSM). Nicméně dokud KČT nebude ochotno ke spolupráci, nezbude než si poradit sami - např. jako nejdelší jednoznačný segment dané barvy, pokud se z rozcestníků nepodaří vydolovat segmenty tras. Všechny tři výše uvedené návrhy je možné také chápat jako redundantní: nejvíce (1), pak (3) a nakonec (2) - protože (2) nejvíce spoléhalo na použití vlastního rozumu při klasifikaci (slova jako "typicky" a "většinou" ve specifikaci). Nicméně systém českých tras je takové československé specifikum a tudíž použití tagu network lze primárně chápat jako "interpretaci pro zbytek světa". Naopak jednoduchou klasifikaci podle délky (4) nepovažuji za moc vhodnou, protože takový postup by se dal triviálně algoritmicky aplikovat na celý svět - tím pádem by to nebyla interpretace českého specifika, mělo by se to diskutovat globálně a je otázka přidané hodnoty takového tagování. Klasifikaci podle překračování hranic krajů (5) mi také nepřijde ideální, protože by to pravděpodobně vedlo na to, že i poměrně dlouhé trasy v rámci kraje by byly lwn, zatímco krátká trasa přeskakující z kraje do kraje by se stala rwn. Můj osobní názor je (3) protože komunikace s KČT nebývala jednoduchá a tudíž těžko spolehlivě ověříme, jak je to s tím červeným pásovým značením. Petr [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/Editing_Standards_and_Conventions#Turistick.C3.A9_zna.C4.8Den.C3.AD_-_n.C3.A1vrh_2016 [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/OTM_zna%C4%8Dkov%C3%BD_kl%C3%AD%C4%8D [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Walking_Routes#Tags_of_the_relation [4] https://cs.wikipedia.org/wiki/Turistick%C3%A9_zna%C4%8Den%C3%AD_v_%C4%8Cesku_a_na_Slovensku [5] http://www.krasybeskyd.wz.cz/Trasy.htm [6] http://www.kct.cz/cms/sites/default/files/users/user1/dokumenty/znackari/prirucka-znaceni-2014.pdf _______________________________________________ Talk-cz mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
