Markus schrieb: > Hallo Frederik, > >> Es gibt nunmal kein objektives "unnuetz". > > Relevant ist was der Leser sucht. > > Nur der Leser kann bestimmen, was für ihn relevant ist. > Eine weltweite umfassende Enzyklopädie enthält /alles/ Wissen. > Anbieterseitig "Relevanzkriterien" aufstellen zu wollen ist schädlich.
Genau dieser Meinung bin auch nich. Ich halte diese ganzen Wikipedia-Admin-Schnösel für anmaßend und überheblich. Wer kann es sich heraus nehmen, zu bestimmen, was für die Allgemeinheit relevant ist und was nicht? Woanders würde man es als Zensur bezeichnen, bei Wikipedia ist es mangelnde Relevanz. Ich stand schon oft kurz vor dem Punkt, eine eigene "Wikipedia" zu beginnen. In deren Präanbel würde dann aber nicht veränderbar und zeitlich unbegrenzt festgelegt werden, dass es KEINE Relevanzkriterien gibt - alles Wissen hat Relevanz. Und wenn es auch nur genau diese ein Person interessiert, die es geschrieben hat. Ich finde dieses Verhalten in der Wikipedia total daneben. Da gibt es einige, die Behauptet, ein Artikel über eine kleine Schule sei nicht relevant, sofern da keine berühmte Person her kommen. Was ist das denn bitte für ein Argument? Und was ist berühmt? Gibt es dann dann auch Regeln? "Eine Person, die von min. 300 anderen Menschen gekannt wird, ist berühmt." Tschuldigung, aber das ist einfach nur fernab von gut und böse. An alle, die diese Relevanzkriterien unterstützen kann ich nur mein herzlichstes Beileid aussprechen. Das ist einfach nur Zensur und ihr seid die Zensoren. André
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
