Frederik Ramm schrieb: > Der Grund dafuer ist, dass die Uebernahme von outer-Tags auf die Flaeche > problematisch sein kann. Ein "building=yes" ist noch kein grosses > Problem, aber was ist, wenn Du zwei direkt aneinandergrenzende Gebaeude > hast, und die Mauer zwischen beiden ein eigener Way ist:
Das beruht aber auf der Annahme, dass ein solches Konstrukt für die Darstellung von Objekten wie einem Gebäude verwendet werden sollte. Nur entspricht das überhaupt nicht der alltäglichen Praxis, bei der aneinandergrenzende Gebäude (oder generell Flächen) zwar mit gemeinsamen Nodes, aber jeweils mit geschlossenen Umrissen modelliert werden. Wer entscheidet denn, dass die - wie du in einer anderen Mail schreibst - "Zeit, als Multipolygone lediglich einen einzelnen aeusseren Ring haben konnten" (und natürlich auch nur geschlossene Ways als Member hatten) vorbei ist? Letztlich ist diese ganze "advanced multipolygon"-Geschichte ja meinem Eindruck nach nicht aus einem Community-Konsens heraus entstanden. Ich fände eine solche Aussage nachvollziehbar, wenn man beim Mappen oder Auswerten nicht sinnvoll ohne diese Konstrukte arbeiten könnte. Das ist aber nicht wirklich gegeben. Im Gegenteil sehe ich derzeit keinen überzeugenden Grund, warum ich mir die Mühe machen sollte, neben dem klassischen Schema auch "advanced multipolygons" in einer Anwendung zu unterstützen. Jedenfalls einer Anwendung, die nur physische Objekte und keine Grenzen oder dergleichen verarbeitet. Tobias Knerr _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
