Am 17. Juni 2010 10:13 schrieb Bernd Wurst <be...@bwurst.org>: > Am Mittwoch 16 Juni 2010, 21:45:55 schrieb Martin Simon: >> Das gute ist eigentlich, daß die Leute, die "path" so verwenden (für >> "neutrale" Pfade in Wald und Flur) eigentlich nichts falsch machen, da >> diese Verwendung auch von "path" abgedeckt ist. > > Leider gibt es fuer Untergruende so derartig viele verschiedene denkbare Werte > und so wenig verbreiteten Konsens, dass man momentan nicht daran denken kann, > diese Werte zu nutzen.
Lustigerweise habe ich gerade in den letzten Tagen angefangen, surface=* verstärkt zu taggen und auch meine Garmin-Karte darauf auszurichten. Wenn man sich in Tagwatch die am häufigsten benutzten Werte ansieht, findet man eigentlich für jeden Fall etwas sinnvolles: Asphalt, Beton, (System-)Pflaster, Kopfsteinpflaster, wassergebundene Deckschicht (compacted) und "blanker Boden" sind hier bei mir die wichtigsten Arten. (paved und unpaved versuche ich möglichst zu konkretisieren, wenn ich es bemerke) Das ganze hab ich dann einfach mal grob in 2 Gruppen gesiebt: alles unterhalb von "compacted" und zusätzlich Kopfsteinpflaster sehe ich erstmal als unbefestigt an (für cycleway und bicycle=designated nehme ich auch eine befestigte Oberfläche an) und verpasse ihm das Garmin-flag für "unbefestigt" (ebenso wie Treppen mit Fahrradschienen). Wenn ich jetzt keine Lust auf Kopfsteinpflaster, schlechten Untergrund oder Treppen-hochschieben habe (die Kölner Südbrücke ist ein Beispiel für eine Stelle, wo sich das schieben massiv lohnen kann) oder es draußen naß ist, lege ich im Garmin einen Schalter um und werde nur auf Wegen und Straßen geführt, die dieses flag nicht haben. :-) So muß ich mir nicht den Kopf darüber zerbrechen, ob ein Mapper mit highway=cycleway aussagen wollte, daß es ein "echter" Radweg ist, daß man dort von der Oberfläche her "gut" Rad fahren kann oder daß dort "viele" Radfahrer fahren, weil andere Alternativen noch schlechter sind. Soweit ich es bis jetzt ausprobiert habe, funktioniert das ganze wunderbar... :-) > Momentan ist also ein Trampelpfad im Wald, auf dem man (im Sommer) theoretisch > auch mit nem Fahrrad durch kann nicht zu unterscheiden von einem asphaltierten > Weg, der vielleicht kein blaues Schild bekommen hat aber dennoch ein prima > Radweg ist. surface=ground, surface=asphalt spiegelt genau das wider, ohne große Interpretationsschwierigkeiten. Wenn ich mich recht erinnere nutzt du auch ein Garmin mit Kartendarstellung - probier's doch mal aus, das flag setzt man im style-file "lines" mit highway=bla & surface=blubb { set mkgmap:unpaved=1 } [linientyp zoomlevel] und das vermeiden solcher Wege findest du unter "Routingeinstellungen" -> "Straßennavi. Einstellgn." Da gibts auch noch was für "Mautstraße" (nehme ich für Fähren und andere Kostenpflichtigen Kram) und "Fahrgemeinschaftsspuren" (benutze ich noch nicht, weiß nicht ob mkgmap das schon unterstützt) > Als Nutzer der Daten interessiert mich doch primaer, wo ich mit z.B. Fahrrad > mit Anhaenger fahren kann. Bisher habe ich da beim Mappen die (oft nicht > vorhandenen) Schilder nur sekundaer genutzt und primaer auf die Nutzbarkeit > (rechtlich und physisch) geschaut und das so getagged (Fahrradweg ist das wo > man mit dem Fahrrad angenehm fahren kann. Wer gerne Dreckpisten mit dem > Fahrrad faehrt faehrt auch auf Fusswegen). Naja, das sehe (und tagge) ich anders - meiner Meinung nach gehört die Aussage "gut zum Radfahren" nicht in den highway-tag, sie sollte sich eher im Oberflächenmaterial, der Breite etc. wieder finden, damit verschiedene Router aus diesen Eigenschaften dann das heraus holen können, was sie interessiert. > Jetzt sehe ich mit grossem Schrecken, dass neue Wege in Wald und Flur > irgendwie grundsaetzlich als path getagged sind, in der Karte ist alles nur > noch schwarz gestrichelt und ich weiss gar nicht mehr wo man was darf. Hier > hab ich noch den Lokal-Bonus dass ich mir sicher bin dass ich alle guten > Fahrradstrecken schon vor langem selbst gemapped habe. Aber fuer fremde ist > das eine wesentlich schlechter nutzbare Karte. Das würde ich als Unzulänglichkeit des Renderers einstufen... Ich dachte auch, eben herausgelesen zu haben, daß du die Eignung als Kriterium für path vs. footway vs. cycleway heranziehst und nicht den rechtlichen Status? > Gruss, Bernd, der heute aus eigener Dummheit nur ein US-Tastaturlayout zur > Verfuegung hat... :( Mein Beileid - setdem ich Laptop-User bin traue ich mich grundsätzlich nicht mehr, vor Wut auf die Tastatur zu schlagen... ;-) -Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de