Am 15. September 2010 23:24 schrieb Johannes Huesing <[email protected]>: > M∡rtin Koppenhoefer <[email protected]> [Wed, Sep 15, 2010 at 09:27:15PM > CEST]: >> +1. Im Prinzip geht es darum, bei storage_tank die solids rauszunehmen > > alternativ stattdessen storage_container oder storage.
storage wäre ein sehr allgemeiner Fall, der Lagerhäuser, Silos, Kontainer und Tanks einschliesst. M.E. ein bisschen zu allgemein. storage_container wiederum ist schon relativ speziell und schließt m.E. zumindest intuitiv Tanks eher aus. storage_tank ist dagegen klar und abgegrenzt. Würde ich belassen. Nur dass es bei Feststoffen halt Silo heisst. >> storage anstatt contents zu verwenden > [...] >> Das Beispiel storage_cavern legt andererseits nahe, auch über was >> generisches wie man_made=storage nachzudenken, wo man dann tank, silo >> und cavern (und weitere) als subtags für den Grobtyp hätte, und >> storage (oder content) für das Lagergut. > > Wenn storage das Lagergut ist, kann es doch nicht der Subtyp sein. warum nicht? Lagergut=Öl/Heu/Schokoladenmelasse/Kerosin/Zement >> Andereseits gibt es ja auch >> natürliche Kavernenspeicher, wo das man_made dann nicht passen würde. > Diese kleine logische Unebenheit würde ich in Kauf nehmen. ich eher nicht. Gruß Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
