Le 07/09/2013 13:35, Jean-Marc Liotier a écrit :
Je comprends bien la plupart des remarques concernant les landuse, mais
celle-ci m'intrigue: si une voir marque clairement la séparation entre
deux landuse, alors pourquoi ne pas les superposer ?
Ceci n'est pas une pipe [1]
Si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt et
un champs, OSM ne contient ni forêt ni champs, mais des représentations
de forêts et de champs.
Dans OSM, dans l'état actuel, et sauf cas particuliers (représentations
surfaciques de places...) on représente la voirie selon son axe
(représentation filaire) et le landuse selon son emprise (représentation
surfacique).
Et, si une voie marque clairement la séparation entre, disons, une forêt
et un champs, ce n'est pas l'axe de la voie qui marque la séparation
mais l'emprise de celle-ci.
Pour indiquer la séparation forêt/champ, on peut indiquer d'une part où
passe la séparation et d'autre part ce qui fait la séparation.
* Où passe la séparation... De fait l'emprise de la voirie fait un
écart, un vide entre la forêt et le champs, aussi ignorer ce vide et
superposer leurs limites dans la base est une approximation, bien admise
sauf à entrer dans le micromapping, et une grande commodité par le
réemploi des points.
* Ce qui fait séparation... par endroit, ce pourrait être une clôture
qui n'a pas de surface. En l’occurrence, c'est une voie et il est
tentant d'utiliser sa représentation dans OSM pour indiquer ce qui
sépare les landuse. Mais cette représentation de la voie est filaire. On
utilise donc des choses représentées selon des modes différents, ce qui
est source d'emm***, d'ennuis à venir.
Faire coïncider la limite forêts/champs avec l'axe de la voirie est une
bonne approximation, mais utiliser l'axe de la voirie comme séparation
forêt/champs est une erreur méthodologique : l'axe de de la route n'est
pas la séparation.
Quitte à accepter de l'approximation, je préfère représenter la limite
forêt/champs sur la limite réelle de l'un d'entre eux, en l’occurrence
là où se finit la forêt. Certes l'erreur concernant le champs sera plus
importante puisque la voie sera incluse dans la représentation de celui-ci.
Les avantages :
* l'erreur totale sur la forêt et le champs reste constante tant que le
tracé des limites reste sur l'emprise de la route
* le tracé de la forêt est quasi-définitif : au moins un des deux
landuses est (quasi) exact.
* il sera facile d'entrer dans le micromapping en ajoutant la limite
champs/voirie et en transformant l'espace intermédiaire en emprise de
voirie.
L'inconvénient :
On a perdu la représentation de "ce qui fait séparation" : il doit être
plus difficile de faire une requête pour trouver les "champs et forêts
séparés par une voie" (à l'œil, ça reste facile). Mais je doute que
beaucoup aient à faire ce genre de requête.
Alors ne considérez pas ma question comme un troll - j'aimerais bien
comprendre pourquoi la superposition des ways est tabou.
Ce n'est pas tabou. C'est ch** à manipuler.
[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Trahison_des_images
--
FrViPofm
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
