Salut � tous !
Vincent Lefevre a �crit :
Les bornes ne sont pas garanties.
Ben, statistiquement si...
Bon, ce n'est pas d�terministe. Et puis, parler de borne n'est pas vraiment appropri� dans le cadre de l'arithm�tique stochastique.
Tous les chiffres affich�s lorsque l'on utilise CADNA sont significatifs.
C'est juste une estimation.
D'accord : un estimateur de maximum de vraisemblance. C'est l� le point qui fait dire � Jean-Marie Chesnaux : � les statistiques, certains n'y croit pas. �
Je suis plut�t de l'�cole : puisque l'on ne peu pas avoir la valeur exacte, l'estimateur de maximum de vraisemblance est ce qu'il y a de plus appropri� lorsque l'on cherche une valeur. Cela dit, il y a des cas o� un intervalle est une information particuli�rement utile.
Bon, d'accord, dans en gros 5% des cas, CESTAC peu ne pas donner les bons r�sultats.
Est-ce que tu serais content si ta banque se trompait dans 5% des cas (en ta d�faveur, comme par hasard)?
Bon, en r�alit�, j'aurais du �crire CADNA plut�t que CESTAC : au moment de la conception de la biblioth�que CADNA, c'est-�-dire de l'impl�mentation de la m�thode CESTAC, les d�veloppeurs se sont trouv�s face � un choix : n'avoir, en terme de probabilit�, aucun chance de faire un estimation optimiste mais alors avoir presque en permanence une estimation pessimiste et parfois une estimation de maximum de vraisemblance ou alors �quilibrer les chances d'avoir une estimation optimiste ou pessimiste (l'une ne vaut pas mieux que l'autre), pour avoir dans, /grosso modo/, 95% des cas un estimateur de maximum de vraisemblance.
Cependant, dans la mesure o� l'approche est statistique, cela n'a pas d'incidence sur la validit� des autres valeurs. Donc, au final, mon banquier me donne la bonne valeur sur mon compte, donc je ne suis pas m�content.
D'ailleurs, j'ai bien d'autres raisons d'�tre m�content de mon banquier que des erreurs sur la valeur de mon compte...
Cependant, cela porte sur plus ou moins une unit� sur le dernier chiffre significatif,
C'est tout de m�me g�nant. Mais �a peut porter sur plus de chiffres avec de la malchance, non?
Non, en terme de probabilit�... Pour une �tude plus d�taill� de ce probl�me :
J.-M. Chesnaux et J. Vignes, Sur la robustesse de la m�thode CESTAC, C.R.A.S., Paris, t. 307, s�rie 1, 1988, pp. 855-860.
CESTAC est vraiment tr�s stable.
Je ne le conteste pas. Mais l'utilisateur veut une erreur maximale finale fix�e (en gros, une valeur qui d�pend du nombre de chiffres affich�s apr�s la virgule).
Heu... Pas toujours... Des fois oui, des fois non...
Les intervalles permettent d'obtenir cela de mani�re ganratie
Je ne le conteste pas non plus...
Cela dit, je crains que, d'un part, je ne suis pas vraiment la personne la plus adapt� pour discuter des avantages de l'arithm�tique des intervalles compar�s aux avantages de l'arithm�tique stochastique, d'autant que la discussion me semble en soit un peu vaine : elles ont toutes les deux leurs r�ussites et la question est surtout de savoir laquelle est la plus appropri�e � un probl�me donn�. D'autre part, je ne suis pas s�r que cela avance � quelque chose pour calc -- si l'on donne la possibilit� d'utiliser plusieurs arithm�tique, les deux arithm�tiques pourront cohabiter.
Cependant, si tu es int�ress�, je serais heureux de te mettre en contact avec des membres de l'�quipe CADNA plus � m�me de r�pondre � tes questions. Moi, � ce niveau, je d�bute encore. Et puis, cette liste n'est pas vraiment le lieu appropri�.
Maintenant, ne t'en d�plaise et quoique je suis persuad� de l'importance des m�thodes de validations, je reste dubitatif quand � leur int�gration dans calc.
� bient�t.
Yoann LE BARS,
alias Le Farfadet Spatial--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
