Le 07/03/2005 00:04, Vincent Lefevre a �crit :
On 2005-03-06 23:06:07 +0100, Le Farfadet Spatial wrote:Toute cette discussion est int�ressante mais avant de proposer de refaire toute l'arithm�tique de Calc il faut se demander dans quelle proportion les calculs r�alis�s actuellement par Calc sont faux d'une mani�re inacceptable ? Autrement dit, dans la pratique courante est-ce que c'est si mauvais que �a ? Tous les calculs aberrants que j'ai vus ressemblent beaucoup � des calculs d'�cole pathologiques faits pour mettre en �vidence des ph�nom�nes comme l'accumulation des erreurs d'arrondis.
Vincent Lefevre a �crit :
Les bornes ne sont pas garanties.Ben, statistiquement si...
Non, si c'est statistique, ce n'est pas garanti.
Bon, ce n'est pas d�terministe. Et puis, parler de borne n'est pas vraiment appropri� dans le cadre de l'arithm�tique stochastique.
Dans la pratique d'un tableur est-ce que quelqu'un a d�j� rencontr� le probl�me comme on le rencontre quotidiennement avec les algorithmes de r�solution de syst�me d'�quations lin�aires ou non ? Si ce n'est pas le cas un effort sur la documentation serait certainement suffisant et bien moins co�teux.
--
Jean-Baptiste FAURE Cemagref - Unit� de Recherche Hydrologie-Hydraulique
Tel: 04 72 20 87 76 - Fax: 04 78 47 78 75 - Web: http://www.lyon.cemagref.fr
Cemagref-Lyon 3bis, quai Chauveau C.P.220 69336 Lyon cedex09 FRANCE
--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
