On 2005-03-06 23:06:07 +0100, Le Farfadet Spatial wrote: > Vincent Lefevre a �crit : > >Les bornes ne sont pas garanties. > > Ben, statistiquement si...
Non, si c'est statistique, ce n'est pas garanti. > Bon, ce n'est pas d�terministe. Et puis, parler de borne n'est pas > vraiment appropri� dans le cadre de l'arithm�tique stochastique. La notion de borne d'erreur est math�matique. � moins que tu veuilles dire que l'arithm�tique stochastique n'est pas appropri� dans le cadre des math. > >>Tous les chiffres affich�s lorsque l'on utilise CADNA sont > >>significatifs. > > > >C'est juste une estimation. > > D'accord : un estimateur de maximum de vraisemblance. C'est l� le > point qui fait dire � Jean-Marie Chesnaux : � les statistiques, > certains n'y croit pas. � Ce n'est pas une question de croire ou pas. C'est juste que �a ne prouve rien. > Je suis plut�t de l'�cole : puisque l'on ne peu pas avoir la valeur > exacte, l'estimateur de maximum de vraisemblance est ce qu'il y a de > plus appropri� lorsque l'on cherche une valeur. Une borne d'erreur garantie (i.e. prouv�e) est g�n�ralement pr�f�rable si on met un minimum d'intelligence derri�re pour que cette borne soit acceptable par l'utilisateur. > >Est-ce que tu serais content si ta banque se trompait dans 5% des cas > >(en ta d�faveur, comme par hasard)? > > Bon, en r�alit�, j'aurais du �crire CADNA plut�t que CESTAC : au > moment de la conception de la biblioth�que CADNA, c'est-�-dire de > l'impl�mentation de la m�thode CESTAC, les d�veloppeurs se sont trouv�s > face � un choix : n'avoir, en terme de probabilit�, aucun chance de > faire un estimation optimiste mais alors avoir presque en permanence une > estimation pessimiste et parfois une estimation de maximum de > vraisemblance ou alors �quilibrer les chances d'avoir une estimation > optimiste ou pessimiste (l'une ne vaut pas mieux que l'autre), pour > avoir dans, /grosso modo/, 95% des cas un estimateur de maximum de > vraisemblance. > > Cependant, dans la mesure o� l'approche est statistique, cela n'a > pas d'incidence sur la validit� des autres valeurs. Donc, au final, mon > banquier me donne la bonne valeur sur mon compte, donc je ne suis pas > m�content. Qu'en sais-tu qu'il te donne la bonne valeur? > >C'est tout de m�me g�nant. Mais �a peut porter sur plus de chiffres > >avec de la malchance, non? > > Non, en terme de probabilit�... Qu'entends-tu par "en terme de probabilit�"? > Cependant, si tu es int�ress�, je serais heureux de te mettre en > contact avec des membres de l'�quipe CADNA plus � m�me de r�pondre � > tes questions. Je connais � peu pr�s tout le monde (j'en verrai d'ailleurs 4 demain � Lyon). -- Vincent Lef�vre <[EMAIL PROTECTED]> - Web: <http://www.vinc17.org/> 100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
