VAART-bericht van: Johnny van Maren <[email protected]>
Op 24 apr 2009, om 11:40 heeft Hans Oomens het volgende geschreven:
VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]>
Pas wanneer er tekorten in dat fonds ontstaan gaat de garantie
welke de staat aan dat fonds verleend tellen. Daarom heet het
staatgarantie en beheerd het ministerie van EZ het fonds.
Juist en omdat men nu nattigheid voelt, dus het kan de staat
straks geld gaan kosten, is er het voorstel om de Garantie's juist
te verruimen,
dus om het geld van de staat veiliger te stellen, cq verliezen
terug te verdienen,
en om het transport goedkoop te houden....
Dus in wiens belang is het dat de Staatsgarantie blijft, of
verruimt word,
die van de schipper? of die van de staat?
John
Ik vind dit te kort door de bocht. Er is de staat veel aan gelegen
om de schade door de crisis zoveel mogelijk te beperken. Dat doen ze
door banken, verzekeraars etc grootschalig in stand te houden en
door het MKB in het bijzonder kleinschalig te helpen. Zie de
werktijdverkorting en deel WW uitkering. Door meer ruimte te
scheppen in de aflossingsverplichtingen van het MKB wat ruimte te
scheppen. Alles wat ik hier lees over scheepvaartbedrijven failliet
laten gaan etc is voor mij stierepoep. Die schepen blijven toch
bestaan. Tankers van maken zou een optie kunnen zijn, of dat
bouwtechnisch haalbaar is weet ik niet. Niemand heeft er ook maar
iets aan wanneer er in het MKB een grootschalige faillisements golf
zou ontstaan, ook niet in de scheepvaart. Kun je roepen dat de markt
z'n werk moet doen, maar door dat al te letterlijk te nemen is het
toezicht op de banken internationaal verdwenen.En we weten intussen
waar dat toe heeft geleid...........
groet Hans O
Ik ben het ook wel met je eens,
Maar het is een moeilijke materie, Ik heb het antwoord niet,
De nieuwbouw schepen zijn wel om te bouwen naar tankers,
Men moet niets, maar we moeten wel uitkijken dat niet altijd de
zwakste beschermt worden. (minste eigenkapitaal) en de oudere garde
(met mooi eigen vermogen) de dupe worden.
misschien een stomme opmerking
maar als de beurs 50% zakt zal hij daarna 100% moeten stijgen om
gelijk te komen.
als men 1 jaar geen aflossing betaald. zal men het volgende jaar
dubbel moeten aflossen, of 5 jaar lang 20% meer, om gewoon weer gelijk
te staan.
En dan hebben we het nog niet over winst maken,
Mijn doelstelling voor mijn bootje, bedrijfje is niet om 5 tot 10 jaar
te werken om enkel de rente en aflossing te betalen, eigenlijk wil ik
zelf ook nog wat verdienen.
Dus schade beperken is goed, maar iedereen voor 5 jaar of langer op
nul te gaan zetten is wel fout,
Dan kunnen die schepen (heel veel emotie een schip maar uiteindelijk
toch maar een stuk ijzer) beter naar de k.... laten gaan en of een
doorstart maken.
Banken schrijven tenslotte ook miljarden af.
John
* Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
