VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
Bobby schreef:
VAART-bericht van: "Bobby" <[email protected]>
Hallo Vaart en Peter
Daarom zou ik graag cijfers zien die onderbouwd kunnen worden, en
verder gaan dan schattingen uit de losse pols.
Stel dat door de EU een oplegregeling opgelegd wordt voor álle
binnenvaartschepen en dat deze de stilliggelden zelf op moeten >>hoesten,
dan kost het 10,95 per ton per jaar om 10% scheepsruimte uit >>de markt te
halen tegen een vergoeding van 30 cptpd.
30% uit de vaart,
Hoe kom je aan 30% uit de vaart nemen? Moet er al zó veel tonnage uit om
weer acceptabele vrachtprijzen te kunnen bedingen? Nou dan kost het ook drie
maal zoveel. Is wel een teken aan de wand van hoe snel wij de afgrond
ingaan.
Ik ga er vanuit dat de kleinere schepen met de laagste omloop snelheid
in een vrijwillig systeem het snelste toe happen.
waarbij ik aanneem dat de stil liggers niet betalen/
gecompenseerd worden .
Stilliggers betalen ook mee. Dat kan dan ook omdat zij als dank van de
varende gemeenschap die hun vrachtprijzen naar een acceptabele hoogte zien
stijgen, geld krijgen om toch te kunnen leven.
Dat doorgerekend zal voor een groot deel van de
vloot een negatief rendement geven, probeer dat maar eens te verkopen.
Over welk deel van de vloot spreek je dan?
Is er echter een mogelijkheid om die schepen stil te leggen (met >behulp
van de geldschieter?) die zelfs de rente niet meer op kunnen >brengen,
sorteer je met veel minder geld een veel groter effect.
Maak eens een afspraak met een bank, als je over dit onderwerp wilt praten.
Mijn ervaring is dat als het puntje bij het paaltje komt ze niet meer thuis
zijn.
Dat is en blijft een knelpunt
Op zich kan een betaalde stil lig regeling een goede optie zijn, maar
dan moet je wel degelijk invloed uit kunnen oefenen op het deel wat >stil
gaat.
Met een tendersysteem kun je 'zelf' invloed uitoefenen op het deel wat stil
gaat.
Welke invloed? maakt nogal wat uit welk schepen tegen de kant gaan,
terwijl je op de voorgestelde manier hooguit invloed hebt op het totaal
aan tonnage.
Het mag niet zo zijn dat wij nu met z'n allen gedwongen worden te
betalen om de nog in aanbouw zijnde nieuwbouw en technisch failliete schepen
op te leggen.
Overigens zie en hoor ik iedere keer bezwaren van de NMA als het om
onderlinge afspraken gaat, maar hoe zit het eigenlijk met schepen die
technisch gezien failliet zouden zijn maar toch blijven varen omdat de
handelswaarde de schulden niet meer dekt? Lijkt me toch ook aardig
verziekend werken.
Daar heb je volkomen gelijk in. Ik vind dat er in onze bedrijfstak een
ongezonde en onterechte angst voor de NMA heerst. Zolang dit soort schepen
kunstmatig in de vaart gehouden worden, komen steeds meer gezonde bedrijven
in moeilijkheden. Ik noem dit concurrentie vervalsing op grote schaal. Wat
vind de NMA daarvan? Die kan hier natuurlijk niet over oordelen omdat het op
de een of andere manier wel buiten hun boekje om zal gaan.
Groet Bobby
Peter
* Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
