VAART-bericht van: "J.Evens" <[email protected]> Ik licht even een paar dingen uit de gedachten van Eric:
On Mon, 22 Nov 2010 09:41:58 +0100, E. van Dam wrote: ~~ Er is te veel onenigheid en verdeeldheid om een goed werkend systeem ~~in de markt te brengen denk ik en zodoende lijkt het mij dat een vrije markt ~~eenvoudigweg de meeste potentie bied op de korte en lange termijn.~~ Waarbij we er dan de nodige energie in zullen moeten steken, om ervoor te zorgen, dat die marrkt dan ook werkelijk vrij is. Toegegeven, dat kan via Logos, als er maar veel input is. Veel mensen willen die input echter niet kwijt, want kennis is macht, en als je die kennis op straat legt...... ~~ Ik vind dat er heel hard actuele informatie ~~omtrent vlootstatistieken en ladingstromen nodig is zodat we gericht kunnen ~~investeren naar de wens van de klant toe.~~ Gegevens uit de eigen bedrijfstak zou je nog kunnen verzamelen via Logos (om even bij die denkrichting te blijven). Actueler als nu, maar evengoed informatie achteraf. Gegevens van tussenpersonen of verladers waar je wat mee kunt (van zeer recent tot zeer binnenkort) krijg je niet, tenzij van overheidswege opgeeist, want dat is bedrijfsgevoelige informatie en van strategisch belang in een vrije markt. Waarbij de sector van de kleinere schepen, die in directe concurrentie met het wegtransport werkt, dan ook nog gegevens, prognoses en achtergronden uit die hoek nodig heeft. ~~Indien deze cijfers grote ~~overcapaciteit kunnen aantonen zou het instellen van een flinke ~~nieuwbouwboete voor bepaalde scheepsafmetingen afdoende moeten wezen.~~ Ook dat is al vastgesteld als zijnde strijdig met de vrije markt. ~~indien er bijvoorbeeld binnen 5 ~~jaar weer opnieuw ge=EFnvesteerd word in een ander schip er afgerekend moet ~~worden. Dit komt dan de handel misschien niet ter goede maar het toevoegen ~~van scheepstonnage zal dan denk ik meer gericht moeten worden op rendement ~~op transport i.p.v. op de handel en werk dan zodanig de speculatie tegen en ~~spoort aan tot lange termijnvisie, verbetering op rendement en stabielere ~~prijzen.~~ Ben ik vanuit binnenvaartoogpunt volledig met je eens, maar ook dat is strijdig met de vrije markt, omdat het de handel beperkt en het streven doorbreekt, dat door het in stand houden van overcapaciteit de tarieven laag blijven, wat goed is voor de NL.concurrentiepositie. ~~ ~~Ook denk ik dat er een aanpassing van de fiscale stimulans nodig is. ~~Momenteel is hij nog steeds berust op groter bouwen. Indien er de ~~mogelijkheid zou zijn om je boekwinst te kunnen investeren in een nieuw ~~duurder en kleiner schip zou dit dan niet een stimulans kunnen wezen voor ~~meer diversiteit? Dit zou ook de concurrentiepositie van kleine schepen ~~t.o.v. grotere eenheden kunnen verbeteren denk ik.~~ En dat noem je "voorkeur hebben voor een vrije markt"...? Een fiscale stimulans, dat is niet waar het probleem zit. Of het moet zijn, dat die inspeelt op de maatschappelijke overtuiging, dat vervoer van/naar de haarvaten in het vaarwegenstelsel in stand gehouden of uitgebreid moet worden en de vrije markt geen tarieven toestaat, waarmee kleinere schepen rendabel, inclusief nieuwbouw, geexploiteerd kunnen worden. Maar dan moet de overheid vervoerskeuzes stimuleren, om niet te zeggen opleggen. In Nederland een taboe van de eerste orde, bij onze zuiderburen durft men daar hardop over na te denken. ~~ ~~Mijn mening is dat er heel hard een eenduidige branchevertegenwoordiging ~~nodig is. Zoals de politiek ook werkt kunnen er uiteraard verschillen in ~~meningen zijn onder de verschillende partijen. Maar van groot belang is dat ~~deze meningsverschillen binnenkamers opgelost worden en er met 1 stem naar ~~buiten getreden word. Een behoud van identiteit is denk ik belangrijk maar ~~er moet een mogelijkheid komen om je bij een overkoepelende organisatie aan ~~te kunnen sluiten en net zoveel stem te hebben.~~ De vergelijking met de politiek betreffende de democratische principes, daar sta ik volledig achter. De praktijk is de consensus-drang, waarmee je wel de bestuursmacht behoudt, maar het vertrouwen door je achterban verspeelt. In binnenvaart-termen: We zouden er in moeten kunnen slagen, gezamenlijk een doel vast te stellen voor de verschillende sectoren in de binnenvaart, rekening houdend met de specifieke wensen van die doelgroepen. Niet zo moeilijk, om dat dan via een stem naar buiten te brengen. Het vaststellen van de wegen, om dat te bereiken, is een heel ander verhaal: 10x zoveel meningen als wegen. Via democratische besluitvorming zul je daaruit een keuze moeten maken. Die keuze eenmaal gemaakt, moet die ook door de hele binnenvaart gedragen worden, om de gezamenlijk aanvaarde doelstellingen te bereiken. Het probleem is die democratische besluitvorming: Wie vertegenwoordigt wie? Op basis van vaargebied? Tonnageklasse? Geloofsovertuiging? Marktbenadering? Bij de huidige lage organisatiegraad lijkt me een organisatieplicht met regelmatige peilingen de enige uitweg. Anders beslis je met een minderheid over de meerderheid en geef je de bestuurders gelijk een handvat, om elke verkeerd uitgepakte onderhandeling daaraan op te hangen: eigen schuld, dikke bult. En door te gaan, alsof er niets gebeurd is. Die organisatiegraad en die structuur binnenskamers, dat zijn voor mij hoofdzaken om vertrouwen te krijgen in het spreken met een stem. Heel actueel op dit moment overigens, met de in gang zijnde herstructurering van de ESO! ~~Samenvoeging van de besturen van bijvoorbeeld KB naar 1 bestuur zou mij een ~~logische keuze lijken en zou best wel eens de (snel)weg naar een hogere ~~organisatiegraad kunnen opleveren?~~ Dat zou goed kunnen, zelfs (liefst) met toetreding nog van buitenaf. Maar als ik de huidige gang van zaken bij de herstructurering van de ESO bekijk, en het gaat op dezelfde manier, dan ontbreekt bij voorbaat die herkenbare inbreng van de deelnemers, voorafgaand aan het naar buiten treden. Hoe dat een hogere organisatiegraad zou kunnen stimuleren, is mij een raadsel. Vertrouwen krijg je niet, door erom te vragen. Nu is het de macht van de onmacht: omdat veel mensen zich realiseren of bang zijn, dat ze het zelf niet (beter) kunnen, schenken ze (soms tegen beter weten in) vertrouwen aan diegenen, die het doen. Met welk resultaat dan ook. ~~ Werd een lang verhaal, maar dat is Peter z'n schuld: wie schrijft er ook een mail met 5 stellingen?! Grs., Jos. * Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
