Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio 
principal sem pelo menos 2 referências.

Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para 
eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes 
fiáveis.

Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é sempre 
bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com 
grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.

Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar 
com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas 
de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma 
vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as 
pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558


---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego 
Queiroz<queiroz.di...@gmail.com> escreveu ---- 

Talvez eu não tenha sido claro.


O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo 
ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia 
possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um 
artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.


A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no 
meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.  Assim, concordo 
que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.


Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no 
processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.


O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de 
eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado 
"salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a 
eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno.  Manter tal 
humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil.  Difícil é manter 
os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a 
Wikipédia produz.


Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 
'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos 
desnecessários.


Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não 
conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os 
editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?




---
Diego Queiroz







 
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula 
<rodrigopad...@wikimedia.org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de 
boa-fé.

Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas 
foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu 
grande visibilidade para o assunto.

Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão 
motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o 
que foi discutido, iniciou um novo artigo similar 
https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por 
desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir 
as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para 
eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que 
comprovam a notoriedade do caso.

Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos 
humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas 
com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a 
bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.

Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las 
nesta nova empreitada.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558




---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud 
Abdo<a...@member.fsf.org> escreveu ---- 

2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.di...@gmail.com>:
> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de 
página
> que surge.

Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l








_______________________________________________
 WikimediaBR-l mailing list
 WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
 https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
 



 _______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l




_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a