Basta dizer claramente qual é o procedimento desalinhado e propor correções. Tocar direto no ponto sem superficialidade. Todo o problema foi gerado por uma proposta de eliminação e agora diz que o problema não é a eliminação. Ok. Pode esclarecer exatamente qual foi o problema e qual a sua solução na prática?
Quem sabe assim o que começou só como um desabafo passa a ter alguma utilidade maior. Teles Em sexta-feira, 1 de abril de 2016, Alexandre Hannud Abdo < [email protected] <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','[email protected]');>> escreveu: > Alo! Acho bom não confundir as discussões, não lembro de ninguém aqui > sugerir não indicar os artigos para eliminação. Eu nem estou no Facebook e > não poderia ligar menos pra repercussão lá ou na globo, se não fosse > consequência de falhas graves nos processos que já senti em primeira mão ao > tentar ajudar dezenas de pessoas a contribuir. Achar que está perto do > ideal é tão fácil quanto dizer que o problema é a eliminação. Ainda a > questão é o processo após um editor novato manifestar interesse. Não há > razão ou circunstância que justifique uma tentativa bem intencionada e > dedicada de incluir um conteúdo legítimo mas formalmente equivocado causar > esse tipo de problema. Isso ocorre por procedimentos desalinhados aos > objetivos do projeto e pode ser corrigido com ajuda das regras e mecanismos > como sugeridos. E é porque sei que esses são discutidos e experimentados > que sinto valer a discussão. Abs, ale > Le 1 avr. 2016 11:48, "Lucas Teles" <[email protected]> a écrit : > >> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não >> existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar >> algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer >> sobrecarga. >> >> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as >> que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez >> de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e >> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais >> voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é >> marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, >> mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro >> pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a >> falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a >> marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha >> importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou >> defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o >> erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que >> parece lindo simplesmente não funciona no mundo real. >> >> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia >> exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço >> alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar >> editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não >> deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem >> todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras. >> >> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu >> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de >> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera >> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se >> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham >> que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos >> bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem >> os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam >> novatos por algum motivo. >> >> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de >> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. >> O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo >> com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que >> está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a >> favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. >> Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato >> de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia >> >> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas >> e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de >> eliminação? >> >> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade >> de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas >> replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas >> a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra >> dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, >> não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da >> falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi >> pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando >> grande demais o texto... >> >> Teles >> >> >> Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo < >> [email protected]> escreveu: >> >>> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando >>> comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. >>> Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando >>> condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros >>> casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das >>> mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as >>> observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim >>> certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja >>> necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é >>> hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale >>> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <[email protected]> >>> a écrit : >>> >>>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no >>>> domínio principal sem pelo menos 2 referências. >>>> >>>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a >>>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo >>>> menos 2 fontes fiáveis. >>>> >>>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é >>>> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por >>>> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados. >>>> >>>> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que >>>> poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio >>>> por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me >>>> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido >>>> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros >>>> projetos e cada vez menos em edição. >>>> >>>> Rodrigo Padula >>>> Coordenador de Projetos >>>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa >>>> http://www.wikimedia.org.br >>>> 21 99326-0558 >>>> >>>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego >>>> Queiroz<[email protected]>* escreveu ---- >>>> >>>> Talvez eu não tenha sido claro. >>>> >>>> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de >>>> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que >>>> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em >>>> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso. >>>> >>>> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi >>>> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. >>>> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, >>>> inevitável. >>>> >>>> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está >>>> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas. >>>> >>>> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' >>>> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no >>>> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa >>>> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento >>>> eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é >>>> fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a >>>> demanda de informações que a Wikipédia produz. >>>> >>>> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba >>>> sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando >>>> atritos desnecessários. >>>> >>>> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos >>>> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas >>>> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA >>>> <https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>? >>>> >>>> >>>> --- >>>> Diego Queiroz >>>> >>>> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula < >>>> [email protected]>: >>>> >>>> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção >>>> de boa-fé. >>>> >>>> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias >>>> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, >>>> o que atraiu grande visibilidade para o assunto. >>>> >>>> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas >>>> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, >>>> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar >>>> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por >>>> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois >>>> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava >>>> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei >>>> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso. >>>> >>>> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de >>>> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é >>>> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar >>>> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia. >>>> >>>> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e >>>> guiá-las nesta nova empreitada. >>>> >>>> Rodrigo Padula >>>> Coordenador de Projetos >>>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa >>>> http://www.wikimedia.org.br >>>> 21 99326-0558 >>>> >>>> >>>> >>>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud >>>> Abdo<[email protected]>* escreveu ---- >>>> >>>> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <[email protected]>: >>>> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há >>>> braços >>>> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de >>>> página >>>> > que surge. >>>> >>>> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos >>>> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora >>>> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a >>>> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de >>>> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este >>>> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de >>>> exigir menos. >>>> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise >>>> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não >>>> atropele a capacidade de inteligência. >>>> Abraços >>>> ale >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> WikimediaBR-l mailing list >>>> [email protected] >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> WikimediaBR-l mailing list >>>> [email protected] >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> WikimediaBR-l mailing list >>>> [email protected] >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> WikimediaBR-l mailing list >>>> [email protected] >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>> >>>> >> >> -- >> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia >> and Wikimedia Commons. >> Sent from mobile. Please, excuse my brevity. >> >> +55 (71) 98290-7553 >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> -- Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons. Sent from mobile. Please, excuse my brevity. +55 (71) 98290-7553
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
