Basta dizer claramente qual é o procedimento desalinhado e propor
correções. Tocar direto no ponto sem superficialidade. Todo o problema foi
gerado por uma proposta de eliminação e agora diz que o problema não é a
eliminação. Ok. Pode esclarecer exatamente qual foi o problema e qual a sua
solução na prática?

Quem sabe assim o que começou só como um desabafo passa a ter alguma
utilidade maior.

Teles

Em sexta-feira, 1 de abril de 2016, Alexandre Hannud Abdo <
a...@member.fsf.org <javascript:_e(%7B%7D,'cvml','a...@member.fsf.org');>>
escreveu:

> Alo! Acho bom não confundir as discussões, não lembro de ninguém aqui
> sugerir não indicar os artigos para eliminação. Eu nem estou no Facebook e
> não poderia ligar menos pra repercussão lá ou na globo, se não fosse
> consequência de falhas graves nos processos que já senti em primeira mão ao
> tentar ajudar dezenas de pessoas a contribuir. Achar que está perto do
> ideal é tão fácil quanto dizer que o problema é a eliminação. Ainda a
> questão é o processo após um editor novato manifestar interesse. Não há
> razão ou circunstância que justifique uma tentativa bem intencionada e
> dedicada de incluir um conteúdo legítimo mas formalmente equivocado causar
> esse tipo de problema. Isso ocorre por procedimentos desalinhados aos
> objetivos do projeto e pode ser corrigido com ajuda das regras e mecanismos
> como sugeridos. E é porque sei que esses são discutidos e experimentados
> que sinto valer a discussão. Abs, ale
> Le 1 avr. 2016 11:48, "Lucas Teles" <telesw...@gmail.com> a écrit :
>
>> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não
>> existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar
>> algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer
>> sobrecarga.
>>
>> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as
>> que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez
>> de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
>> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais
>> voltaria a editar o artigo, como é visto na prática.  Quando um artigo é
>> marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e,
>> mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro
>> pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a
>> falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a
>> marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha
>> importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou
>> defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o
>> erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que
>> parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
>>
>> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia
>> exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço
>> alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar
>> editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não
>> deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem
>> todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
>>
>> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
>> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
>> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
>> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
>> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham
>> que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos
>> bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem
>> os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam
>> novatos por algum motivo.
>>
>> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
>> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente.
>> O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo
>> com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que
>> está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a
>> favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda.
>> Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato
>> de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
>>
>> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas
>> e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de
>> eliminação?
>>
>> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade
>> de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas
>> replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas
>> a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra
>> dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura,
>> não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da
>> falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi
>> pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando
>> grande demais o texto...
>>
>> Teles
>>
>>
>> Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo <
>> a...@member.fsf.org> escreveu:
>>
>>> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando
>>> comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura.
>>> Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando
>>> condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros
>>> casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das
>>> mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as
>>> observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim
>>> certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja
>>> necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é
>>> hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
>>> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopad...@wikimedia.org.br>
>>> a écrit :
>>>
>>>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
>>>> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>>>>
>>>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a
>>>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo
>>>> menos 2 fontes fiáveis.
>>>>
>>>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
>>>> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
>>>> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>>>>
>>>> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que
>>>> poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio
>>>> por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me
>>>> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido
>>>> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros
>>>> projetos e cada vez menos em edição.
>>>>
>>>> Rodrigo Padula
>>>> Coordenador de Projetos
>>>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>>>> http://www.wikimedia.org.br
>>>> 21 99326-0558
>>>>
>>>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego
>>>> Queiroz<queiroz.di...@gmail.com>* escreveu ----
>>>>
>>>> Talvez eu não tenha sido claro.
>>>>
>>>> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de
>>>> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que
>>>> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
>>>> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>>>>
>>>> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
>>>> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
>>>> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
>>>> inevitável.
>>>>
>>>> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
>>>> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>>>>
>>>> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano'
>>>> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no
>>>> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa
>>>> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento
>>>> eterno.  Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é
>>>> fácil.  Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a
>>>> demanda de informações que a Wikipédia produz.
>>>>
>>>> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba
>>>> sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando
>>>> atritos desnecessários.
>>>>
>>>> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos
>>>> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas
>>>> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
>>>> <https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>?
>>>>
>>>>
>>>> ---
>>>> Diego Queiroz
>>>>
>>>> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <
>>>> rodrigopad...@wikimedia.org.br>:
>>>>
>>>> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção
>>>> de boa-fé.
>>>>
>>>> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
>>>> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
>>>> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>>>>
>>>> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
>>>> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
>>>> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
>>>> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
>>>> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
>>>> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
>>>> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
>>>> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>>>>
>>>> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
>>>> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
>>>> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
>>>> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>>>>
>>>> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
>>>> guiá-las nesta nova empreitada.
>>>>
>>>> Rodrigo Padula
>>>> Coordenador de Projetos
>>>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>>>> http://www.wikimedia.org.br
>>>> 21 99326-0558
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud
>>>> Abdo<a...@member.fsf.org>* escreveu ----
>>>>
>>>> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.di...@gmail.com>:
>>>> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há
>>>> braços
>>>> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
>>>> página
>>>> > que surge.
>>>>
>>>> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
>>>> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
>>>> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
>>>> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
>>>> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
>>>> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
>>>> exigir menos.
>>>> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
>>>> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
>>>> atropele a capacidade de inteligência.
>>>> Abraços
>>>> ale
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> WikimediaBR-l mailing list
>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> WikimediaBR-l mailing list
>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> WikimediaBR-l mailing list
>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> WikimediaBR-l mailing list
>>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>>
>>>>
>>
>> --
>> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia
>> and Wikimedia Commons.
>> Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
>>
>> +55 (71) 98290-7553
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>

-- 
Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and
Wikimedia Commons.
Sent from mobile. Please, excuse my brevity.

+55 (71) 98290-7553
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a