Vou propor uma sugestão, para este problema que não é de hoje, que vêem se
arrastando a tempos, eu sei que nesta lista e da educação, tem vários
acadêmicos, creio que todos em suas respectiva áreas podem somar forças,
para um projeto que vise, juntar dados  sobre as eliminações e seus
impactos sociais nos editores, que envolvam os editores ativos e não
ativos, boas e más experiências, como estão sendo aplicadas as regras ou
são interesses disfarçados de regras, levantado este e outros problemas da
Wikipédia, teremos meios mais eficientes para debater soluções, do que
simples falas. Isso é uma sugestão, podem criticar!

Em 31 de março de 2016 16:04, Alexandre Hannud Abdo <a...@member.fsf.org>
escreveu:

> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopad...@wikimedia.org.br>
> a écrit :
>
>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
>> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>>
>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a
>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo
>> menos 2 fontes fiáveis.
>>
>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
>> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
>> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>>
>> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
>> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por
>> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me
>> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido
>> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros
>> projetos e cada vez menos em edição.
>>
>> Rodrigo Padula
>> Coordenador de Projetos
>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>> http://www.wikimedia.org.br
>> 21 99326-0558
>>
>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego
>> Queiroz<queiroz.di...@gmail.com <queiroz.di...@gmail.com>>* escreveu
>> ----
>>
>> Talvez eu não tenha sido claro.
>>
>> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de
>> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que
>> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
>> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>>
>> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
>> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
>> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
>> inevitável.
>>
>> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
>> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>>
>> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano'
>> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no
>> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa
>> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento
>> eterno.  Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é
>> fácil.  Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a
>> demanda de informações que a Wikipédia produz.
>>
>> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
>> 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
>> desnecessários.
>>
>> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos
>> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas
>> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
>> <https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>?
>>
>>
>> ---
>> Diego Queiroz
>>
>> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopad...@wikimedia.org.br
>> >:
>>
>> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção
>> de boa-fé.
>>
>> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
>> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
>> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>>
>> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
>> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
>> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
>> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
>> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
>> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
>> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
>> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>>
>> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
>> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
>> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
>> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>>
>> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
>> guiá-las nesta nova empreitada.
>>
>> Rodrigo Padula
>> Coordenador de Projetos
>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>> http://www.wikimedia.org.br
>> 21 99326-0558
>>
>>
>>
>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud
>> Abdo<a...@member.fsf.org <a...@member.fsf.org>>* escreveu ----
>>
>> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.di...@gmail.com>:
>> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
>> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
>> página
>> > que surge.
>>
>> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
>> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
>> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
>> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
>> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
>> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
>> exigir menos.
>> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
>> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
>> atropele a capacidade de inteligência.
>> Abraços
>> ale
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a