Vou propor uma sugestão, para este problema que não é de hoje, que vêem se arrastando a tempos, eu sei que nesta lista e da educação, tem vários acadêmicos, creio que todos em suas respectiva áreas podem somar forças, para um projeto que vise, juntar dados sobre as eliminações e seus impactos sociais nos editores, que envolvam os editores ativos e não ativos, boas e más experiências, como estão sendo aplicadas as regras ou são interesses disfarçados de regras, levantado este e outros problemas da Wikipédia, teremos meios mais eficientes para debater soluções, do que simples falas. Isso é uma sugestão, podem criticar!
Em 31 de março de 2016 16:04, Alexandre Hannud Abdo <[email protected]> escreveu: > Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei > sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que > as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições > mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em > que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas > pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do > Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria > expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma > discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como > aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale > Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <[email protected]> > a écrit : > >> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no >> domínio principal sem pelo menos 2 referências. >> >> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a >> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo >> menos 2 fontes fiáveis. >> >> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é >> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por >> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados. >> >> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia >> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por >> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me >> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido >> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros >> projetos e cada vez menos em edição. >> >> Rodrigo Padula >> Coordenador de Projetos >> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa >> http://www.wikimedia.org.br >> 21 99326-0558 >> >> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego >> Queiroz<[email protected] <[email protected]>>* escreveu >> ---- >> >> Talvez eu não tenha sido claro. >> >> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de >> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que >> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em >> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso. >> >> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi >> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. >> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, >> inevitável. >> >> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está >> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas. >> >> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' >> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no >> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa >> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento >> eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é >> fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a >> demanda de informações que a Wikipédia produz. >> >> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo >> 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos >> desnecessários. >> >> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos >> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas >> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA >> <https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>? >> >> >> --- >> Diego Queiroz >> >> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <[email protected] >> >: >> >> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção >> de boa-fé. >> >> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias >> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, >> o que atraiu grande visibilidade para o assunto. >> >> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas >> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, >> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar >> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por >> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois >> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava >> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei >> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso. >> >> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de >> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é >> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar >> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia. >> >> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e >> guiá-las nesta nova empreitada. >> >> Rodrigo Padula >> Coordenador de Projetos >> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa >> http://www.wikimedia.org.br >> 21 99326-0558 >> >> >> >> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud >> Abdo<[email protected] <[email protected]>>* escreveu ---- >> >> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <[email protected]>: >> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços >> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de >> página >> > que surge. >> >> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos >> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora >> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a >> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de >> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este >> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de >> exigir menos. >> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise >> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não >> atropele a capacidade de inteligência. >> Abraços >> ale >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
