Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.
- A Wikipédia não é constituída por um sistema político <https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:O_que_a_Wikipédia_não_é#A_Wikip.C3.A9dia_n.C3.A3o_.C3.A9_constitu.C3.ADda_por_um_sistema_pol.C3.ADtico> - A Wikipédia não é uma sociedade secreta <https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9#A_Wikip.C3.A9dia_n.C3.A3o_.C3.A9_uma_sociedade_secreta> Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <[email protected]> escreveu: > O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não > existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar > algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer > sobrecarga. > > Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que > os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de > marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e > oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais > voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é > marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, > mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro > pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a > falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a > marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha > importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou > defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o > erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que > parece lindo simplesmente não funciona no mundo real. > > De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia > exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço > alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar > editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não > deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem > todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras. > > Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu > artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de > se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera > uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se > sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham > que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos > bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem > os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam > novatos por algum motivo. > > Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de > eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. > O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo > com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que > está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a > favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. > Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato > de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia > > Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas > e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de > eliminação? > > Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade > de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas > replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas > a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra > dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, > não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da > falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi > pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando > grande demais o texto... > > Teles > > > Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo < > [email protected]> escreveu: > >> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei >> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que >> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições >> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em >> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas >> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do >> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria >> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma >> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como >> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale >> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <[email protected]> >> a écrit : >> >>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no >>> domínio principal sem pelo menos 2 referências. >>> >>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a >>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo >>> menos 2 fontes fiáveis. >>> >>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é >>> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por >>> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados. >>> >>> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia >>> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por >>> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me >>> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido >>> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros >>> projetos e cada vez menos em edição. >>> >>> Rodrigo Padula >>> Coordenador de Projetos >>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa >>> http://www.wikimedia.org.br >>> 21 99326-0558 >>> >>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego >>> Queiroz<[email protected]>* escreveu ---- >>> >>> Talvez eu não tenha sido claro. >>> >>> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de >>> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que >>> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em >>> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso. >>> >>> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi >>> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. >>> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, >>> inevitável. >>> >>> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está >>> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas. >>> >>> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' >>> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no >>> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa >>> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento >>> eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é >>> fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a >>> demanda de informações que a Wikipédia produz. >>> >>> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba >>> sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando >>> atritos desnecessários. >>> >>> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos >>> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas >>> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA >>> <https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>? >>> >>> >>> --- >>> Diego Queiroz >>> >>> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula < >>> [email protected]>: >>> >>> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção >>> de boa-fé. >>> >>> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias >>> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, >>> o que atraiu grande visibilidade para o assunto. >>> >>> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas >>> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, >>> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar >>> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por >>> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois >>> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava >>> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei >>> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso. >>> >>> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de >>> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é >>> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar >>> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia. >>> >>> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e >>> guiá-las nesta nova empreitada. >>> >>> Rodrigo Padula >>> Coordenador de Projetos >>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa >>> http://www.wikimedia.org.br >>> 21 99326-0558 >>> >>> >>> >>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud >>> Abdo<[email protected]>* escreveu ---- >>> >>> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <[email protected]>: >>> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços >>> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de >>> página >>> > que surge. >>> >>> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos >>> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora >>> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a >>> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de >>> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este >>> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de >>> exigir menos. >>> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise >>> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não >>> atropele a capacidade de inteligência. >>> Abraços >>> ale >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> > > -- > Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia > and Wikimedia Commons. > Sent from mobile. Please, excuse my brevity. > > +55 (71) 98290-7553 > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > >
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
