Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.

   - A Wikipédia não é constituída por um sistema político
   
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:O_que_a_Wikipédia_não_é#A_Wikip.C3.A9dia_n.C3.A3o_.C3.A9_constitu.C3.ADda_por_um_sistema_pol.C3.ADtico>
   - A Wikipédia não é uma sociedade secreta
   
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9#A_Wikip.C3.A9dia_n.C3.A3o_.C3.A9_uma_sociedade_secreta>


Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <telesw...@gmail.com> escreveu:

> O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não
> existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar
> algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer
> sobrecarga.
>
> Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que
> os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de
> marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e
> oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais
> voltaria a editar o artigo, como é visto na prática.  Quando um artigo é
> marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e,
> mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro
> pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a
> falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a
> marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha
> importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou
> defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o
> erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que
> parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
>
> De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia
> exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço
> alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar
> editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não
> deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem
> todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
>
> Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu
> artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de
> se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera
> uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se
> sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham
> que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos
> bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem
> os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam
> novatos por algum motivo.
>
> Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de
> eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente.
> O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo
> com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que
> está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a
> favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda.
> Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato
> de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
>
> Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas
> e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de
> eliminação?
>
> Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade
> de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas
> replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas
> a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra
> dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura,
> não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da
> falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi
> pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando
> grande demais o texto...
>
> Teles
>
>
> Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo <
> a...@member.fsf.org> escreveu:
>
>> Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
>> sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
>> as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
>> mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
>> que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
>> pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
>> Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
>> expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
>> discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
>> aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
>> Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopad...@wikimedia.org.br>
>> a écrit :
>>
>>> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
>>> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>>>
>>> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a
>>> página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo
>>> menos 2 fontes fiáveis.
>>>
>>> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
>>> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
>>> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>>>
>>> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
>>> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por
>>> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me
>>> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido
>>> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros
>>> projetos e cada vez menos em edição.
>>>
>>> Rodrigo Padula
>>> Coordenador de Projetos
>>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>>> http://www.wikimedia.org.br
>>> 21 99326-0558
>>>
>>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego
>>> Queiroz<queiroz.di...@gmail.com>* escreveu ----
>>>
>>> Talvez eu não tenha sido claro.
>>>
>>> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de
>>> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que
>>> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
>>> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>>>
>>> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
>>> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
>>> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
>>> inevitável.
>>>
>>> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
>>> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>>>
>>> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano'
>>> de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no
>>> chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa
>>> tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento
>>> eterno.  Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é
>>> fácil.  Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a
>>> demanda de informações que a Wikipédia produz.
>>>
>>> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba
>>> sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando
>>> atritos desnecessários.
>>>
>>> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos
>>> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas
>>> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
>>> <https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>?
>>>
>>>
>>> ---
>>> Diego Queiroz
>>>
>>> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <
>>> rodrigopad...@wikimedia.org.br>:
>>>
>>> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção
>>> de boa-fé.
>>>
>>> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
>>> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
>>> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>>>
>>> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
>>> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
>>> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
>>> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
>>> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
>>> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
>>> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
>>> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>>>
>>> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
>>> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
>>> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
>>> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>>>
>>> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
>>> guiá-las nesta nova empreitada.
>>>
>>> Rodrigo Padula
>>> Coordenador de Projetos
>>> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
>>> http://www.wikimedia.org.br
>>> 21 99326-0558
>>>
>>>
>>>
>>> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud
>>> Abdo<a...@member.fsf.org>* escreveu ----
>>>
>>> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.di...@gmail.com>:
>>> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
>>> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
>>> página
>>> > que surge.
>>>
>>> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
>>> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
>>> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
>>> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
>>> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
>>> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
>>> exigir menos.
>>> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
>>> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
>>> atropele a capacidade de inteligência.
>>> Abraços
>>> ale
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>
> --
> Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia
> and Wikimedia Commons.
> Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
>
> +55 (71) 98290-7553
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a