W dniu 6 grudnia 2008 00:58 użytkownik Daniel Koć <[EMAIL PROTECTED]> napisał: > Qblik pisze: > >> Nie widze w tym sprzeczności. Prawidłowo napisane haslo powinno mieć >> porządny, przystępny wstęp, który zrozumie laik (coś jak hasło w >> encyklopedii "pierwszego kontaktu") oraz bardziej szczegółową treść >> adresowaną do bardziej skomplikowanego odbiorcy. > > Właśnie starałem się pokazać, że czasem takie sformułowanie, żeby laik > zrozumiał, a zarazem nie popełnić żadnego nadużycia w definicji, może > być praktycznie niemożliwe. A jak jest konflikt i nie wiadomo jak > postąpić, to przydają się właśnie ogólniejsze zasady. > > Bo nie pisałem tego w intencji odkurzenia idei definicji intuicyjnej > (choć może warto, i zdaje się wszyscy tak to zrozumieli), tylko żeby nie > patrzeć na PWN jako nasz "oczywisty" wzór. Trzeba zdawać sobie sprawę, > że kształt Wikipedii będzie zależał także od tego, jakie przyjmiemy > ogólne kierunki. Nie chodzi wyłącznie o wybór "popularna czy > specjalistyczna".
Poza wszystkim to i tak - ile byśmy tu maili nie napisali - kształt artykułów zależy w Wikipedii (stety albo niestety) od tych, którzy je piszą. Można ew. apelować do nich aby pisali jaśniej i bardziej "dla ogółu" niż "specjalistów", ale raczej nie da się narzucić tego jako obowiązującej zasady. Jak komuś zależy na rozjaśnieniu tych haseł - to przecież może to w każdej chwili zacząć robić albo nawet zorganizować wikiprojekt "dostosowywanie wstępów artykułów do poziomu zrozumiałego dla ogółu". -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
