Merci à tous pour toutes ces bonne infos, surtout pour vos retour au niveau performances. Concernant l'acct et l'interfaçage RADIUS/DHCP, j'avais déjà pu mettre les doigts dans le camboui, et ça marchait plutôt bien.
Le seul hic dans tout ça, sauf erreur de ma part, c'est que l'option 82 n'est valable que si on maîtrise les liaisons de bout à bout (notamment DSLAM), mais ça n'est, à priori, pas disponible sur de la collecte FT, je me trompe? J'ai été très étonné de me voir fournir par FT un RAD (moi qui m'attendais à une arrivée brute ATM, et donc à pouvoir faire tout, ou presque, ce que je veux). J'avoue que je m'inquiète un peu car, le RAD ayant une terminaison ethernet et étant géré par FT, si je devais malgré tout utiliser du PPP, d'être contraint à utiliser du pppoe (et donc MTU réduite), à moins que le RAD gère la conversion... De plus, je ne sais pas si l'IPoA reste aussi interessant quand on ne maîtrise pas le circuit de A à Z. Quelqu'un a-t-il un retour sur la collecte SDSL FT sur RAD? Que pensez-vous de tout ça? Date: Sun, 12 Oct 2008 13:47:16 +0200 From: [EMAIL PROTECTED] To: [EMAIL PROTECTED] Subject: Re: [FRnOG] Choix technologique IPoA vs PPPoA CC: frnog@frnog.org; [EMAIL PROTECTED]; [EMAIL PROTECTED] Bien entendu que la liaison dhcp vers radius est possible, seulement c'est de notion de session qu'il est question. Pour avoir une info de début de session en dhcp, il suffit d'avoir un parser de log afin d'avoir ces informations. Le point négatif du DHCP est qu'il n'y a pas d'ACCT STOP. Le point que j'ai soulevé dans le mail ne concerne en aucun cas l'authentification choisie mais les informations sur un utilisateur à l'instant T. Le 10 octobre 2008 20:27, <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : Je ne suis pas entièrement d'accord, on peut coupler la notion DHCP et RADIUS. Certains équipements (routeurs multi-services comme le 7750 d'ALCATEL ou CISCO ou JUNIPER, ...) permettent de bloquer certaines requêtes DHCP et d'effectuer une requête radius et de les libérer, ou alors de faire une requête d'accounting dès qu'ils voyent passer ces requêtes. On peut alors bénéficier de l'authentification radius, basée sur des éléments du type MAC, OPTION82, ... et avoir des informations de début de session réel (lors du DHCP ACK renvoyé par le client quand il obtient une IP par exemple). Par contre la fin de session peut selon les équipements être aléatoire (en fonction de la durée des lease DHCP). Sinon de manière plus générale Jérôme HIEZELY [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] a écrit sur 08/10/2008 14:49:43 : > Le retour du combat de l'IPoX vs PPPoX. > > PPPoX : > > * L'avantage de ce protocole est qu'il est lié à Radius, donc on a > un nombre important d'informations sur l'utilisateur à l'instant T : > On sait (si on a un accounting cohérent et un système de requêtage > intelligent) si un client est connecté, le moment de sa dernière > coupure (que ce soit à l'initiative de l'abonné ou celle de > l'équipement de collecte). On peut faire des stats de trafic sur les > tickets d'acct stop, dégager des comportements utilisateurs etc... > > * La gestion de déménagement d'abonné n'implique pas de changer des > informations d'authentification : dans le cas du ppp, il s'agit du > login qui fera foi, tandis qu'en DHCP, ce sera l'option 82 qui est > lié à l'interface physique du DSLAM, OLT, ou autre qui fera foi. > Donc en cas de déménagement, il faut aussi prendre en compte la > nouvelle option 82. En cas de déplacement de port etc... la gestion > via PPP est beaucoup plus flexible. > > * Le tunneling L2TP qui permet de très facilement concentrer la > collecte de certains clients (B2B) sur des LNS dédiés ou autre. > > * Le coût du PPP existe (on l'oublie souvent), car il faut bien > collecter les clients pour leur assigner une ip (et un subnet dans > le cas d'offre B2B). Il y a donc un coût financier en équipement, > maintenance, humain pour gérer ces équipements, dalles etc... Bref > ce n'est pas un coût si anodin. > > * La QoS qui est anecdotique sur le PPP. On en parle depuis > longtemps mais je n'ai jamais vu un équipement de type LNS faire de > la QoS qui marche ou qui lorsqu'elle fonctionne n'écroule pas les > performances de la machine (on en revient au coût). > > > IPoX : > > * Aucune notion de session. On a aucune information sur > l'utilisateur et son état et ne récupérons pas d'informations sur sa > connexion contrairement au Radius. Ce point peut sembler anodin, il > n'en est rien. Une hotline a besoin de savoir à l'instant X si un > client est connecté (et non ping n'est pas une réponse) : Un port de > dslam peut être marqué up mais ce n'est pas pour autant que le > client fonctionne. On a déjà vu des cartes de dslam en carafe qui > refusent de laisser passer un paquet tout en restant up. Le ping > n'est pas une solution car un certain nombre de gens bloquent le > ping. Après il existe peut-être une recette magique à laquelle je > n'ai jamais pensé et si elle existe je suis preneur! > > Ce point de notion de session est le plus sensible à mon sens. > > * QoS. La QoS est fonctionnelle, éprouvée et fonctionne chez TOUS > les constructeurs d'équipement de collecte de ligne (dslam, olt, > etc..), du moins ceux auxquels j'ai pu toucher. Il n'y a rien de > sorcier pour la mettre en place contrairement à l'expérimentation > PPPoX qui est particulièrement lourde et qui ne fonctionne pas. > > * Le coût. Là où on a des équipements de collecte (BAS, LNS), ici > nous n'avons plus rien, juste un switch qui fera relay dhcp. Là où > l'on avait des radiusd, on remplace par des dhcpd. La différence de > coût est grosse. > > * Le coût au niveau IAD. Côté client, je pense (jamais mené de test > à ce propos mais la logique le veut) que les performances de > l'équipement s'en ressente : une encapsulation / descapsulation en > moins. Et dans le cas de petits paquets arrivant à un débit > important, les performances du modem peuvent s'en trouver TRES > affecté. J'ai mené des stress test sur un certain nombre > d'équipementiers modem et il est très facile de tuer un modem avec > un "bon" débit en upstream et des paquets bien dimensionnés => la > cpu de ce dernier atteint très vite les 100% CPU > > > En gros, si tu n'as pas de gros besoins de support l'IPoX est LA > solution à retenir. Dans l'autre cas, à moins de trouver un paliatif > à la notion de session (ex : snmp entre les modems et une plateforme > de collecte d'information clients dans ton infrastructure, etc..) et > que tu as besoin de stats basées sur les infos terrains et fiables, > alors le PPP est la solution à retenir tout en prenant compte du > fait que cette solution coute cher. > > Le 3 octobre 2008 20:32, <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > > IPoA, une bonne architecture avec DHCP et la gestion de l'option 82 > DHCP et une authentification radius basée sur la mac@ et sur le > port. C'est plus simple pour les opérateurs que du PPP, le > provisionning est simplifié, pas d'action de la part de > l'utilisateur, ca marche dès la sortie du carton et ca ouvre les > nouveaux services. L'accounting est toujours possible. > > Jérôme HIEZELY > [EMAIL PROTECTED] > > [EMAIL PROTECTED] a écrit sur 03/10/2008 19:43:40 : > > > > On Oct 3, 2008, at 4:28 PM, daren crew wrote: > > > > > Bonjour à tous, > > > > Quelqu'un aurait-il des informations qui pourraient faire pencher la > > balance entre IPoA et PPPoA/E, surtout dans les supports de type SHDSL... > > > > Avec le PPP, il est vrai que l'administration est on ne peut plus > > aisée... il suffit d'un RADIUS bien provisionné, et le tour est > > joué... c'est, semble-t-il, bien pour cela que nos amis opérateurs > > ont abandonné le reste... > > > > Mais qui dit session dit rupture possible, mauvais comportement de > > l'équipement de terminaison qui, par exemple, ne retente pas > > forcément de se connecter en cas de rupture (même en mode always > > on), MTU (pour le pppoe) et j'en passe. > > > > Avec l'IPoA, pas de session, donc pas les problèmes mentionnés > > précédemment, mais pas non plus d'authentification et donc pas de > > véritable contrôle simple du traffic et tout, ou presque est > > configuré de manière statique... donc en facilité de gestion, il ya mieux... > > > > Alors comment se décider... Dans le cas de particuliers, il reboot > > de temps en temps n'est pas forcément gênant, mais dans le monde des > > entreprises (et de la VoIP) ce n'est pas forcément ce qu'il y a de > > mieux. Et d'ailleurs, chez Nerim, comme chez Colt, à ma > > connaissance, pour leurs SDSL, ils n'utilisent pas de PPP.... mais > pourquoi... > > > > > > J'ai tout d'abord pensé, outre les problèmes bien connus du PPP, aux > > performances... > > L'encapsulation ? Ce ne sont pas quelques octets de plus qui > > constituent une différence transcendante... ni même le temps de > > traitement, on a dépassé ce stade depuis des décénnies ;) la > > fragmentation liée à la MTU (en pppoe)... les routeurs modernes font avec... > > > > Alors quoi? Si quelqu'un en sait plus je suis preuneur.... > > > > Merci d'avance pour votre aide ! > > > > Daren > > > > A mon sens, PPPoX est sincèrement plus complexe opérationnellement à > > gérer que de l'IPoA. > > IPoA se rapproche largement plus d'un modèle de leased line, qui > > déjà est philosophiquement plus léger, sans parler du gain en perf. > > A mon avis, PPP avait du sens en dialup et n'en a plus autant maintenant. > > Surtout que je pense que PPPoX n'a été utilisé pendant longtemps que > > pour conserver une similarité avec le dial dans les SI. > > De nos jours, d'excellents systèmes de provisioning permettent de > > faire aussi bien l'un que l'autre, au pire, ca ne représente pas une > > somme monstrueuse de travail que d'en coder un. (je pensais a > > Visionael/Comptel pour le provisioning out of the box). > > Par contre c'est vrai que tu peux faire de l'accounting un peu > > poussé avec les tickets RADIUS. > > Le truc sympa aussi, c'est si un jour tu veux faire du controle > > parental, tu peux le faire avec plusieurs sessions PPP différentes > > pour des users différents sur la même machine (on n'y pense pas à > > ca... mais c'est plus sain que fournir des softs mal fichus à ses abonnés). > > > > Donc d'un point de vue ingénierie, je dirais volontiers go IPoA. > > > > Greg _________________________________________________________________ Appelez vos amis de PC à PC -- C'EST GRATUIT http://get.live.com/messenger/overview
