Le Fri, 20 Nov 2009 19:28:46 +0000, Thomas Mangin <thomas.man...@exa-networks.co.uk> a écrit :
> Pour les couts non lies au matériel / main d'oeuvre, l'économie > d'échelle est aussi la. le prix par Mb pour du transit par exemple > pour 1/10/100 Mb, 1/10 Gb n'est pas le meme - les fournisseurs le > vendant non plus. Plus tu achetes moins c'est cher.. Oui, restons sur l'immatériel, pour le matériel, le modèle économique est plus ou moins le même de partout ;-) > Car vendre beaucoup de petite capacité ca prend, plein de port, plein > de temps (commercial, compta, support, etc.) Vendre une grosse > connexion (par rapport a sa taille) c'est beaucoup plus simple, alors > tu vends a des clients plus petit que toi (mais pas trop petit). > > Tu te trouve donc avec une système de poupée russe ou chaque > intermédiaire prend ses marges (car il a ses couts fixes). Et quand > tu achètes peu, les cout fixes (facturation,etc.) sont la plusieur > fois et composent le gros du prix. > > C'est la meme chose pour l'achat de circuit point a point (L2, wave, > fibre, etc.) > > De plus plus tu connais les fournisseurs, plus tu peux les jouer les > un contre les autres, et plus la commission est grasse pour le > commercial - plus c'est facile de négocier un bon prix. > > Mais c'est la même chose pour la relation entre une épicerie et un > supermarché .. Certes mais tu remarqueras que tu payes de royalties à personne pour mettre en place ton eBGP pour commuter proprement avec l'AS d'à côté, tu payes même pas la quantité ou le temps si tu es sur un peering mais tu fais un arrangement sur le débit (la vitesse dans un S.I). C'est/c'était çà la condition initiale qui change par rapport au autre modèle d'interco (en particulier celui des telco). Et pour faire çà, une fois les couts matériels, c'est que du jus de neurones sans verrou qui te garantie que ton BGP fera le boulot parce que l'élaboration du protocole a été faite par d'autres et qu'il a été validé (je vais pas décrire le fonctionnement de l'IETF ...). Si tu veux, la différence fondamentale avec le reste des autres modèles, c'est que le droit d'exploitation appartient à personne et ce dès le début. Prenons le cas de Juniper (une des poupées russes) qui fait un JunOS à base de FreeBSD et qui a du améliorer grandement les algos de la FIB, RIB du FreeBSD (je suis même pas sur qu'il fasse çà en kernel space). Cette boite n'aurait jamais pu voir le jour aussi facilement sans FreeBSD, sans l'IETF. Ils font de l'ingénierie pas de la recherche (enfin pas bcp de recherche). J'ai déjà exposé ce point de vue ici je crois (je vieilli et je radote on dirait ;-)). Juniper a parfaitement le droit de faire ce qu'ils font et de tailler des croupières à Cisco et pour ce qu'il m'importe, un peu de compétition sur l'ingénierie de commutation IP ne fait pas de mal :) Bref, Juniper existe que parce que le noyau BSD a été fait et de la commutation IP est libre de droit. Un ISP est une autre poupée russe (c'est bô le capitalisme de l'information) et ils ne peuvent exister que parce que une autre poupée russe à fait le boulot, etc. jusqu'à ce qu'on remonte en haut : la recherche et le développement "désintéressé" que le niveau ISP ne fait que très rarement (au niveau de la conception de protocole d'échange à viser mondiale) parce que c'est pas son boulot. Il est évident que ce modèle n'existe que parce que il est très encadré et en son sein l'intérêt d'être généreux rapporte plus que celui d'être égoïste (je te raconte pas le tour de force pour arriver à çà ...). C'est le même modèle pour les logiciels libres, IBM gagne plus de pognon en publiant du code que en le gardant pour lui (je caricature mais c'est vendredi ...). La question, c'est pourquoi à certains niveaux de ta poupée russe çà coince autant pour respecter ce modèle ? en particulier au niveau ISP. Je me pose la question à titre perso par exemple vis à vis de mon employeur qui comprend parfaitement que en utilisant du FOSS, il réduit de manière faramineuse son TCO sur des plateformes de devs mais refuse de participer outre mesure aux logiciels qu'on intègre et qu'on corrige car il voit pas le ROI (et en plus il surtout pas envie de le voir ...). C'est pareil pour un ISP, il comprend bien tout l'avantage d'avoir très peu de cout de R&D pour son infra mais il comprend pas pourquoi il devrait lui redistribuer sa R&D, pourquoi il devrait être interopérable ... Il casse le modèle pour des raisons de pognons, alors ne pas arriver à causer au DSLAM pour avoir un stream vidéo, c'est pas un drame, ne pas expliquer comment je réduis la latence dans un arbre multicast non plus (c'est juste dommageable pour l'ISP au final), expliquer que certaines peering policies douteuses se justifient, c'est pas un drame non plus, etc. sauf que à la fin l'ISP il fait plus d'Internet :) Et comme çà convient à la majorité de ses clients, çà lui convient à lui. Mais le travail de recherche qui va permettre des intercos à 100GB pour rester dans ton exemple, çà sera tjs du même niveau de poupée russe qu'il vient et tout le monde sera bien content de l'avoir sans avoir à payer le jus de neurones nécessaires pour juste l'exploiter. Et je vais finir sur çà : à force de s'éloigner de son cœur de métier, il va finir par oublier que il va devoir adapter son réseau à de nouveaux clients qui ont d'autres exigences et les perdre ... a +. -- Jérôme Benoit aka fraggle La Météo du Net - http://grenouille.com OpenPGP Key ID : 9FE9161D Key fingerprint : 9CA4 0249 AF57 A35B 34B3 AC15 FAA0 CB50 9FE9 161D
pgpCg7sCZNCO6.pgp
Description: PGP signature
