Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On 04/15/11 12:01, François Tigeot wrote: Pour Nerim, même si ils peuvent fournir une connectivité IPv6, il faut le demander / l'activer spécialement. Le routeur par défaut proposé pour les ligne SDSL ne gère que de l'IPv4 par exemple ... C'est en effet le cas des anciens CPE Motorola que nous fournissions dans le cadre des offres xDSL, mais nous les avons remplacés par des CPE Cisco qui gèrent IPv6. Quoiqu'il en soit, depuis 2003, chaque client a un /48 réservé par le SI lors de la création de son/ses services(s). -- Antoine Versini - Nerim --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Sat, 16 Apr 2011 01:12:59 +0200, Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net said: En quoi c'est une erreur ? L'espace d'adressage IPv6 est suffisamment vaste pour ne pas s'emmerder avec du fine-tuning au bit près. IPv4 serait quand même plus pratique sans CIDR. // Anticipation du oui en Ipv4 on croyait qu'il était assez grand aussi au début - Seul 2000::/3 est alloué. Il sera toujours temps dans 20 ans de changer les BCP pour le 4000::/3. On se prepare pour faire la meme erreur non pas une fois, mais jusqu'a 7 fois . Pas oublier d'autres acteurs qui n'etaient pas presents dans le monde v4, et qui risquent de vouloir leur (tres grande) partie du gateau v6. L'histoire d'ITU qui voulait devenir RIR me passe dans la tete. D'ailleurs c'est ou cette histoire ? -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 16 avril 2011 01:12, Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net a écrit : // Anticipation du oui en Ipv4 on croyait qu'il était assez grand aussi au début - Seul 2000::/3 est alloué. Il sera toujours temps dans 20 ans de changer les BCP pour le 4000::/3. http://www.frnog.org/ Entièrement d'accord. Le seul problème que j'ai c'est comme pour 240/4 (donc de 240/8 à 255/8) qui est toujours pas alloué car il est taggué comme 'future use' et que c'est hardcodé partout comme non utilisable. Ca prendrais plus de temps de faire en sorte de pouvoir utiliser 240/4 que de passer à IPv6. Comme c'est hardcodé quasi-partout que 240/4 est pas utilisable, j'ai peur que certains commencent à hardcoder que seul 2000::/3 est utilisable en IPv6... -- Pierre-Yves Maunier
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 16/04/2011 09:25, Radu-Adrian Feurdean a écrit : Pas oublier d'autres acteurs qui n'etaient pas presents dans le monde v4, et qui risquent de vouloir leur (tres grande) partie du gateau v6. L'histoire d'ITU qui voulait devenir RIR me passe dans la tete. D'ailleurs c'est ou cette histoire ? A priori c'est toujours d'actualité : ça faisait partie des points à l'ordre du jour de la réunion du groupe IPv6 de l'ITU la semaine dernière. Le NRO (les registres régionaux) a fait une réponse en mars à l'ITU concernant le modèle d'allocation proposé avec des registres par pays (CIR : Country Internet Registries). La réponse met en évidence les points négatifs de la proposition par rapport à l'existant (perte d'agrégation, surcoût en gestion administrative...) : NRO Submits Response to ITU IPv6 Group on Country Internet Registry (CIR) Model http://www.nro.net/news/response-to-itu-ipv6-group-on-cir-model Il semble que l'ICANN ait aussi envoyé une réponse à ce sujet. Mais sauf erreur les contributions sont en accès restreint sur le site de l'ITU (sinon l'ITU ne serait plus l'ITU quoi)... Il y aussi le contrat ICANN/USA sur la gestion de la fonction IANA qui expire cet automne, ça peut avoir un impact sur ce genre de choses... Patrick. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Bon sujet de lancé Mathieu. Je crois qu'il faut que la plupart des opérateurs, hébergeurs, ou tout autres acteurs de réseaux IP doivent commencer à prendre conscience de l'importance de la rareté des ressources IPV4 et commencer à penser IPV6 autrement. Lors du dernier GPF, ARIN meeting, la plupart des discussions tournaient autour des affectations de ressources IPV4 et IPV6, la mise à jour des CPE ou encore la capacité des routeurs à désagréger encore plus ( en ipv4 ou ipv6) Pour ma part, ce que je vois de plus en plus c'est l'incapacité de la plupart des clients à savoir implémenter IPV6 et même des solutions IPV4 qui permettraient d'économiser des ressources. Car on en est bien la , l'économie de ressources et non l'utilisation non-responsable d'IPV4 pour ne pas se prendre la tête. Vous ne pouvez pas imaginer les requêtes complètement irresponsable que nous pouvons avoir de clients et le chantage que certains osent nous faire : Si vous nous donnez pas X ip, nous allons acheter ailleurs. Notre politique sur le sujet est très claire, nous n'allons pas céder au chantage de nos clients, même si nos commerciaux viennent pleurer devant nos portes. Je pense qu'il en va de notre responsabilité d'opérateur d'être strict quant-à l'affectation des dernières ressources. Je sais que nous n'allons pas pouvoir éviter le marché noir d'IPV4 ( Microsoft et Nortel l'ont rendu public ), et des opérateurs peu scrupuleux ( que je ne citerais pas ici ) vont également en faire une méthode de vente. De notre coté, pour le répéter, nous n'allons rentrer dans ce jeu et accepter des clients qui décident de commencer des relations commerciale sur du chantage. Afin d'être plus efficace sur la gestion de nos ressources, nous avons préférer acheter une solution IPAM propriétaire, en l'occurrence Efficient IP, pour permettre un tracking plus fin de nos ressources. On aurait très bien pu le faire en opensource ( nous avons la CAF :) ) , mais notre choix , c'est porté sur la rapidité d'implémentation et de support de la solution, nous préférons nous concentrer sur l'utilisation de notre temps sur d'autres sujets . Nous avons également mis en place divers scripts afin d'être 100% à jour avec nos objets RIPE ( le module ripe d'efficient IP est outrageusement cher, il a fallu faire l'impasse sur ce dernier :) ), et nous faisons également un check régulier sur le site du ripe d'utilisations de nos ressources ( http://www.ripe.net/cgi-bin/webasused.pl.cgi ) Nous devons pour cela maintenant, aider nos clients à intégrer IPV6 et des solutions innovantes pour eux sur l'utilisation de ressources IPV4. Nous allons de plus en plus travailler sur des docs IPV6, monter des LAB avec nos clients, et publier nos résultats. Bonne nouvelle pour le taux de chômage en France, nous allons devoir embaucher plus de gens, et je crois que cela sera pareil pour nos clients. En aidant nos clients, ou futur client à passer ce cap, nous allons tous pouvoir continuer à faire notre métier Du coté des hébergeurs, ou même opérateurs , comment aller vous commencer à proposer des solutions à vos clients ? Aller vous faire des documentations concernant la mise en place de solutions de load-balancing, firewalling IPV6 et autres solutions ? Je crois qu'il est important de partager nos connaissances sans forcement systématiquement vouloir systématiquement les garder comme trésor de guerre. -- Raphaël Maunier NEO TELECOMS CTO / Responsable Ingénierie AS8218 On Apr 14, 2011, at 7:38 PM, Mathieu Paonessa wrote: On 4/14/11 7:33 PM, Mathieu Paonessa wrote: Salut à tous, APNIC vient aujourd'hui d'attaquer son dernier /8. Ils rentrent donc dans la politique de conservation et vont founir un dernier /24 par membre. Autant dire que l'IPv4, c'est fini pour eux. Il fallait bien évidemment lire un /22. Ce qui sera également aussi le cas dans la zone du RIPE. Mathieu --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Raphael MAUNIER wrote: Je crois qu'il faut que la plupart des opérateurs, hébergeurs, ou tout autres acteurs de réseaux IP doivent commencer à prendre conscience de l'importance de la rareté des ressources IPV4 et commencer à penser IPV6 autrement. Je ne suis pas très optimiste: il est minuit moins une, et j'ai la nette impression que pour la plupart des acteurs, la politique IPv6 consiste à faire l'autruche. Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? -- Francois Tigeot --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Stephane Bortzmeyer wrote: On Fri, Apr 15, 2011 at 11:51:29AM +0200, François Tigeotftig...@zefyris.com wrote a message of 19 lines which said: Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? En France, Renater, Nerim, OVH et Gandi, sauf erreur. Gandi, je ne sais pas, et ça fait longtemps que je n'ai pas bossé avec OVH et Renater donc je ne préfère rien dire pour eux. Pour Nerim, même si ils peuvent fournir une connectivité IPv6, il faut le demander / l'activer spécialement. Le routeur par défaut proposé pour les ligne SDSL ne gère que de l'IPv4 par exemple ... -- Francois Tigeot --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15 avr. 2011 12:01, François Tigeot ftig...@zefyris.com a écrit : Stephane Bortzmeyer wrote: On Fri, Apr 15, 2011 at 11:51:29AM +0200, François Tigeotftig...@zefyris.com wrote a message of 19 lines which said: Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? En France, Renater, Nerim, OVH et Gandi, sauf erreur. Gandi, je ne sais pas, et ça fait longtemps que je n'ai pas bossé avec OVH et Renater donc je ne préfère rien dire pour eux. OVH propose l'IPv6 depuis un petit moment (après je ne sais pas ce que ça vaut), et Gandi le propose depuis quelques semaines.
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Bonjour Pour Nerim, même si ils peuvent fournir une connectivité IPv6, il faut le demander / l'activer spécialement. Le routeur par défaut proposé pour les ligne SDSL ne gère que de l'IPv4 par exemple ... En l'état c'est d'avoir son propre routeur/passerelle SDSL et comme on perd toute GTR/GTI si on veut priviligier le notre ... Pour le moment on fait l'autruche à défaut de vouloir se compliquer plus la vie, bien que l'ipv6 est activé. Km --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15/04/2011 11:51, François Tigeot a écrit : Je ne suis pas très optimiste: il est minuit moins une, et j'ai la nette impression que pour la plupart des acteurs, la politique IPv6 consiste à faire l'autruche. Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? Nous faisons ça depuis février : - tous nos services d'hébergement mutualisé sont en dual-stack ipv4/ipv6 (HTTP, messagerie, ...) - tous les serveurs clients ont une adresse IPv6 activée par défaut, je viens de terminer de configurer l'IP sur les serveurs plus vieux - tous les serveurs livrés depuis mars ont une IPv6 et les services IPv6 activés par défaut Jusqu'à aujourd'hui nous n'avons qu'un retour. Un client mutualisé n'arrivait plus à uploader ses fichiers par FTP (il fallait qu'il coche la case ipv6 de son filezilla). C'est tout. Notre cas n'est pas un bon exemple car notre réseau est super simple (BGP sur des cisco 3560G + vlans sur des 2060, le tout en boucle dans un seul datacenter), tous les serveurs sont du Debian 5.0 ou 6.0 à jour et infogérés à 100% http://www.planet-work.fr/images/reseau-vitry.png Frédéric. -- Frédéric VANNIÈRE PLANET-WORK 231 rue Saint-Honoré 75001 PARIS - FRANCE Tél : 01 41 79 78 60 Fax : 01 41 79 78 61 Web : http://www.planet-work.fr/ Planet-Work, vecteur de votre image sur Internet --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15/04/2011 11:25, Raphael MAUNIER a écrit : Du coté des hébergeurs, ou même opérateurs , comment aller vous commencer à proposer des solutions à vos clients ? Aller vous faire des documentations concernant la mise en place de solutions de load-balancing, firewalling IPV6 et autres solutions ? Pour ma part, je suis en procédure pour ma première allocation. Juste un point qui me taraude depuis quelques semaines : il *semblerait* qu'il soit désormais impossible d'obtenir un PI IPv6 en passant par un 'sponsoring LIR'. Du coup, comment faire du multihoming et assurer son indépendance vis à vis de tel ou tel opé ? Il faut obligatoirement passer par la case adhésion au RIPE ? Pour ma structure, ca représenterait un coût non négligeable, même en XS. Vous confirmez cette 'rumeur' ? Julien --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Salut, On 15/04/11 11:25, Raphael MAUNIER rmaun...@neotelecoms.com wrote: Du coté des hébergeurs, ou même opérateurs , comment aller vous commencer à proposer des solutions à vos clients ? Aller vous faire des documentations concernant la mise en place de solutions de load-balancing, firewalling IPV6 et autres solutions ? Je crois qu'il est important de partager nos connaissances sans forcement systématiquement vouloir systématiquement les garder comme trésor de guerre. Pour la plupart je pense que c'est dans les roadmaps respectives. L'idée c'est que ça va se faire en douceur, avec un nombre limité de testeurs pour roder chaque produit et après un élargissement global, avec documentation, formation des équipes supports etc... On est encore loin du tapage marketing, mon conseil est d'y aller au cas par cas d'ouvrir la discussion entre clients/fournisseurs. Pour ceux chez qui c'est déjà dispo, les docs sont là, même balbutiante. -- Antoine --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Bonjour à tous, Nouveau sur cette mailing list, je saute sur ce sujet que j'affectionne beaucoup... Pour avoir fait un peu le tour des popotes chez pas mal d'ISP, je voudrais apporter qques mots ... En premier lieux, je pense qu'il est important de préciser que l'implémentation d'IPv6 ne va pas être une solution court terme pour résoudre le problème de pénurie. A la vue des enjeux financiers qui représente l'implémentation de v6 et le manque flagrant de justification pour le faire, les visites que j'ai pu faire sur le sujet démontre que IPv6 sera la seule et unique solution pour résoudre le problème mais cela reste des projets long termes. Il est probable que le Big Bang tant désiré n'arrivera pas. La problématique de déploiement d'IPv6 est un vrai challenge technique et financier. Pour autant, du cote standard, industriel, OS et ISP... La maitrise technique du sujet s'améliore nettement et les designs proposés donne de belle optimisation de cout. Le déploiement IPv6, notamment à l'accès commence à devenir concevable... Le plus gros challenge reste la phase de migration. Pour cette phase, il est maintenant admis que l'approche dual stack sur les end user est la plus acceptable (n'impact pas trop le IPv4 existant et propose IPv6 pour les services le supportant). Durant toute la phase de transition, il va falloir continuer à fournir des accès IPv4... c'est de mon point de vue le plus gros challenge... Des solutions + ou - satisfaisantes se dessinent mais l'impact réseau, SI et autres reste très lourde. Les deux axes majeurs pour optimiser l'usage des blocs étant d'optimiser ses blocs et/ou de mettre en place des solutions de NAT dans le backbone opérateur (LSN, Carrier Grade NAT). Pour nos pauvres autruches, je souhaitais prendre un peu leur défense. Le déploiement d'IPv6 ressemble tout de même à une double peine: gérer la pénurie IPv4 et déployer IPv6... Aussi, l'impact est très diffèrent suivant le type d'ISP... et on peut voir que les plus moteur sont souvent coté contenu ou transitaire (:-))... Pour les ISP eyeball, dans la plupart des cas, le réseau d'accès reste le plus structurant... Les standards BBF ont très mal anticipés ce problème (TR-101 n'était même pas IPv6 ready) et les industriels ont du même coup mal anticiper les challenges techniques... En se creusant un peu les méninges, on trouve toujours des solutions limitant largement la casse, mais il faut pouvoir faire des compromis difficiles. Bref, IPv6 c'est bien ... mais la difficile réalité est que les enjeux sont tellement énormes pour les réseau d'accès que la pilule est extrêmement difficile à avaler... Les ISP que j'ai pu voir, ont majoritairement bien analysé les problématiques et c'est justement cela qui peut les ralentir ... maintenant, la prise de conscience est la mais il faut ouvrir les esprits en même temps que les portes monnaies : c'est pas simple ! Je pense que l'on attaque maintenant vraiment les sujets qui fâchent ! On y verra plus claire dans les mois 6 à 12 qui viennent... Bon week end, Matthieu. Sans vouloir sauver ou disculper les ISP autruches, on peut raisonnablement dire que l'implementation d'IPv6 On Apr 15, 2011, at 12:17 PM, Gilles Pietri wrote: Le 15/04/2011 11:55, Stephane Bortzmeyer a écrit : On Fri, Apr 15, 2011 at 11:51:29AM +0200, François Tigeotftig...@zefyris.com wrote a message of 19 lines which said: Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? En France, Renater, Nerim, OVH et Gandi, sauf erreur. OVH le fournit en effet pour les serveurs et l'hébergement mutualisé, et le fourniRA (krkr) sur ses accès ADSL également. Free le fournit en option sur les freebox, et online/dedibox balbutie du support pour les serveurs dédiés (même si c'est du /128 pour le moment...) J'ai cru comprendre que numéricable étudie son évolution vers DOCSIS 3.0 pour justement, entre autres, aller vers IPv6 (?). Aucune idée de ce qu'il se passe pour SFR, par contre il semblerait que ça bouge niveau CPE chez Orange en RD, mais ce ne sont que des rumeurs ;) @+ Gilou --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ Matthieu Texier Consulting engineer, EMEA attachment: image001.png How networks grow® Mobile +33 6 85 83 66 89
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15 avril 2011 12:34, Julien Escario esca...@azylog.net a écrit : Le 15/04/2011 11:25, Raphael MAUNIER a écrit : Du coté des hébergeurs, ou même opérateurs , comment aller vous commencer à proposer des solutions à vos clients ? Aller vous faire des documentations concernant la mise en place de solutions de load-balancing, firewalling IPV6 et autres solutions ? Pour ma part, je suis en procédure pour ma première allocation. Juste un point qui me taraude depuis quelques semaines : il *semblerait* qu'il soit désormais impossible d'obtenir un PI IPv6 en passant par un 'sponsoring LIR'. Du coup, comment faire du multihoming et assurer son indépendance vis à vis de tel ou tel opé ? Il faut obligatoirement passer par la case adhésion au RIPE ? Pour ma structure, ca représenterait un coût non négligeable, même en XS. Vous confirmez cette 'rumeur' ? Ce n'est pas une rumeur, pour obtenir de l'IPv6 en étant indépendant : 2 choix : Prendre un /48 PI IPv6 en passant par un sponsoring LIR, tu n'es absoluement pas lié à ton sponsoring LIR, tu as un contrat avec lui que tu peux casser quand tu veux et aller chez un autre sponsoring LIR pour payer une 'redevance' annuelle. Mais tu conserves tes IPs, c'est exactement là même chose que les IPv4 PI. Cependant les IPv6 PI ont un gros désavantage, c'est l'utilisateur final qui doit les utiliser, tu n'a absolument pas le droit d'affecter un /56 à un client pour lequel tu héberge des serveurs par exemple. 2eme Solution, tu deviens LIR et tu prends un /32 et tu peux assigner des blocs à tes clients. Un thread très intéressant ici : https://www.ripe.net/ripe/maillists/archives/address-policy-wg/2011/msg00164.html Qui explique le désavantage des adresses PI en général et focus sur l'IPv6 dans ce thread. Cordialement, -- Pierre-Yves Maunier
RE: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Je confirme . Bastien Pilat -Message d'origine- De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Gilles Pietri Envoyé : vendredi 15 avril 2011 12:18 À : frnog@FRnOG.org Objet : [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains! Le 15/04/2011 11:55, Stephane Bortzmeyer a écrit : [...] J'ai cru comprendre que numéricable étudie son évolution vers DOCSIS 3.0 pour justement, entre autres, aller vers IPv6 (?). [...] @+ Gilou --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On 4/15/11 2:04 PM, Pierre-Yves Maunier wrote: Prendre un /48 PI IPv6 en passant par un sponsoring LIR, tu n'es absoluement pas lié à ton sponsoring LIR, tu as un contrat avec lui que tu peux casser quand tu veux et aller chez un autre sponsoring LIR pour payer une 'redevance' annuelle. Mais tu conserves tes IPs, c'est exactement là même chose que les IPv4 PI. Cependant les IPv6 PI ont un gros désavantage, c'est l'utilisateur final qui doit les utiliser, tu n'a absolument pas le droit d'affecter un /56 à un client pour lequel tu héberge des serveurs par exemple. C'est exactement la même chose qu'en IPv4. La seule différence c'est que le RIPE a été beaucoup plus laxiste la dessus et que des très nombreux hébergeurs se sont montés avec des PI IPv4 sur lesquels ils réassignaient des IPs à leur clients sans mettre à jour la base RIPE. Maintenant dès que le RIPE voit hébergeur dans le métier, ils refusent quasi systématiquement la demande (même si la boite fait du SAAS et pas d'hébergement à proprement parler, ils ne font pas dans le détail). 2eme Solution, tu deviens LIR et tu prends un /32 et tu peux assigner des blocs à tes clients. C'est comme ca que ca doit être fait si tu comptes réassigner de l'IP à tes clients. Tu as la 3ème solution de passer en direct avec le RIPE pour avoir ton PI IPv6 mais le coût est le même qu'un LIR XS avec les contraintes du PI donc sans grand intéret pour une entreprise à vocation commerciale. Mathieu --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15/04/2011 12:17, Gilles Pietri a écrit : Le 15/04/2011 11:55, Stephane Bortzmeyer a écrit : On Fri, Apr 15, 2011 at 11:51:29AM +0200, François Tigeotftig...@zefyris.com wrote a message of 19 lines which said: Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? En France, Renater, Nerim, OVH et Gandi, sauf erreur. OVH le fournit en effet pour les serveurs et l'hébergement mutualisé, et le fourniRA (krkr) sur ses accès ADSL également. Free le fournit en option sur les freebox, et online/dedibox balbutie du support pour les serveurs dédiés (même si c'est du /128 pour le moment...) J'ai cru comprendre que numéricable étudie son évolution vers DOCSIS 3.0 pour justement, entre autres, aller vers IPv6 (?). Aucune idée de ce qu'il se passe pour SFR, par contre il semblerait que ça bouge niveau CPE chez Orange en RD, mais ce ne sont que des rumeurs ;) Une annonce sur le site de l'opérateur pour une connectivité IPv6 prochainement à voir http://www.sfr.com/les-mondes-numeriques/les-nouvelles-technologies/ipv6-un-nouveau-protocole @+ Gilou --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Ah ben oui, le RIPE vient de trouver la technique pour multiplier les adhésions, trés fort de leur part ! Comme on dit, pas de bras, pas de chocolat. Il y aura toujours des gens lésés par une procédure générale. Mais il y aura trop d'abus s'ils sont laxistes sur les PI (y'a qu'a voir en IPv4 comme le dit Mathieu). Moi je suis carrément pour la policy IPv6 PI qui est super chiante, ça force les gens à arréter de faire les trucs à l'arrache et à y réfléchir à 2 fois avant de demander des PI. Combien de boites ont des PI aujourd'hui juste pour dire qu'il sont indépendants alors qu'il n'y a aucune justification technique ? Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Bon ben en gros, les petits hébergeurs avec deux ou trois upstream, quelques /24 ou 23 vont devoir passer à la caisse ... ou attendre pour mettre en place IPv6, ce qui va drôlement accélérer son déploiement ! Si un 'petit hébergeur' ne veut pas devenir LIR, il peut toujours demander un /48 PA à son fournisseur pour tests et phase pilote et quand le déploiement est prêt, devenir LIR et prendre son /32. J'ai un client actuellement qui fait ça et je trouve ça très sensé. -- Pierre-Yves Maunier
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On 4/15/11 2:38 PM, Julien Escario wrote: 2eme Solution, tu deviens LIR et tu prends un /32 et tu peux assigner des blocs à tes clients. Ah ben oui, le RIPE vient de trouver la technique pour multiplier les adhésions, trés fort de leur part ! Le RIPE ne trouve rien. Pour rappel c'est une assoc dont les policy sont dictées par la communauté. C'est donc la communauté qui en a décidé ainsi. Un thread très intéressant ici : https://www.ripe.net/ripe/maillists/archives/address-policy-wg/2011/msg00164.html Qui explique le désavantage des adresses PI en général et focus sur l'IPv6 dans ce thread. Oui, il est expliqué aussi qu'il y a des projets de révision de ces policies. Bon ben en gros, les petits hébergeurs avec deux ou trois upstream, quelques /24 ou 23 vont devoir passer à la caisse ... ou attendre pour mettre en place IPv6, ce qui va drôlement accélérer son déploiement ! Pour ca il suffit de faire parti des mailings list de chaque working group (et notamment l'address policy working group) et de défendre ton point de vue. Chaque participant a un vote et le droit de s'exprimer (même les non LIR). Mathieu --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Pourtant, Beaucoup de boites ont 4 serveurs ouebe, 4 serveurs SMTP et un peu de nat pour leurs bureaux. Dans *beaucoup* de cas ( et franchement des clients comme ca on en a pas mal), un /27 ou /28 suffit très très largement. Des cas pratique, on en a beaucoup, ce ne sont pas juste des suspicions. -- Raphaël Maunier NEO TELECOMS CTO / Responsable Ingénierie AS8218 On Apr 15, 2011, at 2:48 PM, Stephane Bortzmeyer wrote: On Fri, Apr 15, 2011 at 02:44:59PM +0200, Pierre-Yves Maunier fr...@maunier.org wrote a message of 83 lines which said: Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Je ne partage pas du tout ce point de vue. Un /27, c'est 32 adresses. Il faudrait vraiment une petite boîte pour avoir moins de 32 équipements IP ! --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On 4/15/11 2:48 PM, Stephane Bortzmeyer wrote: On Fri, Apr 15, 2011 at 02:44:59PM +0200, Pierre-Yves Maunier fr...@maunier.org wrote a message of 83 lines which said: Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Je ne partage pas du tout ce point de vue. Un /27, c'est 32 adresses. Il faudrait vraiment une petite boîte pour avoir moins de 32 équipements IP ! Mais c'est le cas d'une grande majorité de sociétés qui ont des /24 PI uniquement car ils ne peuvent pas annoncer de PI plus petits en BGP (ou se le faire annoncer par leur upstream). Mathieu --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15/04/2011 14:47, Mathieu Paonessa a écrit : Pour ca il suffit de faire parti des mailings list de chaque working group (et notamment l'address policy working group) et de défendre ton point de vue. Chaque participant a un vote et le droit de s'exprimer (même les non LIR). Oui et comme on est 230 dans ma boite, je peux sans problème détacher un mec à temps plein pour faire du lobying sur les mls du RIPE. Autant en profiter pour l'envoyer à Bruxelles aussi pour plaider la net neutrality au parlement. Bah voilà quoi, on a un C.A. de boulangerie, on ferme notre gueule, on avait qu'à être gros après tout. Julien P.S. : de manière générale, inutile de mettre l'adresse du co-listier en copie, il reçoit déjà via la ml. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Je pense que beaucoup d'admin système et réseau qui n'ont pas évolué n'ont qu'une notion très vague de ce qu'est le CIDR. -- Pierre-Yves Maunier Et moi je pense que cette considération ne reflette pas du tout la réalité. Je peux très bien admettre que certains n'ont qu'une vague notion de ce qu'est le CIDR, mais de là a dire qu'ils sont beaucoup Aussi de là a voir des considérations financieres dans ces sur-allocations il n'y a qu'un pas. Un fournisseur sera beaucoup plus tenté d'allouer un /24 PA à son client meme si celui-ci n'en utilise que le dixième ,parce que pour lui ya pas de probleme, il va quand meme facturer pour tout le range !! . C'est facile de taper sur le client mais je suis convaincu que lui aussi serait ravi de payer moins cher et de se debarasser de ressources qu'ils paye de facon récurente mais n'utilise pas. C. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Apr 15, 2011, at 3:23 PM, Clément Game wrote: Je pense que beaucoup d'admin système et réseau qui n'ont pas évolué n'ont qu'une notion très vague de ce qu'est le CIDR. -- Pierre-Yves Maunier Et moi je pense que cette considération ne reflette pas du tout la réalité. Dans la vrai vie, c'est malheureusement le cas. Je peux très bien admettre que certains n'ont qu'une vague notion de ce qu'est le CIDR, mais de là a dire qu'ils sont beaucoup Si si, c'est du vécu tout ça. Franchement, chez *beaucoup* de gens, la notion de CIDR reste un concept. Aussi de là a voir des considérations financieres dans ces sur-allocations il n'y a qu'un pas. Un fournisseur sera beaucoup plus tenté d'allouer un /24 PA à son client meme si celui-ci n'en utilise que le dixième ,parce que pour lui ya pas de probleme, il va quand meme facturer pour tout le range !! . De moins en moins vrai, en 2005 ok, mais plus depuis. Chez la plupart des gens responsable, on ne fait plus comme ça. C'est facile de taper sur le client mais je suis convaincu que lui aussi serait ravi de payer moins cher et de se debarasser de ressources qu'ils paye de facon récurente mais n'utilise pas. Faux, la plupart des clients historique ou non, ne veulent surtout pas toucher leur infrastructure en place et ne veulent surtout pas re-numéroter. Bien sur, sur un /24, ils ont pratiquement tous mis au début les serveurs et à la fin les équipements réseau. C. Raphael --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15 avril 2011 15:32, Raphael MAUNIER rmaun...@neotelecoms.com a écrit : On Apr 15, 2011, at 3:23 PM, Clément Game wrote: Je pense que beaucoup d'admin système et réseau qui n'ont pas évolué n'ont qu'une notion très vague de ce qu'est le CIDR. -- Pierre-Yves Maunier Et moi je pense que cette considération ne reflette pas du tout la réalité. Dans la vrai vie, c'est malheureusement le cas. Je peux très bien admettre que certains n'ont qu'une vague notion de ce qu'est le CIDR, mais de là a dire qu'ils sont beaucoup Si si, c'est du vécu tout ça. Franchement, chez *beaucoup* de gens, la notion de CIDR reste un concept. Pour beaucoup d'admins sys, la notion d'IP elle-même reste un concept. (Si vous êtes admin sys et que vous lisez ce message, c'est qu'il ne vous est pas destiné :) Guillaume --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
J'ai la meme experience que Raphael à ce sujet, combien de fois par jour j'ai les poils qui s'herissent en entendant le mot classe pour un /24, un concept incompris et dépassé depuis 16ans mais tellement ancré dans nos usages (et dans les vieux bouquins de formation) que ça à du mal a mourrir. Sans compter les armées d'admin-sys qui considerent qu'un réseau c'est forcement un LAN et obligatoirement en /24. Je n'ai rencontré que très peu de gens connaissant et applicant des schemas inspirés de RFC1219. et j'en vois encore moins qui font du RFC3531 pour IPv6 2011/4/15 Raphael MAUNIER rmaun...@neotelecoms.com On Apr 15, 2011, at 3:23 PM, Clément Game wrote: Je pense que beaucoup d'admin système et réseau qui n'ont pas évolué n'ont qu'une notion très vague de ce qu'est le CIDR. -- Pierre-Yves Maunier Et moi je pense que cette considération ne reflette pas du tout la réalité. Dans la vrai vie, c'est malheureusement le cas. Je peux très bien admettre que certains n'ont qu'une vague notion de ce qu'est le CIDR, mais de là a dire qu'ils sont beaucoup Si si, c'est du vécu tout ça. Franchement, chez *beaucoup* de gens, la notion de CIDR reste un concept. Aussi de là a voir des considérations financieres dans ces sur-allocations il n'y a qu'un pas. Un fournisseur sera beaucoup plus tenté d'allouer un /24 PA à son client meme si celui-ci n'en utilise que le dixième ,parce que pour lui ya pas de probleme, il va quand meme facturer pour tout le range !! . De moins en moins vrai, en 2005 ok, mais plus depuis. Chez la plupart des gens responsable, on ne fait plus comme ça. C'est facile de taper sur le client mais je suis convaincu que lui aussi serait ravi de payer moins cher et de se debarasser de ressources qu'ils paye de facon récurente mais n'utilise pas. Faux, la plupart des clients historique ou non, ne veulent surtout pas toucher leur infrastructure en place et ne veulent surtout pas re-numéroter. Bien sur, sur un /24, ils ont pratiquement tous mis au début les serveurs et à la fin les équipements réseau. C. Raphael --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15 avr. 2011 à 16:10, Guillaume Leclanche a écrit : Le 15 avril 2011 15:32, Raphael MAUNIER rmaun...@neotelecoms.com a écrit : On Apr 15, 2011, at 3:23 PM, Clément Game wrote: Je pense que beaucoup d'admin système et réseau qui n'ont pas évolué n'ont qu'une notion très vague de ce qu'est le CIDR. -- Pierre-Yves Maunier Et moi je pense que cette considération ne reflette pas du tout la réalité. Dans la vrai vie, c'est malheureusement le cas. Je peux très bien admettre que certains n'ont qu'une vague notion de ce qu'est le CIDR, mais de là a dire qu'ils sont beaucoup Si si, c'est du vécu tout ça. Franchement, chez *beaucoup* de gens, la notion de CIDR reste un concept. Pour beaucoup d'admins sys, la notion d'IP elle-même reste un concept. (Si vous êtes admin sys et que vous lisez ce message, c'est qu'il ne vous est pas destiné :) Étant administrateur système et également formateur sur quasiment tous les cursus IT d’Apple je ne peux qu’aller dans ce sens… Beaucoup trop de personnes se prétendant admin sys ne pigent rien à tout ce qui est adressage IP / Routage / NAT / Firewall. Le problème c’est que les clients finaux n’y comprenant pas plus voir même beaucoup moins, ces gens-là on des parcs sous leur responsabilité… Donc effectivement, si les FAI responsables se mettent à proposer des offres d’aide à la migration IPv6 pour les entreprises, ça aiderait bien… smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Stephane Bortzmeyer a écrit : On Fri, Apr 15, 2011 at 11:51:29AM +0200, François Tigeot ftig...@zefyris.com wrote a message of 19 lines which said: Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? En France, Renater, Nerim, OVH et Gandi, sauf erreur. Et FDN. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Mathieu Paonessa a écrit : On 4/15/11 2:04 PM, Pierre-Yves Maunier wrote: Cependant les IPv6 PI ont un gros désavantage, c'est l'utilisateur final qui doit les utiliser, tu n'a absolument pas le droit d'affecter un /56 à un client pour lequel tu héberge des serveurs par exemple. C'est exactement la même chose qu'en IPv4. Excuse, mais ce n'est *pas* la même chose en v4. C'était autorisé en v4 avec la notion de End-User, on pouvait dédier une IP unitairement à un serveur client, à une livraison, à un accès ADSL. Cette notion a *disparu* en v6. Le Ripe interdit d'avoir une activité commerciale IP sur un subnet PI en v6, pour le dire plus clairement. Donc ni opérateur, ni fournisseur de services IP. La seule différence c'est que le RIPE a été beaucoup plus laxiste la dessus et que des très nombreux hébergeurs se sont montés avec des PI IPv4 sur lesquels ils réassignaient des IPs à leur clients sans mettre à jour la base RIPE. Ça c'était de l'abus, et ça l'est toujours si je ne m'abuse. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Pierre-Yves Maunier a écrit: Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Plein, et ce n'est pas de leur faute. Faut être fada pour annoncer un /27 et se faire filtrer par tout le monde. Les micro-allocations c'est bien, quand ça marchera dans les faits ce sera peut-être utilisé. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15 avril 2011 18:56, Michel Py mic...@arneill-py.sacramento.ca.us a écrit : Pierre-Yves Maunier a écrit: Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Plein, et ce n'est pas de leur faute. Faut être fada pour annoncer un /27 et se faire filtrer par tout le monde. Les micro-allocations c'est bien, quand ça marchera dans les faits ce sera peut-être utilisé. Michel. S'ils peuvent pas justifier un /24, ils prennent un /27 PA, j'ai jamais parlé de multi-homing avec moins d'un /24. -- Pierre-Yves Maunier
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15/04/2011 17:04, Sylvain Vallerot a écrit : Stephane Bortzmeyer a écrit : On Fri, Apr 15, 2011 at 11:51:29AM +0200, François Tigeot ftig...@zefyris.com wrote a message of 19 lines which said: Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? En France, Renater, Nerim, OVH et Gandi, sauf erreur. Et FDN. _Par défaut_ depuis peu ;) -- Rémi. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Pierre-Yves Maunier a écrit: Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Michel Py a écrit : Plein, et ce n'est pas de leur faute. Faut être fada pour annoncer un /27 et se faire filtrer par tout le monde. Les micro-allocations c'est bien, quand ça marchera dans les faits ce sera peut-être utilisé. S'ils peuvent pas justifier un /24, ils prennent un /27 PA, j'ai jamais parlé de multi-homing avec moins d'un /24. Dans le contexte de la phrase juste avant, on aurait pu se demander: Pierre-Yves Maunier a écrit: Combien de boites ont des PI aujourd'hui juste pour dire qu'il sont indépendants alors qu'il n'y a aucune justification technique ? Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Dans le contexte PA, le client qui demande un /24 alors qu'il n'en a pas besoin, ça fournit une excuse en béton armé au FAI pour demander un préfixe plus court qu'il n'en a besoin, ce qui pratiqué pendant 10 ans permet d'empiler un nombre considérable d'adresses, ce qui va devenir plus que bienvenu dans pas longtemps. Il y a des tas de FAI qui allouent systématiquement un /27 ou un /28 alors qu'ils savent très bien que le client n'utilise que UNE adresse et que tout est derrière NAT. On appelle ça jouer à l'épicier, et c'est vraiment, vraiment trop tard pour y faire quelque chose. Je sais qu'on est vendredi, mais ce troll-là il est vraiment usé. François Tigeot a écrit: Combien d'hébergeurs / fournisseurs d'accès fournissent aujourd'hui une connectivité IPv6 _par défaut_ au client final ? Sacramento, capitale de la Californie: FAI: zéro. Il y a vaguement une béta Comcast dans quelques endroits sélectionnés. Le reste des EU: pas mieux. Michel. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Fri, 15 Apr 2011 14:47:39 +0200, Mathieu Paonessa ma...@vayu.net said: Ah ben oui, le RIPE vient de trouver la technique pour multiplier les adhésions, trés fort de leur part ! Le RIPE ne trouve rien. Pour rappel c'est une assoc dont les policy sont dictées par la communauté. C'est donc la communauté qui en a décidé ainsi. ... Pour ca il suffit de faire parti des mailings list de chaque working group (et notamment l'address policy working group) et de défendre ton point de vue. Chaque participant a un vote et le droit de s'exprimer (même les non LIR). Faudra probablement faire l'effort de (re-)expliquer a certains la difference entre RIPE et RIPE NCC. Pour ceux qui sont deja LIR, les LIR training course sont gratuits (modulo deplacement et hebergement) et clarifient tres bien ces choses. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Fri, 15 Apr 2011 14:48:40 +0200, Stephane Bortzmeyer bortzme...@nic.fr said: Combien de boites ont des /24 alors qu'un /27 suffit ? Je ne partage pas du tout ce point de vue. Un /27, c'est 32 adresses. Il faudrait vraiment une petite boîte pour avoir moins de 32 équipements IP ! Il y a toujours l'histoire avec l'addresage public et l'addressage RFC1918. Et de ce point de vue, la position de RIPE peut parraitre limite choquante. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Fri, 15 Apr 2011 14:57:07 +0200, Pierre-Yves Maunier fr...@maunier.org said: Une petite boite qui loue 1/2 baie et veut mettre un site web, un serveur ftp, 2/3 serveurs mails et applications ca va pas chercher loin. 25 IP suffisent dans plein de cas et je suis sur que certains ont des /24 PA ou /24 PI parce qu'ils ne connaissent rien d'autre que 255.255.255.0 comme netmask. Pire, ca c'est aussi valable chez certains FAI/operateurs. Et certains ne sont pas des petits. Je pense que beaucoup d'admin système et réseau qui n'ont pas évolué n'ont qu'une notion très vague de ce qu'est le CIDR. Pour certains (pas mal) - AUCUNE. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Fri, 15 Apr 2011 16:10:21 +0200, Guillaume Leclanche guilla...@leclanche.net said: Pour beaucoup d'admins sys, la notion d'IP elle-même reste un concept. Un concept assez interessant, car beaucoup preferent l'addresse IP au nom DNS (qui souvent n'existe meme pas). Je ne parle meme pas des gens qui font de la securite .. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Fri, 15 Apr 2011 13:32:28 +, Raphael MAUNIER rmaun...@neotelecoms.com said: De moins en moins vrai, en 2005 ok, mais plus depuis. Chez la plupart des gens responsable, on ne fait plus comme ça. Merci de definir responsable. Personellement je risque d'etre d'accord avec toi, et tous les deux etre *TRES* minoritaires. Faux, la plupart des clients historique ou non, ne veulent surtout pas toucher leur infrastructure en place et ne veulent surtout pas re-numéroter. Tu as essaye de re-numeroter des services securises (par addrese IP, of course) ? Chez nous, on a passe plus de 2 ans pour re-numeroter un /26. Pour un seul client on a effectivement prie (le commercial responsable) de nous mettre en relation avec la bonne personne chez le client (le discours etait toujours c'est un client sensible, faut pas les emmerder). Pour plein d'autres clients, on a du passer a la panne deliberee (service httpd stop ; sleep 14400 ; service httpd start) pour les forcer a changer. Quelques autres, meme le jour J, ils n'ont pas pu comprendre qu'ils tapent sur un serveur qui n'existe plus, dans un bloc d'addresses libre, derriere un acces resilie. Depuis, j'emm pas mal de clients avec les IPs utilises pour les services, qui peuvent etre n'importe lesquels dans mon allocation. Chez certains ca marche, chez d'autres (banque/finance/assurance co) beaucoup moins. Le monde des operateurs est probablement beau et cling-bling, mais la realite reste globalement sinistre -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Fri, 15 Apr 2011 16:13:39 +0200, Michel Moriniaux moriniaux.li...@gmail.com said: J'ai la meme experience que Raphael à ce sujet, combien de fois par jour j'ai les poils qui s'herissent en entendant le mot classe pour un /24, un concept incompris et dépassé depuis 16ans mais tellement ancré dans nos usages (et dans les vieux bouquins de formation) que ça à du mal a mourrir. Sans compter les armées d'admin-sys qui considerent qu'un réseau c'est forcement un LAN et obligatoirement en /24. Le pire c'est qu'on est en train de mettre en place les memes erreurs avec l'IPv6 : /32, /48, /64. Les gens qui comprennent le CIDR et son utilite definissent des normes, BCP voire meme des formations de reference qui oublient totalement ces concepts. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
On Fri, 15 Apr 2011 17:07:40 +0200, Raphael Mazelier r...@futomaki.net said: des admin-sys sans compétences réseaux; qui se sont amusé à faire du réseau. C'est pas la regle, ca ? -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: Plus d'IPv4 en Asie, on est les prochains!
Le 15 avril 2011 23:24, Radu-Adrian Feurdean r...@ftml.net a écrit : Le pire c'est qu'on est en train de mettre en place les memes erreurs avec l'IPv6 : /32, /48, /64. En quoi c'est une erreur ? L'espace d'adressage IPv6 est suffisamment vaste pour ne pas s'emmerder avec du fine-tuning au bit près. IPv4 serait quand même plus pratique sans CIDR. // Anticipation du oui en Ipv4 on croyait qu'il était assez grand aussi au début - Seul 2000::/3 est alloué. Il sera toujours temps dans 20 ans de changer les BCP pour le 4000::/3. En décembre j'avais dessiné ce qui était alloué, granularité /32 par pixel : http://v6stuff.leclanche.net Guillaume --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
