Merci pour cette clarification. Le mardi 27 juillet 2010, jos sinet a écrit : > A. Soit les suffixes :right/:left indiquent uniquement un côté de la voie > en fonction du tracé du way, et en aucun cas un sens de circulation > implicite. Le sens de circulation vélo étant donné par les valeurs > lane/opposite_lane (ça marche aussi avec track bien sûr), lesquelles se > comprennent en fonction du sens du tracé : lane dans le sens du tracé, > opposite_lane dans le sens contraire.
Pour moi, c'est trop compliqué. Devoir marquer systématiquement de la façon la plus complexe possible (un tag pour chaque côté plus une précision de sens) le cas le plus simple qui existe (route double sens avec piste cyclable de chaque côté), ce n'est pas normal. > B. Soit on maintient le schéma précédent, la définition restrictive des > suffixes :right/:left comme désignant uniquement un côté (un side), mais on > veut simplifier et rendre plus pratique, et on dit que le sens de circulation > des vélos est toujours donné par lane/opposite_lane, mais que ces valeurs ne > se définissent plus en fonction du tracé du way, mais seulement en fonction > du sens de circulation des voitures, càd selon qu'on est en oneway=yes, ou > pas. Ce n'est pas clair. Vu tes examples, je comprends qu'une lane irait dans le sens unique pour les oneway=yes/-1 et dans le sens des voitures du même côté pour les double-sens. Ça me semble le plus intuitif. Dans une rue à sens unique, une bande, à gauche ou à droite, est habituellement comprise comme allant dans le sens de la rue, sinon on parle de bande à contresens. > C. Soit, c'est mon option, les suffixes :right/:left désignent aussi, et > même avant tout, un sens de circulation implicite : right pour le sens du > tracé du way, et :left pour le sens de circulation contraire. Ils désignent > un côté/direction (side/direction), comme il est sous-entendu sur la page de > discussion des suffixes > (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/right_left). La seule différence avec l'option B, c'est la lane à gauche d'une voie à sens unique. Il me semble contre-intuitif de la qualifier simplement de lane si elle va à contresens de la rue. Pour le cas des voies de bus au milieu, il me semble utopique de vouloir représenter ça de façon pratique avec seulement des tags. Lorsque la configuration est suffisamment particulière pour qu'ils soit nécessaire de préciser que la voie de bus est au milieu, il me semble qu'il vaut mieux faire des tracés dédiés. Autrement dit, des bandes cyclables à droite, ou à contresens à gauche ou à droite d'une rue à sens unique, c'est un aménagement standard. En revanche, des voies de bus au milieu, ou des pistes cyclables au centre d'un pont sous un viaduc ferroviaire — ce cas est fréquent à Paris —, voire même partageant un bout d'un terre-plein de tramway, c'est une configuration particulière, pas un aménagement classique. Dans ce cas, il me semble raisonnable de laisser deux possibilités : — soit ça s'intègre tellement bien dans l'aménagement que cette particularité ne mérite pas d'être mentionnée : on peut alors taguer comme un cas standard ; — soit ça mérite d'être signalé : il vaut alors mieux faire un tracé dédié. À moins de proposer un modèle des routes avec des sous-éléments (au sens XML) pour chaque voie et piste, on ne peut pas tout représenter avec de simples tags (au sens OSM) ou attributs (au sens XML). -- Tanguy Ortolo
signature.asc
Description: Digital signature
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
