Sziasztok! Adott egy X Kft, akinel az Adohatosag AFA ellenorzest vegzett 2001, 2002.évekre vonatkozoan. Az ellenorzesrol a jegyzokonyv elkeszult ebben 13.032.000-ft adohianyt allapitanak meg es persze ez az osszeg az adobirsag alapja is, amely meg ezutan kerul kiszabasra. Persze a kesedelmi potlek meg ezt tetezi. Az adohiany abbol fakad, hogy X kft kapcsolatban allt B. J. egyeni vallalkozoval, aki termekertekesitest vegzett az Kft reszere 1995-től folyamatosan egeszen napjainkig, B. J. 2001.03.19-en gondolt egyett es visszaadta vallalkozo igazolvanyat, persze X Kft reszere valtozatlanul tovabb szamlazott. A termekerteksitesek rendkivul jol dokumentaltak van szallitolevel, szamla, penztarbizonylat. Mind-mind B. J. altal kitoltve es alairva. Az APEH nem vitatja a termekertekesitesek es a penzugyi rendezesek tenyleges megtortentet sem. Az adohianyt azert allapitottak meg mivel B. J. nem az ÁFA torveny szerinti adoalany, igy X Kft jogosulatlanul vonta le az afat.
Az adobirsag tekinteteben sulyosbito korulmenykent ertekeli a Hivatal miszerint "adozo nem jart el kello korultekintessel, mivel nem kert az egyeni vallalkozo adataira vonatkozoan informaciot az adohatosagtol." A jegyzokokony megallapitasai szerint "Az egyeni vallalkozo eseteben adozo akkor jar el kello korultekintessel, ha az adohatosagtol az egyeni vallalkozo adoalany adoszamat, illetve egyeb adatat kikeri, mivel ezen adatokra az ot terhelo adokotelezettseg jogszeru teljesitesehez van szuksege." Osszefoglalva a jegyzokonyv arra alapozza az adohianyt miszerint az X Kft nem kert informaciot az Adohivataltol B. J. adolanyisagara vonatkozoan, igy NEM KELLO KORULTEKINTESSEL jart el az APEH szerint. Megjegyzem, hogy az APEH a korábbi években is végzett az X Kft nel vizsgalatot ahol B. J. egyeni vallalkozot is leellenoriztek es rendben is talaltak mivel akkor meg elo egyeni vallalkozasa volt. Gondolom az informacio keres lehetoseget az ART 47.§ (1) d. pontjara alapozzak. Ebbol a jogszabalyhelybol szamomra azonban nem derul ki, hogy akkor es csak is akkor jarok el kello korultekintessel, ha az adohivataltol informaciot kerek a partnereimre vonatkozoan. Szerintem itt csak az adotitok felhasznalasarol van szo. Az informacio keres lehetoseget egy Vadasz Ivan is felvetette az adokamara web oladalan megjelent cikkeben egyuttal utalt arra is, hogy ezen informacio nyujtast egyes igazgatosagok megtagadjak az adotitokra valo hivatkozassal. Ha valaki esetleg tud mutatni egy ilyen az APEH által kiadott egy ilyen elutasito hatarozatot akkor ezert nagyon halas lennek, talan egy ilyet jol fel tudnank hasznalni egy Adohivatallal folytatott perben. A masik legalabb is szamomra erthetelen megallapitas, mely szerint B. J. mivel visszadta vallalkozoi igazolvanyat nem az Afa torveny 4.§. (1) szerinti adoalany. Ezen jogszabaly hely szerint a termeszetes szemely is lehet adoalany, itt szo sincs egyeni vallalkozorol. A 7012/1997. APEH iranyelvet olvastam, amely ezzel kapcsolatban hivatkozik az LB Kfv.II.28.196/1995/4. számú iteletere. Sajnos ezen dontest nem sikerult a jogtarban megtalalnom. Ha valakinek esetleg megvan el tudna kuldeni maganban. Igy tovabbra sem ertem, hogy ha egy termeszetes szemely, akinek nincs vallalkozoi igazolvanya es kiallit egy afas szamlat, akkor o az AFA tv. Szerint miert nem adoalany? A fenti esetet csak azert irtam a listara, hogy tanulságként szolgaljon mindenkinek, miszerint nagyon meg kell nezni a beszallitokat, es gyakorlatilag folyamatossan le kell ellenorizni oket vajon van-e meg elo adoszamuk. Egyben kerem, ha valakinek van arra vonatkozoan otlete, hogyan lehetne az APEH megallapitasait tamadni ebben az ugyben, akkor az irjon akar maganban is. Varom segitsegeteket az ugyben. Elore is koszonom. Udv: Zoli _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
