> > Az ellenorzes 2001, 2002 evekre vonatkozik, > > ugy 2003-as szabalyok itt meg nem alkalmazhatok > > nem? Az AFA tv altalad emlitett 44.§(5) csak > > 2003-tol hatalyos ugy szinten a PM iranyelv is. > > Olvasd el a hatalybaleptetest is. A szerint, > ha 2003-ban ertetek a birosagi szakaszban, > akkor az ott meg folyamatban levo ugynek > szamit, igy a 2003.01.01. szerinti 44.§. (5) > is ervenyes ra.
Rendben ezt ertem. > > Tovabba a PM iranyelv az jogforrasnak > > tekintheto? > > A szabaly ertelmezeset segiti elo. > Sajnos a PM ertelmezese egybeesik a > birosageval. Kerdezd meg Kerekes > Aniko-t, egyszer 180 Db-lel tartott > egy eloadast a LB tanacstermeben, > ahol egy biro falfeheren vette tudomasul, > hogy amit ok kepviselnek > ad 1 logikatlan > ad 2 az atharitas szabalyaval ellentetes Kedves Zsolt! Ha jol ertem akkor az AFA tv szerint az adoalany fogalmaba minden termeszetes szemely beletartozik, de van egy PM iranyelv amely a termeszetes szemelyek koret leszukiti, es azt mondja, hogy AFA szempontjabol csak az a termeszetes szemely tekintheto adoalanynak, aki rendelkezik vallalkozoi igazolvannyal. Rendben van ez igy? Udv: Zoli _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
