Ennyit talaltam: ------------------------------------------------------ A fikt�v sz�mlakibocs�t�s ezen esete ad�hat�s�gi eszk�z�kkel nem t�rhat� fel, ez�rt a meg�llap�t�st a b�ntet�elj�r�st lefolytat� szervek �ltal �tadott bizony�t�kokkal (nyilatkozat, tan�vallom�s, irat elveszt�s�t igazol� rend�rs�gi iratok stb.) lehet al�t�masztani. Ezen bizony�t�kok felhaszn�l�s�nak nem felt�tele a b�ntet�elj�r�s lez�r�sa, miut�n a k�t elj�r�s t�rgy�t k�l�nb�z� jogviszonyok k�pezik. Term�szetes szem�ly saj�t nev�ben folytatott gazdas�gi tev�kenys�ge alapj�n ad�alanynak min�s�l. Az ad�k�teles tev�kenys�get folytat�, de bejelent�si k�telezetts�g�t elmulaszt�, ad�sz�mmal nem rendelkez� term�szetes szem�ly ad�k�telezetts�g�t azonban az ad�hat�s�g hat�rozattal �llap�tja meg. A hat�rozattal el��rt ad�k�telezetts�g egy teljes k�r� vizsg�laton alapul �s f�ggetlen att�l, hogy a "kont�r" a nem leg�lis gazdas�gi tev�kenys�g�r�l �ll�t-e ki bizonylatot vagy nem. Fentiekb�l k�vetkez�en nem min�s�l hiteles dokumentumnak - teh�t ad�levon�sra sem jogos�t - a term�szetes szem�ly �ltal jogosulatlanul ki�ll�tott sz�mla, amelyen val�tlan ad�sz�m, tev�kenys�gi k�r �s egy�ni v�llalkoz�i min�s�g k�zl�s�vel �th�r�tott ad�t t�ntetnek fel. (Legfels�bb B�r�s�g Kfv.II.28.196/1995/4. sz�m� �t�lete) ------------------------------------------------------
--- Engi_Zolt�n <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Sziasztok! > > Adott egy X Kft, akinel az Adohatosag AFA > ellenorzest vegzett 2001, > 2002.�vekre vonatkozoan. Az ellenorzesrol a > jegyzokonyv elkeszult ebben > 13.032.000-ft adohianyt allapitanak meg es persze ez > az osszeg az adobirsag > alapja is, amely meg ezutan kerul kiszabasra. Persze > a kesedelmi potlek meg > ezt tetezi. > Az adohiany abbol fakad, hogy X kft kapcsolatban > allt B. J. egyeni > vallalkozoval, aki termekertekesitest vegzett az Kft > reszere 1995-t�l > folyamatosan egeszen napjainkig, B. J. 2001.03.19-en > gondolt egyett es > visszaadta vallalkozo igazolvanyat, persze X Kft > reszere valtozatlanul > tovabb szamlazott. A termekerteksitesek rendkivul > jol dokumentaltak van > szallitolevel, szamla, penztarbizonylat. Mind-mind > B. J. altal kitoltve es > alairva. Az APEH nem vitatja a termekertekesitesek > es a penzugyi rendezesek > tenyleges megtortentet sem. Az adohianyt azert > allapitottak meg mivel B. J. > nem az �FA torveny szerinti adoalany, igy X Kft > jogosulatlanul vonta le az > afat. > > Az adobirsag tekinteteben sulyosbito korulmenykent > ertekeli a Hivatal > miszerint "adozo nem jart el kello korultekintessel, > mivel nem kert az > egyeni vallalkozo adataira vonatkozoan informaciot > az adohatosagtol." > > A jegyzokokony megallapitasai szerint "Az egyeni > vallalkozo eseteben adozo > akkor jar el kello korultekintessel, ha az > adohatosagtol az egyeni > vallalkozo adoalany adoszamat, illetve egyeb adatat > kikeri, mivel ezen > adatokra az ot terhelo adokotelezettseg jogszeru > teljesitesehez van > szuksege." > Osszefoglalva a jegyzokonyv arra alapozza az > adohianyt miszerint az X Kft > nem kert informaciot az Adohivataltol B. J. > adolanyisagara vonatkozoan, igy > NEM KELLO KORULTEKINTESSEL jart el az APEH szerint. > Megjegyzem, hogy az > APEH a kor�bbi �vekben is v�gzett az X Kft nel > vizsgalatot ahol B. J. egyeni > vallalkozot is leellenoriztek es rendben is > talaltak mivel akkor meg elo > egyeni vallalkozasa volt. > Gondolom az informacio keres lehetoseget az ART 47.� > (1) d. pontjara > alapozzak. Ebbol a jogszabalyhelybol szamomra > azonban nem derul ki, hogy > akkor es csak is akkor jarok el kello > korultekintessel, ha az adohivataltol > informaciot kerek a partnereimre vonatkozoan. > Szerintem itt csak az adotitok felhasznalasarol van > szo. > > Az informacio keres lehetoseget egy Vadasz Ivan is > felvetette az adokamara > web oladalan megjelent cikkeben egyuttal utalt arra > is, hogy ezen informacio > nyujtast egyes igazgatosagok megtagadjak az > adotitokra valo hivatkozassal. > Ha valaki esetleg tud mutatni egy ilyen az APEH > �ltal kiadott egy ilyen > elutasito hatarozatot akkor ezert nagyon halas > lennek, talan egy ilyet jol > fel tudnank hasznalni egy Adohivatallal folytatott > perben. > > A masik legalabb is szamomra erthetelen > megallapitas, mely szerint B. J. > mivel visszadta vallalkozoi igazolvanyat nem az Afa > torveny 4.�. (1) > szerinti adoalany. Ezen jogszabaly hely szerint a > termeszetes szemely is > lehet adoalany, itt szo sincs egyeni vallalkozorol. > A 7012/1997. APEH iranyelvet olvastam, amely ezzel > kapcsolatban hivatkozik > az LB Kfv.II.28.196/1995/4. sz�m� iteletere. Sajnos > ezen dontest nem > sikerult a jogtarban megtalalnom. Ha valakinek > esetleg megvan el tudna > kuldeni maganban. > Igy tovabbra sem ertem, hogy ha egy termeszetes > szemely, akinek nincs > vallalkozoi igazolvanya es kiallit egy afas szamlat, > akkor o az AFA tv. > Szerint miert nem adoalany? > > A fenti esetet csak azert irtam a listara, hogy > tanuls�gk�nt szolgaljon > mindenkinek, miszerint nagyon meg kell nezni a > beszallitokat, es > gyakorlatilag folyamatossan le kell ellenorizni oket > vajon van-e meg elo > adoszamuk. > > Egyben kerem, ha valakinek van arra vonatkozoan > otlete, hogyan lehetne az > APEH megallapitasait tamadni ebben az ugyben, akkor > az irjon akar maganban > is. > Varom segitsegeteket az ugyben. > > Elore is koszonom. > > > Udv: > Zoli > > > _______________________________________________ > Akta mailing list > [EMAIL PROTECTED] > http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta ===== __________________________________________________ Vakanagyal __________________________________ Do you Yahoo!? Yahoo! SiteBuilder - Free, easy-to-use web site design software http://sitebuilder.yahoo.com _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
