Ezzel egyetértek. Egyik volt cegemet megbuntettek, mert tulajdonos valtas volt, megpedig a munkaltatoi jogokat gyakorlo szemelyeben. Csak nem volt alairva az uj munkaszerzodes.... Ennyi volt a gond.
CSilla ----- Original Message ----- From: "FairConto Home" <[EMAIL PROTECTED]> To: "AKTA" <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Sunday, December 28, 2003 1:03 AM Subject: Re: Atalakulas > Kedves Feri! > > > > Nem nagyon ertem a valaszaidat :-( > > > Sajat magaddal ellentmondasba keveredsz :-(( > > > Tajekoztatni kell a dolgozokat a munkaltatoban > > > bekovetkezett valtozasrol, de mast nem tehetsz ! > > Nem nehany honapja, hanem nehany eve egy munkaugyi > ellenorzesen az ellenor aztat talalta mondani, hogy a > kozig teruleten tuli szekhelyvaltozaskor uj munkaszerzodest > kell kotni. Ekkor mondta azt is, hogy vilagosodjak meg, > mert jogutodlaskor is formailag uj munkaszerzodest kell > kotni. Gondoltam, toll a fulebe, de aztan elgondolkodtam > rajta, es azt gondolom, hogy nem feltetlenul mondott > hujeseget. Az a tajekoztatas, amit a munkavallalonak adsz > akar egy uj munkaszerzodes is lehet, amennyiben az > valtozatlan felteleket tartalmaz. Ehhez hasonloan a > szekhelyvaltozaskor is ugye el kell fogadtatni a munka- > vegzes (iranyitas) uj helyet, tehat itt is olyan tajekoztatas > kell, amivel a dolgozo egyet is ert. > > Na, szoval az uj munkaszerzodes megkotese nem > kotelezo, de szo sincs szabaly-ellenessegrol. > __________________________________ > Ruszin Zsolt > FairConto > > > _______________________________________________ > Akta mailing list > [EMAIL PROTECTED] > http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
