Kedves Csilla, Zsolt, Lajos ! Zs>Nem nehany honapja, hanem nehany eve egy munkaugyi Zs>ellenorzesen az ellenor aztat talalta mondani, hogy a Zs>kozig teruleten tuli szekhelyvaltozaskor uj munkaszerzodest Zs>kell kotni. ...
Nevetseges! Nekunk volt egy ugyfelunk, aki a szekhelyet athelyezte 180 km-rel arrebb (nem Bp), de ez a dolgozokat nem erintette. Mindenki ott dolgozott tovabb, ahol eddig.... :-))) Gondolom, a munkavegzes helyerol van szo, nem csupan a szekhely megvaltozasarol :-) Erre pedig egyertelmuen rendelkezik az Mt.: 76/C. §.(4): " ... a munkaszerzodest modositani kell, ...." (Igaz, ez 2002.IX.1-tol van igy :) Termeszetesen ebbe a dolgozonak is bele kell egyezni, kulonben a munkaltato nem tehet mast, mint felmond. (Hiszen a dolgozo munkahelye megszunik...) Ezt irja a kommentar is. :-) Zs> ..Ekkor mondta azt is, hogy vilagosodjak meg, Zs>mert jogutodlaskor is formailag uj munkaszerzodest kell Zs>kotni. Gondoltam, toll a fulebe, de aztan elgondolkodtam Zs>rajta, es azt gondolom, hogy nem feltetlenul mondott Zs>hujeseget. Az a tajekoztatas, amit a munkavallalonak adsz Zs>akar egy uj munkaszerzodes is lehet, amennyiben az Zs>valtozatlan felteleket tartalmaz. ... Nagyon nem ertek egyet !! A jogutodlasrol 2003.VII.1-tol eleg reszletesen ir az Mt. [85/A.§. es 85/B.§.] A 85/A.§.(2) lenyegeben megegyezik a regi 85/A.§.(1)-el. " ... fennallo munkaviszonybol szarmazo jogok es kotelessegek ... a jogelodrol a jogutod munkaltatora szallnak at." Van benne egy "fenallo" szo, ami ugye pont azt jelenti, hogy nem szunik meg, nem lesz uj ... Egyebkent ha elolvassatok, egyertelmuen kiderul, hogy ez a ket § eppen azt rendezi, hogy hogyan marad meg a munkaviszony! Zs> ... Ehhez hasonloan a Zs>szekhelyvaltozaskor is ugye el kell fogadtatni a munka- Zs>vegzes (iranyitas) uj helyet, tehat itt is olyan tajekoztatas Zs>kell, amivel a dolgozo egyet is ert. Nem hasonlo !!!! A munkavegzes helyenek valtozasa lenyegesen erinti a dolgozot, termeszetes, hogy kell a beleegyezese [76/C.§.(4)] A jogutodlas onmagaban a munkavegzes korulmenyeire nincs hatassal. Furcsa lenne, ha ehhez e dolgozo beleegyezesere lenne szukseg :-((( Zs>Na, szoval az uj munkaszerzodes megkotese nem Zs>kotelezo, de szo sincs szabaly-ellenessegrol. De bizony ! Uj munkaszerzodest csak akkor lehet/kell kotni, ha a regi vagy megszunik, vagy valaki megszunteti. Az Mt. ezeket az eseteket taxative felsorolja. [86.§. es 87.§.(1)] Nincs ezek kozott a jogutodlas... Persze kozos megegyezessel barmikor meg lehet szuntetni, majd a "jogutoddal" uj szerzodest kotni, ami ugyan nem szabaly-ellenes, de a munkavallalo jogait csorbitja. Onmagaban egy esetleges munkaszerzodes modositassal nincs baj, de mi van ha a dolgozo nem akarja alairni. Megfenyegeted? Vagy akkor nem lehet jogutodlas ? Vagy felmondasi ok ? Ugye egyik se :-))) Ebbol kovetkezoen olyan forma szukseges, amelyikhez nem kell a dolgozo beleegyezese: ez a tajekoztatas ! Cs> Egyik volt cegemet megbuntettek, mert tulajdonos valtas Cs> volt, megpedig a munkaltatoi jogokat gyakorlo szemelyeben. Cs> Csak nem volt alairva az uj munkaszerzodes.... Errol is egyertelmuen rendelkezik az Mt. 74. § (1) "A munkaltato koteles a munkavallaloval kozolni, hogy a munkaviszonybol eredo munkaltatoi jogokat es kotelessegeket (munkaltatoi jogkor) mely szerv vagy szemely gyakorolja, illetve teljesiti." Ez is teljesen egyertelmuen csupan egy tajekoztato! Nevetseges lenne, ha mondjuk egy egyseg vezetoje gyakorolja a munkaltatoi jogokat, akkor a hozza beosztott munkavallalok beleegyezese kellene a vezeto munkaviszonyanak a megszunesehez (megszuntetesehez). Adott esetben tobb szaz emberen mulna, hogy a vezeto elmehet-e ??? :-))) L> Valoban szabalyellenessegrol szo sincs, ha szekhelyvaltozas, L> vagy jogutodlas eseten uj munkaszerzodest kotsz a dolgozoval. Kar, hogy Te is egy kalap ala vonod a ket dolgot :-(( Munkavegzes helyenek valtozasahoz kell a dolgozo beleegyezese, a jogutodlashoz nem ! (Mar az elobb reszleteztem.) A "szabalyellenesseget" pedig ott latom, hogy uj szerzodes eseten valamit kellene kezdeni a regivel. Nos ez a "szabalytalan" !! L> A megoldas nem ez, hanem a munkaszerzodes modositas. Mar L> maga a neve utal arra, hogy itt egy mar fennalo kapcsolatrol van szo. Es a dolgozo "bele nem egyezese" meghiusitja a jogutodlest ????? L> A tajekoztatas semmire sem jo, hiszen kimondjak, hogy a L> munkaszerzodesben foglalt megallapodasokat csak kozos L> megegyezessel lehet modositani. L> 74.§. Vicces vagy ! A 74.§. harom bekezesbol all, aminek a lenyege, hogy: ..." koteles ... kozolni ..." valamint, hogy " ... ervenyesen elterni nem lehet...." :-))))))))))))) (A "kozles" nalam tajekoztatast jelent :-) En meg me'g nem lattam olyan munkaszerzodest, amelyben arrol rendelkeztek volna, hogy mi tortenik, ha a munkaltato szemelyeben jogutodlassal torteno valtozas van. (Mit kellene akkor modositani rajta ?) Errol nemigen szoktak megallapodni. :-)) Lehet, hogy ellentetes lenne a 85/A.§. es 85/B.§-okkal :-((( Gondoljatok bele, ha mondjuk a METRO Kft kitalalna, hogy Rt-ve alakul, csak akkor tehetne meg, ha a dolgozoi alirjak a munkaszerzodes-modositast? Netan uj munkaszerzodest? Vagy ezert elkuldhenenek barkit is ??? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
