Kedves OM! > > No eppen ez a tevedes :-(( > > Kft ugyvezetoje eseten igen. > > De bt illetve kkt tagja eseten nem :-)))
> Hiszek, de rossz az ollom?:-) ??? > 24. § (1) A vezeto tisztsegviseloket hatarozott idore, de legfeljebb ot evre > kell megvalasztani, illetve a tarsasagi szerzodesben (alapito okiratban, > alapszabalyban) kijelolni. Ha a tarsasagi szerzodesben (alapito okiratban, > alapszabalyban) a vezetoi tisztsegviseloi megbizas idotartamarol a tagok > (reszvenyesek) nem rendelkeznek, a vezeto tisztsegviselot ot evre > megvalasztottnak kell tekinteni, kiveve, ha a gazdasagi tarsasag ennel > rovidebb idotartamra jott letre. Ez az altalanos szabaly, abban igazad van. Azonban a Kkt eseten e torveny ezt irja : 86. § (1) Ha a tarsasagi szerzodes elteroen nem rendelkezik, a tarsasag uzletvezetesere mindegyik tag - a 22. § (3) bekezdeseben, illetve a 24. § (1) bekezdeseben foglalt korlatozas nelkul - jogosult. Hat az altalad idezett 24.§.(1)-ben valojaban csak az 5 ev korlat van. No a 86.§.(1) szerint ezt a korlatot nem kell alkalmazni a Kkt eseten. A 101.§.(3) es a 102.§ alajan pedig ugyanez vonatkozik a Bt beltagjara ... Osszesitve tehat Kkt es Bt eseten nem kell alkalmazni az 5 ev korlatot, sot semmit sem kotelezo irni a tarsasagi szerzodesben az uzletvezeto valasztasarol. Persze ettol meg lehet korlatozni, de ugye ezt csak akkor erdemes, ha annak van valami valodi oka. Erdemes meggondolni viszont, hogy ha mondjuk 3 (bel)tag kozul egyet megbiznak 5 evre, majd az 5 ev elteltevel nem modositjak a tarsasagi szerzodest, akkor ugyebar az lep eletbe, hogy a tarsasagi szerzodes nem rendlekezik az kepviseletrol, magyarul minharom (bel)tag korlatozas nelkul kepviselove lep elo :-))) Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
