Kedves Marika ! > Megfelelo idot raszanva bogoztam ki az alabbiakat
Nagyon dere'k :-)) > (majdnem elfelejtettem: voltam abban az idoben egy > ugyved altal tartott eloadason is aki sok mindenre > felhivta a figyelmunket): > .... > Vagyis a vezeto tisztsegviselot a bt-nel uzletvezetonek > hivjak, kft-nel ugyvezetonek. Sajnos ezt meg maguk a vezetok se nagyon szoktak tudni ... :-(( > Ezen kivul van meg egy rendelkezes Gt tv.82 § A > tarsasagi szerzodesben meg kell hatarozni a tagok altal > vallalt szemelyes kozremukodes modjat es tartalmat...... Ezt meg az ugyvedek nem szoktak tudni .... :-(( Legalabbis felenk altalaban nincs benne a tarsasagi szerzodesben. Igaz, hogy ez nem felel meg a Gt-nek, (regen is kotelezo volt beleirni) de legalabb utolag lehet varialni. Eddig egyetlen ellenor sem emelt kifogast ... > Az ehot ebben a temaban azt hiszem maximalisan > kiveseztuk, de itt van meg a tb jarulek es az szja. Az ehot onmagaban igen, vagyis, hogy melyik jogviszonyban kell, es melyikben nem. Csak eppen a tenyleges jogviszony kerdese maradt nyitott :-((( > ... Ehhez szorosan kapcsolodik az 5. § 2) bekezdese amely > a vezeto tisztsegviselok biztositotta valasat szabalyozza, vagyis > akkor valik biztositotta, ha a minimalber 30%-at eleri a jovedelme. > DE IDE NEM ERTVE A TARSAS VALLALKOZAS > UGYVEZETOIT, UZLETVEZETOIT!!! Igaz, hogy ez a csupa nagybetus "szoveged" nem idezet, de nem is felel meg a torvenynek, - mondhani - annak megmasitasa :-( Az ugyanis nem ezt irja !!! A teljes bekezdest nem idezem most en sem (nezzetek meg a torvenyben) viszont a kivtel igy szol : " ... ide nem ertve a gazdasagi tarsasagok TARSAS VALLALKOZONAK MINOSULO uzletvezetoit, ugyvezetoit ... " Most en irtam nagybetuvel azt a lenyeges kulonbseget, ami az egesz ertelmet teljesen megvaltoztatja. Vagyis csak a tarsas vallalkozonak minosulo ugyvezeto (uzletvezeto) van a kivetelekben benne. A Tbj. 4.§.d) 1. pontja alapjan valojaban ez a "tagi jogviszonyt" szerinti kozremukodest jelenti. Ez - indirekt modon - azt sugallja, hogy az ugyvezetest is lehet tagi jogviszonyban ellatni, hiszen miert kellene emliteni kivetelkent, ha amugy sem lehet. Pedig a helyzet nagyon ugy nez ki, hogy ugyvezetest nem lehet tagi jogviszonyban ellatni. Ezt irja a Gt is, az APEH is ezt mondja, meg a birosag is :-(( Ezek alapjan pedig az ugyvezetes/uzletvezetes a Tbj szerinti valaszott tisztsegviselok szerint, vagyis az 5.§.(2) bek alapjan a minimalber 30%-a feletti osszeg eseten terjed ki. Az - altalad nem pontosan - idezett kivetel valojaban olyan eset, ami soha nincs (vagyis ures halmaz), igy akar el is lehet hagyni ... :-))) Az mas kerdes, hogy miert szabad torvenyben ilyen "felrevezeto" szoveget bennehagyni. (Nem alkotmanyellenes ez?) Tartok tole, hogy a Tbj megalkotoi sem gondoltak, hogy ugyvezeto nem lehet tagi jogviszonyban .... :-( > Azt meg nem sikerult megfejtenem, hogy az 5. §1)g ) > pontja vonatkozik-e a gazdasagi tarsasagokra.(itt megint > a min.ber 30%-arol van szo). Ha van valakinek otletete, > tapasztalata legyen szives irja meg! Nem vilagos, hogy itt ugy altalanossagban gondolsz a gazdasagi tarsasagokra, vagy tovabbra is az ugyvezetorol van szo ? Az (1) bek. g) ponja ugy kezdodik, hogy "... munkavegzesre iranyulo EGYEB jogviszony ...". Lenyeges az 'egyeb' szo, hiszen ennek onmagaban nincs ertelme. Csak ugy, hogy valojaban azt jelenti, hogy az a)-f) pontokban fel nem sorolt mas jogviszonyra vonatkozik. Az f) pontban pedig ott van a tarsas vallalkozo, tehat az mar nincs benne az EGYEB jogviszonyokban. Ezert a tarsas vallalkozora nem vonakozik a g) pont. A (2) bekezdes pedig az (1) g) ponba tartozonak ir meg tovabbi jogviszonyokat, tobbek kozott a valasztott tisztsegveselot is. (Mintegy sugallva, hogy ok nem vegeznek munkat :-)) > A tapasztalatok szerint nagyon sok tarsasagi szerzodes nem > kuloniti el az uzletvezetest a szemelyes kozremukodestol En meg egyet sem lattam, amely elkulonitette volna .... :-) > Vegul: Szja tv. 24§ 1) Nem onallo tevekenyseg a tarsas > vallalkozas maganszemely tagjanak szemelyes > kozremukodese ....., a jogszabaly alapjan valasztott > tisztsegviselo tevekenysege... Igen! Ez is egy ujabb problema. Ugy ertem, hogy altalaban egy mebizasi szerzodes alapjan fizetett osszeg, az onallonak minosul, magyarul koltsegelszamolas lehetseges ... Az ugyvezeto - bar megbizaskent kell kezelni (ha nem munkaviszony) - mivel nem onallo, ezert nem szamolhat el koltseget. (Az atalany 10%-ot sem. :-( > Elnezest ha valakit untattam. Mint latod, engem nem :-) Kulonben is, akit untattal (untattunk) az el se olvassa idaig :-)) Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
