Kedves Feri! Nagyon koszonom valaszod. Sokat segitettel, sok dologban megerositettel.
> > ... Ehhez szorosan kapcsolodik az 5. § 2) bekezdese amely > > a vezeto tisztsegviselok biztositotta valasat szabalyozza, vagyis > > akkor valik biztositotta, ha a minimalber 30%-at eleri a jovedelme. > > DE IDE NEM ERTVE A TARSAS VALLALKOZAS > > UGYVEZETOIT, UZLETVEZETOIT!!! > > Igaz, hogy ez a csupa nagybetus "szoveged" nem idezet, de > nem is felel meg a torvenynek, - mondhani - annak megmasitasa :-( > Az ugyanis nem ezt irja !!! A teljes bekezdest nem idezem most > en sem (nezzetek meg a torvenyben) viszont a kivtel igy szol : > " ... ide nem ertve a gazdasagi tarsasagok TARSAS > VALLALKOZONAK MINOSULO uzletvezetoit, ugyvezetoit ... " > > Most en irtam nagybetuvel azt a lenyeges kulonbseget, ami > az egesz ertelmet teljesen megvaltoztatja. Vagyis csak a > tarsas vallalkozonak minosulo ugyvezeto (uzletvezeto) van > a kivetelekben benne. A Tbj. 4.§.d) 1. pontja alapjan valojaban > ez a "tagi jogviszonyt" szerinti kozremukodest jelenti. Koszonom a helyesbitest. > Ez - indirekt modon - azt sugallja, hogy az ugyvezetest is > lehet tagi jogviszonyban ellatni, hiszen miert kellene emliteni > kivetelkent, ha amugy sem lehet. > > Pedig a helyzet nagyon ugy nez ki, hogy ugyvezetest nem > lehet tagi jogviszonyban ellatni. Ezt irja a Gt is, az > APEH is ezt mondja, meg a birosag is :-(( > > Ezek alapjan pedig az ugyvezetes/uzletvezetes a Tbj szerinti > valaszott tisztsegviselok szerint, vagyis az 5.§.(2) bek alapjan > a minimalber 30%-a feletti osszeg eseten terjed ki. > Az - altalad nem pontosan - idezett kivetel valojaban olyan > eset, ami soha nincs (vagyis ures halmaz), igy akar el is > lehet hagyni ... :-))) > > Az mas kerdes, hogy miert szabad torvenyben ilyen > "felrevezeto" szoveget bennehagyni. > (Nem alkotmanyellenes ez?) > Tartok tole, hogy a Tbj megalkotoi sem gondoltak, hogy > ugyvezeto nem lehet tagi jogviszonyban .... :-( > > > Azt meg nem sikerult megfejtenem, hogy az 5. §1)g ) > > pontja vonatkozik-e a gazdasagi tarsasagokra.(itt megint > > a min.ber 30%-arol van szo). Ha van valakinek otletete, > > tapasztalata legyen szives irja meg! > > Nem vilagos, hogy itt ugy altalanossagban gondolsz a > gazdasagi tarsasagokra, vagy tovabbra is az > ugyvezetorol van szo ? Tovabbra is olyan ugyvezetore gondolok, aki egyben tag is ebben a tarsasagban. > Az (1) bek. g) ponja ugy kezdodik, hogy "... munkavegzesre > iranyulo EGYEB jogviszony ...". Lenyeges az 'egyeb' szo, > hiszen ennek onmagaban nincs ertelme. Csak ugy, hogy > valojaban azt jelenti, hogy az a)-f) pontokban fel nem sorolt > mas jogviszonyra vonatkozik. Az f) pontban pedig ott van a > tarsas vallalkozo, tehat az mar nincs benne az EGYEB > jogviszonyokban. Ezert a tarsas vallalkozora nem vonakozik > a g) pont. > A (2) bekezdes pedig az (1) g) ponba tartozonak ir meg > tovabbi jogviszonyokat, tobbek kozott a valasztott > tisztsegveselot is. > (Mintegy sugallva, hogy ok nem vegeznek munkat :-)) Jol ertem? Tehat : az a tag, akit egyben a tarsas vallalkozas ugyvezetojenek megvalasztanak es megbizasi jogviszony alapjan latja el ezt a tisztseget, a Tbj tv.5§2) bekezdese alapjan csak a minimalber 30%-at elero dij eseten valik biztositotta, es a 30%-ot elero (15.900,-Ft) dijtol kell fizetni tb jarulekot. Es figyelmen kivul kell hagynom az ide nem ertve a gazdasagi tarsasagok tarsas vallalkozonak minosulo uzletvezetoit, ugyvezetoit az ,,ures halmaz,, miatt!! > > A tapasztalatok szerint nagyon sok tarsasagi szerzodes nem > > kuloniti el az uzletvezetest a szemelyes kozremukodestol > > En meg egyet sem lattam, amely elkulonitette volna .... :-) Szerencsere most mar azert elofordul , tavaly alakult bt-nel az alabbiak szerint fogalmaztak meg: szerzodes 8.pontja : A tagok e szerzodes alairasatol szamitott 5 evi idotartamra az uzletvezetesre es kepviseletre XY lakost jelolik ki, aki az uzletvezetesben es a tarsasag kepviseleteben onalloan jogosult eljarni. ( XY a beltag) szerzodes 11. pontja : A beltag szemelyesen kozremukodhet a tarsasag tevekenysegeben. A szemelyes kozremukodeseert a beltagot dijazas illeti meg. Ennek soran a tarsasag tevekenysegi korebe eso vagy ugyviteli tevekenyseget jogosult vegezni, amelynek modjat ,tartalmat es dijazasanak szabalyait a tagok gyulese hatarozza meg. A taggyules ugy hatarozott, hogy XY-t a tarsasag uzletvezeteseert , kepviseleteert dijazas nem illeti meg. A tarsasag tevekenysegi korebe eso teendoket tagsagi jogviszony kereteben latja el (pld...........) A tagsagi jogviszony alapjan vegzett szemelyes kozremukodesert a mindenkori minimalber ellenerteke illeti meg. > > Vegul: Szja tv. 24§ 1) Nem onallo tevekenyseg a tarsas > > vallalkozas maganszemely tagjanak szemelyes > > kozremukodese ....., a jogszabaly alapjan valasztott > > tisztsegviselo tevekenysege... > > Igen! Ez is egy ujabb problema. Ugy ertem, hogy altalaban > egy mebizasi szerzodes alapjan fizetett osszeg, az onallonak > minosul, magyarul koltsegelszamolas lehetseges ... > Az ugyvezeto - bar megbizaskent kell kezelni (ha nem > munkaviszony) - mivel nem onallo, ezert nem szamolhat > el koltseget. (Az atalany 10%-ot sem. :-( Koszonom a kiegeszitest, ezt elfelejtettem leirni, pedig igy kerek ez az egesz. Udvozlettel: Marika --- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.709 / Virus Database: 465 - Release Date: 2004.06.22. _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
