Sziasztok !
Ket eve mikor megcsinaltunk egy atalakulast (e.v.-bol egyszemelyes kft-ve,
majd bevettunk egy uj tagot)
kezdtem foglalkozni ezzel a temaval, mert valahogy mindig elveszitettem a
fonalat (ki mikor es milyen jogviszonyban van a ceggel) es ugyebar az elet
nem all meg
a berszamfejteseket meg kellett csinalni.(De kinek mit kell szamfejteni??)
Megfelelo idot raszanva bogoztam ki az alabbiakat (majdnem elfelejtettem:
voltam abban az idoben egy ugyved altal tartott eloadason is aki sok
mindenre felhivta a figyelmunket):
Gt. tv. 21§ 1) A gazdasagi tarsasag ugyvezeteset a vezeto tisztsegviselok
latjak el.
2) Vezeto tisztsegviselo kkt -nel es bt -nel az
uzletvezetesre jogosult tag, kozos vallalatnal az igazgato, kft-nel
ugyvezeto (ugyvezetok).
Vagyis a vezeto tisztsegviselot a bt-nel uzletvezetonek hivjak, kft-nel
ugyvezetonek.
Ezen kivul van meg egy rendelkezes Gt tv.82 § A tarsasagi szerzodesben meg
kell hatarozni a tagok altal vallalt szemelyes kozremukodes modjat es
tartalmat......
131§ A tagok
altal -nem valasztott tisztsegviselokent -vegzett szemelyes kozremukodes
mellekszolgaltatasnak minosulhet, ha nem munkaviszonyon alapul .A
mellekszolgaltatas teljesitesenek felteteleit a
tarsasago szerzodesben kell szabalyozni.
Az ehot ebben a temaban azt hiszem maximalisan kiveseztuk, de itt van meg a
tb jarulek es az szja.
Tbj. tv. 27 § szerint tarsas vallalkozasnal a jarulek fizetes a szemelyes
kozremukodesert kifizetett jovedelem, de min. a minimalber utan kell..
Kivetel a kiegeszito tevekenyseg (aki csak nyugdijas lehet). Ehhez szorosan
kapcsolodik az 5. § 2) bekezdese amely a vezeto tisztsegviselok biztositotta
valasat szabalyozza, vagyis
akkor valik biztositotta, ha a minimalber 30%-at eleri a jovedelme. DE IDE
NEM ERTVE A TARSAS VALLALKOZAS UGYVEZETOIT, UZLETVEZETOIT!!!
Azt meg nem sikerult megfejtenem, hogy az 5. §1)g ) pontja vonatkozik-e a
gazdasagi tarsasagokra.(itt megint a min.ber 30%-arol van szo). Ha van
valakinek otletete, tapasztalata legyen szives irja meg!
A fentebb emlitett eloadason az albbiakra hivtak fel a figyelmet: ,, A
kiegeszito tevekenyseget folytato tarsas vallalkozo utan a gazdasagi
tarsasag mindossze 5 % baleseti jarulekot koteles fizetni. VISZONT
KIEGESZITO TEVEKENYSEGNEK MINOSULO MUNKAVISZONY , vagy MEGBIZASI JOGVISZONY
NINCSEN!!!
Ha a vezeto tisztseg munkaviszonynak minosul , akkor a nyugdijas eseteben is
meg kell fizetni a tb jarulekot.
A tapasztalatok szerint nagyon sok tarsasagi szerzodes nem kuloniti el az
uzletvezetest a szemelyes kozremukodestol (zacsko ragasztas, funyiras,
festes stb)
Az egyes tarsasagi szerzodesekbol tehat az ellenorzest vegzok elott ugy
tunhet , hogy az egesz dijazast a vezeto tisztseg ellatasaert vettek fel a
nyugdijas szemelyek.
Ez pedij alapot adhat a tarsadalombiztositasi es baleseti jarulek kozotti
kulonbozet felszamitasara ( birsaggal, potlekkal) . Hangsulyozzuk, a
problema abbol fakad, hogy a vezeto tisztseget csak munkaviszonynak, vagy
megbizasi jogviszonynak ismeri el. A problemat -allapontunk szerint- ugy
tudjuk kikuszobolni, ha a valasztott vezetoi tisztseget elvalasztjuk a
szemelyes kozremukodestol.
Bt., Kkt eseteben rogziteni kell, hogy az egyebkent uzletvezeto tag
szemelyes kozremukodesre jogosult, e munkavegzes azonban nem munkaviszony ,
nem megbizasi jogviszony, hanem tagsagi jogviszony kereteben tortenik (
funyiras, festes stb.) Ez utobbi jogviszony a Tbj. szerint mar tarsas
vallalkozoi jogviszonynak szamit, a nyugdijas szemely kiegeszito tev.
folytato tarsas vall.-nak minosul, es ezert a
tevekenysegeert -elkulonitve -kifizetett osszeg utan mar csak 5 % baleseti
jarulek fizetesi kotelezettseg all fenn.,,
Amikor volt nyugdijas bt uzletvezetonk, mi ezt ugy oldottuk meg, hogy
rogzitve volt irasban : A tarsasag uzletvezetesert , kepviseleteert ( vezeto
tisztsegviseloi tevekenysegeert ) dijazas nem illeti meg. A tarsasag
tevekenysegi korebe eso teendoket tagsagi jogviszony kereteben latja el (
pld aru beszerzes, ertekesites stb)
Igy tenyleg csak az 5 % -ot es a teteles ehot fizettuk. Ez a bt azota
vegelszamolassal megszunt. Minden ellenorzesen csont nelkul atment.
Vegul: Szja tv. 24§ 1) Nem onallo tevekenyseg a tarsas vallalkozas
maganszemely tagjanak szemelyes kozremukodese....., a jogszabaly alapjan
valasztott tisztsegviselo tevekenysege...
Elnezest ha valakit untattam.
Udvozlettel : Marika
>
> Feladó: "szekely" <[EMAIL PROTECTED]>
> >
> > >Mar masok is irtak, meg a Gt-ben is benne van, sot egy
> > >ujsagcikkben birosagi hatarozatot ideztek ....
> > >Szoval, ugyvezeto nem lehet tagi jogviszonyban !!! :-(((
> > >(Az uj Gt szerint: 1998. VI. 16 - tol.)
> >
> > Tenyleg ilyen hulyesegeket irnak a torvenyben? Eleg szomoru. En meg nem
> > lattam olyan ugyvezetot aki nem tagi jogviszonyban volt
>
>
> En pedig azt nem fogom fel, hogy mikor melyik ertelmezeset hasznaljak az
> ugyvezeto szonak.
> A GT szerint mi a dolga? Az ugyvezeto, azert hogy osszehivjon taggyulest,
> munkaltatoi jog gyakorloja, meg szerzodest alairjon, stb.
>
> Az ugyvezeto a gyakorlatban konyvel, konyvvizsgal, meg elad, meg fodrasz,
> vagy barmi.
>
> Mikor milyen viszonya van, lehet?
> En regota ugy latom, hogy itt a bokkeno.
> Ezt nem szoktak szetvalasztani.
> OM
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.709 / Virus Database: 465 - Release Date: 2004.06.22.
_______________________________________________
Akta mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
