Kedves Feri !
Leegyszerusitve a kerdest.
Meghatarozott esetekben a 31.par. 2.bek. szerint kell beadni bevallast a 0808-s
nyomtatvanyon. Ha nincs ezzel kapcsolatos bevallasi kotelezettseg akkor nincs
mit.
CELSZERU a tarsas vallalkozasoknak nullasan is beadniuk, mert igy valik
egyertelmuve, hogy a nullas miert nullas. Ebben egyetertunk. Szerintem
celszeru, de nem kotelezo.
Ugyanez vonatkozik a 0858-ra. A 36 oras munkaviszonnyal rendelkezo EV-nek is
celszeru beadni, mert ezzel esetleges tovabbi vitak kerulhetok el az
adohivatallal.
Amig a tarsas vallalkozok es az egyeni vallalkozok onmagukban biztositottkent
jarulek fizetesre kotelezettek, addig a nonprofit szervezeteknel nincs ilyen
statusz, tehat nincs ertelme beadni, ha egyebkent sincs semmilyen bevallani
valoja.
Mindenkinek maganak kell eldontenie.
K.Andras
P.S. A bizonytalansagod elkerulte a figyelmemet korabbi leveleid hatarozott
velemenye miatt.
Kedves Orsika !
A 0808M onalloan nem adhato be. Nullasan sem. Ennek a fejlece a 0808A.
A 0808A onalloan beadhato, meg ikszelni is lehet, hogy nincs bevallandoja.
K.Andras
Kedves Mindenki !
A 0808A onalloan beadhato nullasan. Tenyleg csak nehany gombnyomas.
Osszevetve az eddigi levelek hosszaval, nagyon is igaza van Ferinek.
K.Andras
Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta:
> Kedves K.Andras!
>
> > off
> > Ez csak azert van mert ragaszkodsz a velemenyedhez.
> > :-)) es/vagy :-((
> > on
>
> Hat en sem tudom, hogy :-)) es/vagy :-((
> Foleg, mert eppen Silabusnak irtam, hogy:
>
> "Megvallom oszinten, hogy nem tudom :-("
>
> Es ehhez a velemenyemhez ragaszkodom,
> egyenlore :-(
>
> (Lehet, hogy ezt nem lattad/olvastad ?)
>
> > Igazad van regi tema. Talan sikerul lezarni, hiszen nemsokara kuldeni kell.
>
> Szerintem nem:-(
> Legfeljebb ki-ki eldonti, hogy mit vallal/vall/nem vall :-)
>
> > A 0808 nullas megiteleset harom Art. paragrafus alapjan lehet meghatarozni:
> > - 31.par.2.bek. :kiknek, mikor, mirol, milyen adattartalommal kotelezo
> > - 31.par.6.bek: ha addig nem volt kotelezett, de egyszer igen, akkor
> > onnatol mindig
> > - 52.par.4.bek, l,p,r,s,t: es meg kiknek
> > A sokat idecitalt 31.par. 5.bek. rendelkezese utan a 6.bek. egy
> > visszamutatassal a 2.bek-re vonatkozokat kulon is szabalyozza.
> > Az en olvasatomban elsosorban a 2.bek. alapjan:
> > - kifizetonek, munkaltatonak es
> > - ado- es/vagy tarsadalombiztositasi kotelezettseget eredmenyezo
> > maganszemelynek teljesitett kifizetesekrol
> > - bevallast es adatszolgaltatast kell teljesiteni, amelyre a 0808 szolgal.
> > Ha erre nem kotelezett, mert nincs ilyen kifizetese, vagy adomegallapitasa
> > akkor nem kell.
> > Tehat, Silabus nonprofit szervezetenek sem kell es folytathatnam a sort.
>
> Igazad lehet :-)
> Lehet, hogy egy-ket pelda meg jobban megvilagitana a dolgot...
>
> > Csak es csakis 0808 vonatkozasaban a "nem kell" sokkal tobb esetet
> > erint mint amennyirol eddig szo volt.
> > Igaz a beadast a tv.nem tiltja.
>
> Igy van. :-)
>
> > P.S. Lehet, hogy most kezdunk el igazabol vitatkozni ? Nem
> > szeretnek, mert nekem is vannak fontos hataridos teendoim.
>
> Nem szeretnek en sem vitatkozni, de okulni igen! :-)
> Egyenlore - mint fentebb is irtam - ahhoz a velemenyemhez
> ragaszkodom, hogy "nem tudom" ...
> (Szerintem Te nem erre gondoltal :-(
>
> Ennek kovetkezteben viszont sokkal egyszerubb beadni,
> sokkal gyorsabban megvan, mint a "vitatkozas" :-)
>
> Bar az is igaz, hogy az ugy eldontese azert lenne surgos,
> mert ha 2008.02.12-en beadjuk az elsot, utana mar nem
> lesz mirol (erdemben) beszeleni :-(
>
> Udv:
> Feri
>
>
> _______________________________________________
> akta mailing list
> [email protected]
> https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
