Kedves K.Andras! Majd' csak itt lesz mar 13-adika, es mult ido lesz az "elozetes" vita :-)
> Az esetleges be nem adast meg tudom vedeni. >> > - Egyeni vallalkozonal, ha mar egyszer bejelentette a 07T102E, >> > 07101E, vagy ez evben a 08T101E-n, valamint a 07T1041-en hogy 36 >> > orat meghalado munkaviszonya van akkor tovabbi redundans adatkent >> > teljesen ertelmetlen a 0858 beadasa "nullasan". >> > Ezert tovabbra is csak javaslom. > Ezzel tudom megvedeni. Mivel? Komolyan kerdem, mivel? Azzal, hogy redundans ? Attol tartok, ez eleg keves ... >> Ad.2.: Ha a 31.§ (2) bekezdest szoveget "lefosztom" a >> vallakozon kivuli egyeb kotelezettektol, >> (munkaltato, kifizeto) akkor nem latom, hogy >> melyik reszbol lehetne kiolvasni, hogy nincs >> mit jelenteni. A bevezeto reszbol biztosan >> nem. > Lefosztas nelkuli "es" kapcsolat van ! Az "es"-t nem talalom :-( vagy nem ertem :-(( En kb. igy ertelmezem, az EV sajat magara vonatkozo reszt: "... az 52. § (4) bekezdesenek ... p),... pontjaiban meghatarozottak a rajuk vonatkozo bevallasi gyakorisagtol fuggetlenul, havonkent, a targyhot koveto ho 12-eig elektronikus uton bevallast tesznek az ado- es/vagy tarsadalombiztositasi kotelezettseget eredmenyezo, ... jarulekrol es az alabbi ADATOKrol: ... " Erdekes modon, az "ado" kimarad. (Tenyleg nincs 0858-on.) Azt viszont nem latom, hogy a NULLA jarulekot miert nem kellene bevallani ... Ezzel az erovel ha egy adott idoszakban nincs se kimeno, se bejovo szamla, (vagyis afa + is nulla, meg a - is nulla,) akkor afa bevallast se kell beadni ... Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
