Kedves K.Andras! > Leegyszerusitve a kerdest. > Meghatarozott esetekben a 31.par. 2.bek. szerint kell beadni > bevallast a 0808-s nyomtatvanyon. Ha nincs ezzel kapcsolatos > bevallasi kotelezettseg akkor nincs mit.
Ezzel egyet ertunk. A baj csak az, hogy egy-egy konkret eset kapcsan nem mindig egyertelmu, hogy akkor kell-e vagy sem :-( > CELSZERU a tarsas vallalkozasoknak nullasan is beadniuk, mert igy > valik egyertelmuve, hogy a nullas miert nullas. Ebben egyetertunk. > Szerintem celszeru, de nem kotelezo. Hat ez a legprogblemasabb eset :-( Mi az, hogy NULLAS. Nalam a NULLA is egy szam. Szoval van olyan, hogy nincs, van olyan, hogy nulla, es persze oylan is, amikor nem nulla. Sok esetben, amikor VAN szemelyesen kozremukodo tarsas vallalkozo, de nincs kivetje, sem jaruleka (36 oras munka mellett), akkor ezt ugye NULLAS-nak mondjuk. No, szerintem itt jon be a 31.§ (5) elso mondata, hogy a NULLAS-t is be kell adni. Szerintem ez pont a 08T1041-es jelenteshez hasonloan mukodik. Az ilyen NULLAS tarsas vallalkozo is biztositott, ot is be kell jelenteni a 08T1041-en. (1452 a kodja :-) Ilyen esetben - szerintem - 0808-as kotelezettseg is van. > Ugyanez vonatkozik a 0858-ra. > A 36 oras munkaviszonnyal rendelkezo > EV-nek is celszeru beadni, mert ezzel > esetleges tovabbi vitak kerulhetok > el az adohivatallal. A fentiekkel hasonlo modon ezzel nem teljesen ertenek egyet. Ez is az az eset, amikor nem NINCS, hanem VAN, de NULLA. Es amig Te csak tanacsolod, addig en melegen ajanlanam, mindenkinek, hogy adja be ... > Amig a tarsas vallalkozok es az egyeni vallalkozok onmagukban > biztositottkent jarulek fizetesre kotelezettek, addig a nonprofit > szervezeteknel nincs ilyen statusz, tehat nincs ertelme beadni, ha > egyebkent sincs semmilyen bevallani valoja. Ebben a temaban "visszavonulot fujnek" es egyetertek veled :-) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
