Kedves Feri ! - A társas vállalkozásoknál elfogadom, igazad van. 0808A-t kotelezettseg hianyaban onmagaban, koznyelven szolva nullasan is be kell adni. Ugyanakkor a 0808M lapok kitoltese mar felesleges. - Egyeni vallalkozonal, ha mar egyszer bejelentette a 07T102E, 07101E, vagy ez evben a 08T101E-n, valamint a 07T1041-en hogy 36 orat meghalado munkaviszonya van akkor tovabbi redundans adatkent teljesen ertelmetlen a 0858 beadasa "nullasan". Ezert tovabbra is csak javaslom. - Ahol nincs tb.tv. szerinti biztositott es nincs maganszemelynek kifizetes, ott nullasan nem szukseges. Azt hiszem ez a tobbiek reszere is megnyugtato "valasz". :-)) K.Andras
Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves K.Andras! > > > Leegyszerusitve a kerdest. > > Meghatarozott esetekben a 31.par. 2.bek. szerint kell beadni > > bevallast a 0808-s nyomtatvanyon. Ha nincs ezzel kapcsolatos > > bevallasi kotelezettseg akkor nincs mit. > > Ezzel egyet ertunk. > A baj csak az, hogy egy-egy konkret > eset kapcsan nem mindig egyertelmu, hogy > akkor kell-e vagy sem :-( > > > CELSZERU a tarsas vallalkozasoknak nullasan is beadniuk, mert igy > > valik egyertelmuve, hogy a nullas miert nullas. Ebben egyetertunk. > > Szerintem celszeru, de nem kotelezo. > > Hat ez a legprogblemasabb eset :-( > Mi az, hogy NULLAS. Nalam a NULLA is egy szam. > Szoval van olyan, hogy nincs, van olyan, hogy nulla, > es persze oylan is, amikor nem nulla. > > Sok esetben, amikor VAN szemelyesen kozremukodo > tarsas vallalkozo, de nincs kivetje, sem > jaruleka (36 oras munka mellett), akkor > ezt ugye NULLAS-nak mondjuk. No, szerintem > itt jon be a 31.§ (5) elso mondata, hogy > a NULLAS-t is be kell adni. > > Szerintem ez pont a 08T1041-es jelenteshez > hasonloan mukodik. Az ilyen NULLAS tarsas > vallalkozo is biztositott, ot is be kell > jelenteni a 08T1041-en. (1452 a kodja :-) > > Ilyen esetben - szerintem - 0808-as > kotelezettseg is van. > > > Ugyanez vonatkozik a 0858-ra. > > A 36 oras munkaviszonnyal rendelkezo > > EV-nek is celszeru beadni, mert ezzel > > esetleges tovabbi vitak kerulhetok > > el az adohivatallal. > > A fentiekkel hasonlo modon ezzel nem > teljesen ertenek egyet. Ez is az az > eset, amikor nem NINCS, hanem VAN, de > NULLA. > Es amig Te csak tanacsolod, addig en > melegen ajanlanam, mindenkinek, hogy adja be ... > > > Amig a tarsas vallalkozok es az egyeni vallalkozok onmagukban > > biztositottkent jarulek fizetesre kotelezettek, addig a nonprofit > > szervezeteknel nincs ilyen statusz, tehat nincs ertelme beadni, ha > > egyebkent sincs semmilyen bevallani valoja. > > Ebben a temaban "visszavonulot fujnek" > es egyetertek veled :-) > > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
