En realidad pienso que todo es humo. Si desarmas tu auto veras que en 80% son espacios vacíos. Y si sigues desarmando veras que un 90% es espacios vacíos.
Lo mismo ocurre con todas las tecnologías. La mayor parte de las funcionalidades están resueltas por una forma inteligente (por no decir genial) de mezclar componentes mínimos y cubrirlos con una carcaza que oculta la interconexión de los componentes. Con el software pasa lo mismo. Cuando leo "rants" de gente que reclama que su tecnología es mejor que aquella otra y que el fracaso de aquella otra implica el fracaso de la suya, sin negar que en el mercado efectivamente se producen esas asociaciones, digo si realmente tienes esa tecnología superior que permite producir productos que antes no podían existir o que permite producir con menores costos, que sacas con reclamar? No corresponde en ese caso producir el producto superior y dejarse de tanto lamento? Lo otro que puede pasar es que no sea mas que una ilusión de superioridad no merecida o bien que este con ganas de desahogaras porque algún sistema no le funciono. Lo que sea, es inútil reclamar. Por ejemplo si te das cuenta que los autos eléctricos son muy superiores a los autos bencineros, eso no basta para fabricar autos eléctricos, tienes que además de resolver como construir el motor Electrico, resolver como almacenar la energía para hacer viajes largos y como recargar la batería en 5 minutos. Digamos que la tecnologías de objetos es como el motor Electrico, lo que el cliente quiere es el auto Electrico, lo que se traducíria en un erp para su empresa. Ese es el problema a resolver (o el que sea que corresponda a un problema de usuario real), y la tecnología de objetos no es algo mas que algo marginalmente superior que te permite tener una ventaja competitiva sustentable. Por lo demás tengo entendido que Alan kay se baso en lisp para algunos de los features de smalltalk. La recolección de basura y los bloques probablemente son sus ideas capitales, auque la interactividad no deja de ser notable. Si se aplican todas las reglare la orentacion a objetos finalmente se llega a programas funcionales, de modo que no miraría a la programación funcional a huevo. Saludos, Guillermo Schwarz. El 16-12-2011, a las 11:16, Gabriel Brunstein <[email protected]> escribió: > Jeje, de hecho, desviandonos un poco más del tema, el dinero del mundo está > más concentrado en los que saben vender humo que en los que ofrecen buenos > productos, servicios y/o soluciones. Al menos esa es la percepción que tengo, > pero en todos los ámbitos, no solo en la informática. > > > 2011/12/16 Desert69 <[email protected]> > El problema es que reconocer que la compraventa de humo implica crear > la necesidad de buscar formas alternativas de hacer las cosas... Y es > TAN cómodo es vender humo... > > > "Y si consigo uno de esos animalitos?" - Apu Nahasamapetilon > > 2011/12/16 Claudio <[email protected]>: > > Cómo estás querido Angel? > > También se puede llegar a la conclusión de que la TOO no sirve.... así > > como tras la crisis del software se llegó a que el paradigma anterior > > ya no servía para las necesidades del momento. > > Igual, como dice Andrés. Lo que no sirve es el humo, que tanto se > > vende y que tanto se compra. > > > > On 16 dic, 10:56, Angel Java Lopez <[email protected]> wrote: > >> La creacion de software es un tema complejo. Dudo que alguien llegue a la > >> conclusion "Tecnologia de Objetos en general no sirve", habra algun caso, > >> pero no vi en estos anios que se llegar a esa conclusion. > >> > >> Se llega mas facil a otras conclusiones: > >> - Outsourcing no sirve > >> - Tecnologia X no sirve > >> - Trabajar distribuido no sirve > >> - Trabajar agil no sirve > >> - Trabajar waterfall no sirve > >> - Trabajar con el equipo Z no sirve > >> - Trabajar sin presupuesto no sirve > >> - Usar XP no sirve > >> - Trabajar sin entregables periodicos no sirve > >> - Usar J2EE no sirve > >> - ... > >> > >> asi como a las correspondientes afirmaciones cambiando "no sirve" por > >> "sirve". > >> > >> No veo peligro inmediato ni pasado cercano, de llegar a conclusiones > >> "Tecnologia de Objetos no sirve". > >> > >> Es como perder en una carrera de autos, y que el que perdio diga: "Los > >> autos de metal no sirven" :-) > >> > >> Nos leemos! > >> > >> Angel "Java" Lopezhttp://www.ajlopez.comhttp://twitter.com/ajlopez > >> 9th day of my sabbatical week > >> > >> 2011/12/16 Claudio <[email protected]> > >> > >> > >> > >> > Hola, Claramente no hablaba en serio respecto de armar una movida para > >> > proteger legalmente "OOP" y demás... > >> > Mi idea era por un lado expresar mi disgusto con que se mal usen y > >> > difamen algunos términos, y por otro, disparar este tipo de opiniones > >> > que me parecen muy interesantes. > >> > De todos modos hay algunos puntos (menores) en los que no estoy de > >> > acuerdo con Vos, basicamente cuando decís: > >> > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > >> > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > >> > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > >> > > fucking cares? > >> > >> > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > >> > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > >> > > está hecho el software. > >> > >> > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). > >> > >> > Capaz no le importa en qué está hecho al tipo que se va a comprar un > >> > producto enlatado. > >> > A la empresa que contrata a tu equipo de desarrollo para que le hagas > >> > y le mantengas algo a medida SI le importa, puesto que les dijeron, > >> > escucharon o leyeron, que si trabajás con objetos le harás algo más > >> > flexible, más preparado para el cambio, más fácil de mantener, y que > >> > como además vas a poder reusar componentes con facilidad, seguro lo > >> > harás más rápido. > >> > El problema es que cuando contraten a JSystems y haga JMigroGard y > >> > JSuperText y estos no cumplan todas esas expectativas respecto de > >> > extensibilidad, flexibilidad, mantenibilidad, etc... qué dirán? qué > >> > pensarán? que conclusiones sacará "el colectivo"? > >> > Dirán "Jxx No era Tecnología de Objetos" ó dirán "La Tecnología de > >> > Objetos no sirve" ??? > >> > Saludos! > >> > >> > On 15 dic, 14:39, sebastian <[email protected]> wrote: > >> > > es irrelevante. > >> > >> > > Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria > >> > > realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún > >> > > problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). > >> > >> > > En primer lugar... > >> > >> > > Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de > >> > > champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio > >> > > jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use > >> > > los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un producto > >> > > tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing > >> > > también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después que > >> > > pagó por algo que compró. > >> > >> > > Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me conecta a > >> > > ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. > >> > > Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI > >> > > que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus > >> > > productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como > >> > > competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace > >> > > mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in > >> > > France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos de > >> > > la industria). > >> > >> > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > >> > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > >> > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > >> > > fucking cares? > >> > >> > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > >> > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > >> > > está hecho el software. > >> > >> > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por > >> > > que? > >> > >> > > Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El > >> > > sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, > >> > > tu historia se cuenta si hacés impacto. > >> > >> > > Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a > >> > > entrevistar preguntándote que usaste. > >> > >> > > Antes? > >> > >> > > No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie le > >> > > interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos con > >> > > sus herramientas e inventos. > >> > >> > > Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para > >> > > lograrlo. > >> > >> > > El problema es lograrlo. > >> > >> > > El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo e > >> > > es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada > >> > > día más grande. > >> > >> > > Pensar pequeño debería ser ilegal. > >> > >> > > #think > >> > >> > > sebastian > >> > > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda > >> > > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y > >> > > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, > >> > > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el > >> > > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). > >> > > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar > >> > > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la > >> > > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el > >> > > verdadero invariante interesante. > >> > > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, > >> > > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel > >> > > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo > >> > > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de > >> > > impacto. > >> > >> > > On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[email protected]> wrote: > >> > >> > > > Estimados, > >> > > > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo > >> > > > impulsado > >> > > > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el > >> > > > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > >> > > > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > >> > > > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > >> > > > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > >> > > > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco > >> > > > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en > >> > > > Causses > >> > > > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > >> > > > ejemplo "Queso Azul"). > >> > > > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > >> > > > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > >> > > > productos más. > >> > > > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > >> > > > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > >> > > > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > >> > > > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y > >> > > > entonces > >> > > > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > >> > > > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe > >> > > > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos > >> > > > sabor) > >> > > > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > >> > > > nombre y el concepto. > >> > > > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales > >> > > > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver > >> > > > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > >> > > > utilizados... > >> > > > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a > >> > > > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando > >> > > > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > >> > > > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán > >> > > > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda > >> > > > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, > >> > > > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y > >> > > > sus > >> > > > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > >> > > > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, > >> > > > Java, VB, etc... > >> > > > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > >> > > > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > >> > > > Saludos!!!!!! > >> > >> > -- > >> > To post to this group, send email to [email protected] > >> > To unsubscribe from this group, send email to > >> > [email protected] > >> > >> >http://www.clubSmalltalk.org- Ocultar texto de la cita - > >> > >> - Mostrar texto de la cita - > > > > -- > > To post to this group, send email to [email protected] > > To unsubscribe from this group, send email to > > [email protected] > > > > http://www.clubSmalltalk.org > > -- > To post to this group, send email to [email protected] > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > http://www.clubSmalltalk.org > > -- > To post to this group, send email to [email protected] > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > http://www.clubSmalltalk.org -- To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org
