Cómo estás querido Angel? También se puede llegar a la conclusión de que la TOO no sirve.... así como tras la crisis del software se llegó a que el paradigma anterior ya no servía para las necesidades del momento. Igual, como dice Andrés. Lo que no sirve es el humo, que tanto se vende y que tanto se compra.
On 16 dic, 10:56, Angel Java Lopez <[email protected]> wrote: > La creacion de software es un tema complejo. Dudo que alguien llegue a la > conclusion "Tecnologia de Objetos en general no sirve", habra algun caso, > pero no vi en estos anios que se llegar a esa conclusion. > > Se llega mas facil a otras conclusiones: > - Outsourcing no sirve > - Tecnologia X no sirve > - Trabajar distribuido no sirve > - Trabajar agil no sirve > - Trabajar waterfall no sirve > - Trabajar con el equipo Z no sirve > - Trabajar sin presupuesto no sirve > - Usar XP no sirve > - Trabajar sin entregables periodicos no sirve > - Usar J2EE no sirve > - ... > > asi como a las correspondientes afirmaciones cambiando "no sirve" por > "sirve". > > No veo peligro inmediato ni pasado cercano, de llegar a conclusiones > "Tecnologia de Objetos no sirve". > > Es como perder en una carrera de autos, y que el que perdio diga: "Los > autos de metal no sirven" :-) > > Nos leemos! > > Angel "Java" Lopezhttp://www.ajlopez.comhttp://twitter.com/ajlopez > 9th day of my sabbatical week > > 2011/12/16 Claudio <[email protected]> > > > > > Hola, Claramente no hablaba en serio respecto de armar una movida para > > proteger legalmente "OOP" y demás... > > Mi idea era por un lado expresar mi disgusto con que se mal usen y > > difamen algunos términos, y por otro, disparar este tipo de opiniones > > que me parecen muy interesantes. > > De todos modos hay algunos puntos (menores) en los que no estoy de > > acuerdo con Vos, basicamente cuando decís: > > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > > > fucking cares? > > > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > > > está hecho el software. > > > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). > > > Capaz no le importa en qué está hecho al tipo que se va a comprar un > > producto enlatado. > > A la empresa que contrata a tu equipo de desarrollo para que le hagas > > y le mantengas algo a medida SI le importa, puesto que les dijeron, > > escucharon o leyeron, que si trabajás con objetos le harás algo más > > flexible, más preparado para el cambio, más fácil de mantener, y que > > como además vas a poder reusar componentes con facilidad, seguro lo > > harás más rápido. > > El problema es que cuando contraten a JSystems y haga JMigroGard y > > JSuperText y estos no cumplan todas esas expectativas respecto de > > extensibilidad, flexibilidad, mantenibilidad, etc... qué dirán? qué > > pensarán? que conclusiones sacará "el colectivo"? > > Dirán "Jxx No era Tecnología de Objetos" ó dirán "La Tecnología de > > Objetos no sirve" ??? > > Saludos! > > > On 15 dic, 14:39, sebastian <[email protected]> wrote: > > > es irrelevante. > > > > Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria > > > realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún > > > problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). > > > > En primer lugar... > > > > Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de > > > champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio > > > jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use > > > los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un producto > > > tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing > > > también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después que > > > pagó por algo que compró. > > > > Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me conecta a > > > ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. > > > Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI > > > que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus > > > productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como > > > competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace > > > mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in > > > France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos de > > > la industria). > > > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > > > fucking cares? > > > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que ser > > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > > > está hecho el software. > > > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por > > > que? > > > > Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El > > > sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, > > > tu historia se cuenta si hacés impacto. > > > > Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a > > > entrevistar preguntándote que usaste. > > > > Antes? > > > > No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie le > > > interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos con > > > sus herramientas e inventos. > > > > Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para > > > lograrlo. > > > > El problema es lograrlo. > > > > El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo e > > > es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada > > > día más grande. > > > > Pensar pequeño debería ser ilegal. > > > > #think > > > > sebastian > > > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es toda > > > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente inspiró y > > > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, > > > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el > > > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). > > > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar > > > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es la > > > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el > > > verdadero invariante interesante. > > > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, > > > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel > > > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo > > > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo de > > > impacto. > > > > On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[email protected]> wrote: > > > > > Estimados, > > > > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo > > > > impulsado > > > > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y el > > > > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > > > > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > > > > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > > > > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > > > > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). Tampoco > > > > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en > > > > Causses > > > > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > > > > ejemplo "Queso Azul"). > > > > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > > > > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > > > > productos más. > > > > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > > > > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > > > > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > > > > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y > > > > entonces > > > > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > > > > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo pruebe > > > > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos > > > > sabor) > > > > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > > > > nombre y el concepto. > > > > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras tales > > > > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y ver > > > > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > > > > utilizados... > > > > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se dedican a > > > > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e invocando > > > > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > > > > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia fracasarán > > > > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en duda > > > > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la extensibilidad, > > > > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y > > > > sus > > > > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > > > > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con XML, > > > > Java, VB, etc... > > > > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > > > > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > > > > Saludos!!!!!! > > > -- > > To post to this group, send email to [email protected] > > To unsubscribe from this group, send email to > > [email protected] > > >http://www.clubSmalltalk.org- Ocultar texto de la cita - > > - Mostrar texto de la cita - -- To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org
