Jeje, de hecho, desviandonos un poco más del tema, el dinero del mundo está más concentrado en los que saben vender humo que en los que ofrecen buenos productos, servicios y/o soluciones. Al menos esa es la percepción que tengo, pero en todos los ámbitos, no solo en la informática.
2011/12/16 Desert69 <[email protected]> > El problema es que reconocer que la compraventa de humo implica crear > la necesidad de buscar formas alternativas de hacer las cosas... Y es > TAN cómodo es vender humo... > > > "Y si consigo uno de esos animalitos?" - Apu Nahasamapetilon > > 2011/12/16 Claudio <[email protected]>: > > Cómo estás querido Angel? > > También se puede llegar a la conclusión de que la TOO no sirve.... así > > como tras la crisis del software se llegó a que el paradigma anterior > > ya no servía para las necesidades del momento. > > Igual, como dice Andrés. Lo que no sirve es el humo, que tanto se > > vende y que tanto se compra. > > > > On 16 dic, 10:56, Angel Java Lopez <[email protected]> wrote: > >> La creacion de software es un tema complejo. Dudo que alguien llegue a > la > >> conclusion "Tecnologia de Objetos en general no sirve", habra algun > caso, > >> pero no vi en estos anios que se llegar a esa conclusion. > >> > >> Se llega mas facil a otras conclusiones: > >> - Outsourcing no sirve > >> - Tecnologia X no sirve > >> - Trabajar distribuido no sirve > >> - Trabajar agil no sirve > >> - Trabajar waterfall no sirve > >> - Trabajar con el equipo Z no sirve > >> - Trabajar sin presupuesto no sirve > >> - Usar XP no sirve > >> - Trabajar sin entregables periodicos no sirve > >> - Usar J2EE no sirve > >> - ... > >> > >> asi como a las correspondientes afirmaciones cambiando "no sirve" por > >> "sirve". > >> > >> No veo peligro inmediato ni pasado cercano, de llegar a conclusiones > >> "Tecnologia de Objetos no sirve". > >> > >> Es como perder en una carrera de autos, y que el que perdio diga: "Los > >> autos de metal no sirven" :-) > >> > >> Nos leemos! > >> > >> Angel "Java" Lopezhttp://www.ajlopez.comhttp://twitter.com/ajlopez > >> 9th day of my sabbatical week > >> > >> 2011/12/16 Claudio <[email protected]> > >> > >> > >> > >> > Hola, Claramente no hablaba en serio respecto de armar una movida para > >> > proteger legalmente "OOP" y demás... > >> > Mi idea era por un lado expresar mi disgusto con que se mal usen y > >> > difamen algunos términos, y por otro, disparar este tipo de opiniones > >> > que me parecen muy interesantes. > >> > De todos modos hay algunos puntos (menores) en los que no estoy de > >> > acuerdo con Vos, basicamente cuando decís: > >> > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > >> > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > >> > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > >> > > fucking cares? > >> > >> > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que > ser > >> > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > >> > > está hecho el software. > >> > >> > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). > >> > >> > Capaz no le importa en qué está hecho al tipo que se va a comprar un > >> > producto enlatado. > >> > A la empresa que contrata a tu equipo de desarrollo para que le hagas > >> > y le mantengas algo a medida SI le importa, puesto que les dijeron, > >> > escucharon o leyeron, que si trabajás con objetos le harás algo más > >> > flexible, más preparado para el cambio, más fácil de mantener, y que > >> > como además vas a poder reusar componentes con facilidad, seguro lo > >> > harás más rápido. > >> > El problema es que cuando contraten a JSystems y haga JMigroGard y > >> > JSuperText y estos no cumplan todas esas expectativas respecto de > >> > extensibilidad, flexibilidad, mantenibilidad, etc... qué dirán? qué > >> > pensarán? que conclusiones sacará "el colectivo"? > >> > Dirán "Jxx No era Tecnología de Objetos" ó dirán "La Tecnología de > >> > Objetos no sirve" ??? > >> > Saludos! > >> > >> > On 15 dic, 14:39, sebastian <[email protected]> wrote: > >> > > es irrelevante. > >> > >> > > Con eso (imaginando que se llegue a esa protección y que seria > >> > > realmente "enforceable" cosa que es dudosísimo), no arreglás ningún > >> > > problema serio (o que le importe a nadie en la sociedad). > >> > >> > > En primer lugar... > >> > >> > > Esas reglas están en definitiva para que "el núcleo comercial de > >> > > champañeros o roqueforteros o pisqueros" pague a un buen estudio > >> > > jurídico para que le haga un bruto juicio a aquella empresa que use > >> > > los nombres protegidos fuera de lugar. El nombre usado en un > producto > >> > > tiene valor porque te conecta con la historia del lugar. Marketing > >> > > también es la historia que la gente se cuenta en su cabeza después > que > >> > > pagó por algo que compró. > >> > >> > > Si tomo un verdadero champagne es porque es de allá y eso me > conecta a > >> > > ese lugar (y no a uno fabricado en otro lado) y eso está genial. > >> > > Francia en particular fue inteligente con eso porque desde Luis XVI > >> > > que sabían que si no era con alto valor agregado (artesanal) en sus > >> > > productos, sus industrias quedaban en la lona (porque no tienen como > >> > > competir por el lado de las commodities). Lo hacen bien desde hace > >> > > mucho y por eso hoy (y hace rato que) pueden capitalizar "Made in > >> > > France" como sinónimo de sofisticación para muchas cosas (segmentos > de > >> > > la industria). > >> > >> > > Pero OOP no cuenta nada que resulte interesante al ser agregado a un > >> > > producto de software. Microgard Supertext, un software hecho con > >> > > programación puramente orientada a objetos!! Enserio?! So what? Who > >> > > fucking cares? > >> > >> > > A menos que estés rodeado de ingenieros (o smalltalkers) tenés que > ser > >> > > honesto con vos mismo y percibir que a la gente le da igual con que > >> > > está hecho el software. > >> > >> > > Y eso no tiene nada de malo (al contrario, es una oportunidad). Por > >> > > que? > >> > >> > > Porque, y en segundo lugar, el sistema no necesita más reglas. El > >> > > sistema necesita más gente que haga la diferencia. Uses lo que uses, > >> > > tu historia se cuenta si hacés impacto. > >> > >> > > Vos cambiá el ecosistema para mejor y depués la gente te va a > >> > > entrevistar preguntándote que usaste. > >> > >> > > Antes? > >> > >> > > No. Ni a palos. Hasta peligrás de caer como irritante. Es que nadie > le > >> > > interesa. Están todos desesperados tratando de crear sus impactos > con > >> > > sus herramientas e inventos. > >> > >> > > Eso es bueno porque te da espacio a que uses lo que se te cante para > >> > > lograrlo. > >> > >> > > El problema es lograrlo. > >> > >> > > El enemigo, no son tus competidores u otras tecnologías. El enemigo > e > >> > > es la invisibilidad y la irrelevancia en una Long Tail Economy cada > >> > > día más grande. > >> > >> > > Pensar pequeño debería ser ilegal. > >> > >> > > #think > >> > >> > > sebastian > >> > > PD1: como conclusión te dejo esto: smalltalk, es una leyenda. Es > toda > >> > > la historia que necesitás. Usála. Alan Kay, consistentemente > inspiró y > >> > > era referenciado por Steve Jobs. Nadie cambió el mundo tantas veces, > >> > > en industrias tan diversas, tan relevantes y tan queridas como el > >> > > guacho de Steve y smalltalk te conecta un poco con eso (nada menos). > >> > > PD2: todo este asunto podria replantearse desde sus bases y colocar > >> > > esta pregunta: ¿qué problema nos conviene atacar? y la respuesta es > la > >> > > siempre la maximización de la experiencia del usuario. Ese es el > >> > > verdadero invariante interesante. > >> > > PD3: si querés un ejemplo de marketear algo que a nadie le interesa, > >> > > hacéle la ingeniería inversa al marketing de intel. La marca "intel > >> > > inside" está para hacer visible lo invisible, pero... volvemos a lo > >> > > mismo... fijáte que antes de poder hacerla, necesitaron hacer algo > de > >> > > impacto. > >> > >> > > On Dec 13, 6:59 pm, Claudio <[email protected]> wrote: > >> > >> > > > Estimados, > >> > > > "La Denominación de Origen Protegida" (DOP), es un mecanismo > >> > > > impulsado > >> > > > fundamentalmente por los franceses, para proteger la reputación y > el > >> > > > buen nombre de productos, especialmente alimenticios o agrícolas. > >> > > > Este mecanismo establece, por ejemplo, que no se permite llamar > >> > > > "Oporto" a un vino dulce que no sea el producido en la región > >> > > > portuguesa que lleva el mismo nombre (Por más que tenga el mismo > >> > > > proceso de elaboración y se llegue a un resultado "similar"). > Tampoco > >> > > > se puede llamar Roquefort a ningún queso que no se produzca en > >> > > > Causses > >> > > > del Aveyron, Francia (Cualquier otro similar, puede llamarse por > >> > > > ejemplo "Queso Azul"). > >> > > > Lo mismo sucede con el Jerez, el Champagne, el Pisco (Cuyo nombre > >> > > > entabla otra ´disputa más entre Chilenos y Peruanos), y muchos > >> > > > productos más. > >> > > > El argumento de esta movida "DOP" tiene que ver con no difamar los > >> > > > nombres, es decir, por ejemplo, el Oporto se prepara con uvas que > >> > > > crecen en la región de "Oporto", que tiene determinado clima y > >> > > > determinado suelo, que la transforman en única en el mundo, y > >> > > > entonces > >> > > > no es posible generar otro vino igual en otro sitio, y si alguien > >> > > > llama a su intento, también con el nombre de "Oporto" quien lo > pruebe > >> > > > creerá que eso (De menor calidad, inferiores cualidades y menos > >> > > > sabor) > >> > > > es el "Oporto", y para un purista y entendedor, eso es difamar el > >> > > > nombre y el concepto. > >> > > > Al leer sobre todo esto, no pude menos que pensar en palabras > tales > >> > > > como "Objetos", "Mensajes", "Polimorfismo", "OOP", "OOA", "OOD" y > ver > >> > > > como son bastardeadas con Java, C#, VB, y algunos otros menos > >> > > > utilizados... > >> > > > Hay miles de programadores Java que dicen (y creen) que se > dedican a > >> > > > los Objetos y sin embargo pasan su día escribiendo XMLs e > invocando > >> > > > funciones estáticas. Grandes proyectos llenos de código inestable, > >> > > > inextendible, inmodificable, e inmantenible, que algún dia > fracasarán > >> > > > y alguien dirá "Fracasó la tecnología de Objetos" y se pondrá en > duda > >> > > > que favorecía la reusabilidad, la mantenibilidad, la > extensibilidad, > >> > > > etc...Todo porque utilizaron los nombres "Tecnología de Objetos" y > >> > > > sus > >> > > > otros derivados en forma indebida. Deberíamos protegerlos y no > >> > > > permitir que se diga que está hecho con Objetos algo hecho con > XML, > >> > > > Java, VB, etc... > >> > > > Me gustaría que impulsemos una movida para que no llamen Obect > >> > > > Oriented a cualquier cosa que no lo sea!!!!! > >> > > > Saludos!!!!!! > >> > >> > -- > >> > To post to this group, send email to [email protected] > >> > To unsubscribe from this group, send email to > >> > [email protected] > >> > >> >http://www.clubSmalltalk.org- Ocultar texto de la cita - > >> > >> - Mostrar texto de la cita - > > > > -- > > To post to this group, send email to [email protected] > > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > > > http://www.clubSmalltalk.org > > -- > To post to this group, send email to [email protected] > To unsubscribe from this group, send email to > [email protected] > > http://www.clubSmalltalk.org > -- To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [email protected] http://www.clubSmalltalk.org
