Re: Colext: union Aces-Avianca

[Luciano Pulgar]

----- Original Message ----- From: "Carlos Davila" <[EMAIL PROTECTED]>   Bueno, supongamos que serian la misma cantidad de empleos primarios y secundarios (aunque necesito una imaginaci�n bastante "creativa" para llegar a esa suposici�n). Tampoco tomaste en cuenta las ganancias que un American Airlines sacar�a de sus operaciones en Colombia. Crees que estas serian reinvertidas en Colombia? Ah� esta mi molestia clave en contra del neoliberalismo (carajo, y ni siquiera soy comunista, por favor Chucho, mas respetico). Ese capital que sacar�a American Airlines de Colombia seria distribuido a lo ancho y largo de todas sus operaciones y para pagar impuestos al T�o Sam, de pronto una peque�a parte seria reinvertida en Colombia. Como pretendes que en un pa�s pobre una empresa nacional pueda competir con una empresa multinacional? Que tipo de libre competencia es esa? La competencia a nivel nacional, entre Avianca y Aces digamos, es buena, ya reconoc� ese punto. Pero el ambiente de apertura y de desregulaci�n es precisamente lo que conduce hacia monopolios. Lo hemos viso en la industria de aerol�neas en E.U., despu�s de la desregulaci�n que ocurri� en los 80, hubo una fusi�n masiva de aerol�neas. Mas recientemente, American se uni� con TWA, United casi que se une con USAir (lo prohibi� el gobierno...por ahora), Delta esta hablando con Continental, etc. Y te aseguro que esas fusiones continuaran. Estas aerol�neas fusionadas gringas son la competencia principal que tienen Avianca y Aces en los mercados mus lucros-los vuelos internacionales.  En fin, creo que la gran mentira de las aperturas econ�micas es que la privatizaci�n milagrosamente va a crear empresas mas eficientes. No es cuesti�n de ser "publica" o "privada", o de tener competencia entre empresas rivales, como si fuera un juego de f�tbol. Es una simple cuesti�n de ser capaz, h�bil, y responsable ante el publico. Bueno Carlitos, primero que todo tengo que mencionar que cuando t� me dices "el neoliberalismo que tanto admiras", tratas de encasillarme de manera un poco desde�osa como neoliberal; y yo te contesto Carlitos "Comunista", (variante etimol�gica de comunero, "nick" que tu mismo adoptaste por tu propia cuenta), encasill�ndote intencionalmente como comunista, en la misma forma en que tu intentas encasillarme en una perfil peyorativo de neoliberal.   Aclaro, en honor a la verdad, que detesto el comunismo, y que simpatizo con las teor�as de libre mercado, pero no me siento muy c�modo cuando t�, a t�tulo de discusi�n y tal vez por no encontrar verdaderos y mejores argumentos, intentas se�alarme con un patr�n estereotipado y de pronto peyorativo del neoliberalismo.   As� que, de la manera m�s cordial te propongo que si no te gusta que yo te encasille como "Comunista", desistas de intentar encasillarme en patrones sesgados y peyorativos. Las teor�as de mercado son v�lidas, y deber�an debatirse sin acudir a personalizaciones y generalizaciones estereotipadas.   Solo estoy proponiendo eso, en beneficio de un debate inteligente. Pero si no est�s de acuerdo, pues eso est� bien conmigo; podremos seguir llam�ndonos como m�s nos convenga de acuerdo como nos vaya en el debate.   Bueno, despu�s de ese par�ntesis un poco inc�modo, comento tu punto sobre el destino que se deber�a dar a las utilidades que se generen por la explotaci�n de actividades leg�timas en un negocio bajo libre mercado.   El objetivo de cualquier empresa o negocio es generar utilidades. Utilidades que deber�an ser obtenidas bajo un sistema justo de libre competencia, de manera leg�tima y razonable (la misi�n del gobierno es vigilar que se cumplan esas premisas). Es MUY POCO razonable que las utilidades obtenidas por una empresa en  una inversi�n de riesgo (como puede ser la inversi�n en el negocio de transportaci�n a�rea), tengan que ser reinvertidas bajo la supervisi�n de un gobierno, sea la empresa local o internacional. Despu�s de sostenido un riesgo de inversi�n, las utilidades deben ser de libre disponibilidad para el empresario, sea local o extranjero, pues de otro modo, el incentivo mismo de la utilidad pierde su sentido l�gico. Corresponde despu�s al gobierno establecer incentivos adicionales para que el empresario local o extranjero, reinvierta voluntariamente sus utilidades en el sistema local.   �A donde llega un sistema en el cual las utilidades tienen que reinvertirse por obligaci�n localmente? A ning�n lado. Por intentos as� fracasaron las estipulaciones originales del Pacto Andino, y particularmente su tristemente c�lebre "Decisi�n 24", que establec�a controles y l�mites a los capitales de inversi�n extranjera e imped�a (en la pr�ctica), la libre disponibilidad de utilidades. Aparecieron entonces los famosos "capitales en el limbo", que eran aquellas utilidades de que los inversionistas extranjeros no pod�an disponer libremente, y que para no pagar impuestos, simplemente las dejaban ah�, en el balance, sin utilizarlas ni distribuirlas. Eso signific� una p�rdida fundamental en el incentivo para efectuar inversiones en el �rea.   Bueno, el fondo del asunto es que American o quien quiera que invierta capital de riesgo en una operaci�n empresarial en Colombia, o en cualquier otro pa�s, est� en su derecho de obtener  utilidades, y de darles la destinaci�n que m�s convenga, despu�s de cumplir con sus obligaciones impositivas (o sea de impuestos). Que despu�s pague o no impuestos al T�o Sam, no es nuestro problema, ni deber�a ser motivo de nuestra exasperaci�n .   Por otro lado, no se de donde sacas que una empresa nacional no puede competir con una multinacional. Al menos en campos de tecnolog�a accesible a todos, como es el de la transportaci�n a�rea, la competencia no es dificil. De hecho, los costos fijos de las multinacionales son bastante mayores, de manera que las empresas peque�as pueden prestar la misma calidad de servicio a menores costos. �Cu�l es la ventaja que le ves a las empresas multinacionales sobre las empresas locales peque�as? En el caso de la transportaci�n a�rea, ninguna. (No ocurre lo mismo en campos con tecnolog�as especiales no accesibles a las empresas peque�as, pero no estamos discutiendo eso, creo).   De hecho, a m� me sorprende que empresas locales y peque�as como Avianca, se dejen arroyar (en t�rminos de competencia) por paquidermos como American o Continental. A mi modo de ver, Avianca tiene o tendr�a todas las ventajas a su favor. Y si American gana, es solo porque Avianca o la que sea, no aprovech� sus grandes ventajas comparativas.   Para terminar, tu �ltimo comentario, "que la privatizaci�n milagrosamente va a crear empresas mas eficientes" es solo tuyo, me imagino que porque tienes un concepto bastante equivocado de lo que se ha dado por llamar "neoliberalismo", equivocado y totalmente falso. Lo que va a crear empresas m�s eficientes NO es la privatizaci�n sino la LIBRE COMPETENCIA. La privatizaci�n es solo una �nfima pero necesaria parte del proceso de apertura, pues en un sistema de libre competencia no caben empresas estatales que con costos subsidiados, interfieran de manera desleal en el sistema de libre competencia. La privatizaci�n, al tiempo que reduce los gastos del estado y su tama�o, elimina competencia de sistemas monop�licos estatales, que con sus costos subsidiados irreales, desvirt�an el sistema.   De nuevo, en Latinoam�rica el proceso de privatizaci�n ha sido corrupto, lo que ha llevado a la sustituci�n de incompetentes monopolios estatales, con incompetentes monopolios privados; y esa NO es la idea de una econom�a de mercado.   Saludos   jmb